Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от ответчика Брекиной И.В. по доверенности от 27.05.2015 N 19, Шепринской М.С. по доверенности от 05.10.2015 N 25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устье-Профиком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-13154/2015 (судья Баженова Ю.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Устье-Профиком" (ОГРН 1043500680266, ИНН 3519002911; место нахождения: Вологодская область, село Устье, улица Октябрьская, дом 59; далее - ООО "Устье-Профиком", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; место нахождения: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 43; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по Вологодской области) от 19.08.2015 N 07-09/08842@ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 4 425 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-13154/2015 решение инспекции от 29.06.2015 N 4 в редакции решения УФНС по Вологодской области от 19.08.2015 N 07-09/08842@ признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части доначисления ООО "Устье-Профиком" к уплате единого налога по УСН в сумме 410 939 руб., пеней в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Устье-Профиком" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что им представлены все необходимые и достаточные доказательства надлежащего учета хозяйственных операций и реальности сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель"), в отношении которого не имелось информации о недобросовестности.
МИФНС N 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Устье-Профиком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога по УСН за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт от 26.05.2015 N 4 (том 2, листы 96 - 143), а также с учетом возражений общества принято решение от 29.06.2015 N 4 (том 1, листы 23 - 81).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 904 891 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 316 руб. 80 коп., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Кроме того, ООО "Устье-Профиком" доначислено в том числе 4 524 457 руб. единого налога по УСН и 893 166 руб. 32 коп. пеней по указанному налогу.
Решением налогового органа в указанной части мотивировано неправомерным включением обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по взаимоотношениям с ООО "Апрель", поскольку общество не проявило должной осмотрительности, не проверило полномочия лиц, действующих от имени контрагента, наличие у контрагента необходимых производственно-хозяйственных ресурсов для исполнения договоров, не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента и наличие у него транспортных средств, персонала, других необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Решением УФНС по Вологодской области от 19.08.2015 N 07-09/08842@ (том 1, листы 147 - 153) решение инспекции отменено в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 59 947 руб. 03 коп., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету пеней (том 3, лист 135) УФНС по Вологодской области признало неправомерным начисление пеней на суммы уплаченного минимального налога с дат фактической уплаты минимального налога за 2012 и 2013 годы.
Частично не согласившись с решением инспекции от 29.06.2015 N 4 в редакции решения УФНС по Вологодской области, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление обществу единого налога по УСН без учета исчисленного на основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ в бюджет в 2012 и 2013 годах минимального налога в сумме 132 779 руб. и 278 160 руб. соответственно, а также пеней в соответствующих суммах и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, при рассмотрении заявленного требования правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В рассматриваемом случае в 2012 - 2013 годах общество применяло УСН, избрав объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действующего в проверяемый период.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.
В ходе проверки налоговый орган на основании полученных документов, в том числе в результате выемки документов по взаимоотношениям с ООО "Апрель" за период с 10.01.2012 по 31.12.2013 (том 7, листы 87 - 88), а именно: договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовых отчетов (том 9, листы 56 - 152; том 10, листы 1 - 151; том 11, листы 1 - 149; том 12, листы 1 - 138; том 13, листы 1 - 152; том 14, листы 1 - 138; том 15, листы 1 - 151; том 16, листы 1 - 151; том 17, листы 1 - 150; том 18, листы 1 - 150), а также на основании протоколов допросов лиц пришел к выводу о том, что общество неправомерно в состав расходов включило затраты на приобретение у ООО "Апрель" обрезных пиломатериалов на общую сумму 29 542 983 руб. 41 коп. (9 942 983 руб. 41 коп. и 19 600 000 руб.). По изъятым в ходе проверки документам инспекцией установлено, что обществом в лице генерального директора Старцева Олега Викторовича и ООО "Апрель" в лице генерального директора Румянцевой В.А., заключены договоры купли-продажи на поставку обрезных пиломатериалов.
По условиям указанных договоров продавец (ООО "Апрель") продает, а покупатель (ООО "Устье-Профиком") покупает пиломатериалы обрезные по цене 5500 руб. за 1 кубический метр в количестве 18,18 куб. м. Цена каждого договора составляет 100 000 руб. Все расчеты между сторонами производятся только в наличном порядке. Расчеты производятся со 100% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца в течение 10 дней с момента подписания договора. Продавец выдает покупателю справку (корешок приходного ордера) или иной документ об оплате товара после внесения суммы договора в кассу продавца. Продавец поставляет покупателю товар в течение 10 дней со дня оплаты покупателем товара.
Согласно изъятым документам поставка пиломатериалов от ООО "Апрель" оформлялась товарными накладными, в адрес общества указанным контрагентом выставлялись счета-фактуры. В подтверждение оплаты приобретенного товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Все изъятые в ходе выездной налоговой проверки документы от имени генерального директора, руководителя организации, главного бухгалтера, кассира ООО "Апрель" подписаны Румянцевой В.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Апрель" данная организация зарегистрирована 08.04.2003 по адресу: город Москва, улица Михайлова, дом 33, корпус 1, квартира 54; генеральным директором являлась Румянцева Виктория Александровна (том 4, листы 83 - 98).
Адрес регистрации ООО "Апрель" является адресом места жительства учредителя данной организации Мироновой В.Г., которая числится учредителем 11 организаций, руководителем в 8 организаций, главным бухгалтером 4 организаций (том 4, листы 101 - 150).
ООО "Апрель" 19.01.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ Румянцева В.А. допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.04.2015 N 377; том 7, листы 26 - 62) и показала, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 работала парикмахером в г. Владимире. Свою причастность к ООО "Апрель" отрицала, пояснив также, что теряла паспорт. Обозрев предъявленные ей документы по взаимоотношениям ООО "Апрель" и ООО "Устье-Профиком", пояснила, что данные документы она не подписывала.
Заключением эксперта от 18.05.2015 N 16 также установлено, что подписи от имени Румянцевой В.А., изображения которых расположены в документах, представленных на экспертизу, выполнены другими лицами, но не Румянцевой В.А. (том 8, листы 63 - 150; том 9, листы 1 - 52).
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Апрель" не имеет в наличии транспортных средств, имущества, земельных участков, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 - 2013 годы в налоговый орган не представлялись (том 3, листы 123 - 124); последняя, при этом нулевая, отчетность ООО "Апрель" представлена за 2010 год, налоговые декларации за 2012 - 2013 годы отсутствуют (том 6, лист 6); в выписке из расчетного счета ООО "Апрель" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 усматривается, что остаток по счету на начало периода (входящее сальдо) составлял 397 руб. 54 коп., суммы поступлений и списаний со счета равны 0 руб. 0 коп., остаток по счету на конец период составил 397 руб. 54 коп. (том 6, листы 71 - 74).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "Апрель" деятельности по поставке пиломатериалов в адрес общества, а также о непроявлении ООО "Устье-Профиком" должной осмотрительности при выборе контрагента.
Из допроса Старцева О.В., являющегося генеральным директором и учредителем заявителя (протокол допроса от 20.04.2015 N 43; том 6, листы 91 - 104), следует, что в 2012 году ООО "Апрель" выбрано в качестве поставщика обрезных пиломатериалов. В связи со скудной сырьевой базой на территории Вологодской области в 2012 - 2013 годах происхождение поступаемых пиломатериалов его не интересовало. Документальная проверка ООО "Апрель" не производилась. Переговоры с ООО "Апрель" Старцев О.В. вел по телефону, с директором Румянцевой незнаком. Подписанные директором ООО "Апрель" Румянцевой договоры на поставку обрезных пиломатериалов привозили водители, которым он и отдавал денежные средства без оформления документов. Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Апрель" поступали в общество по почте или с водителями транзитного автотранспорта при доставке груза в общество. Сверка расчетов между ООО "Устье-Профиком" и ООО "Апрель" не проводилась.
В связи с изложенным выше суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Устье-Профиком" и ООО "Апрель" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции и обществом неправомерно включены в состав расходов по УСН затраты на приобретение пиломатериалов у названного контрагента в сумме 29 542 983 руб. 41 коп.
При обращении в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при заключении договоров с ООО "Апрель" была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку получены сведения о контрагенте ООО "Апрель" с официального сайта налогового органа egrul.nalog.ru.
Вместе с тем иных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Апрель" общество не представило.
При этом получение информации только о том, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, нельзя признать проявлением должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, реальность хозяйственных операций с ООО "Апрель" не подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно неполными, недостоверными и противоречивыми документами, предъявленными в подтверждение права на включение спорных затрат в состав расходов по УСН.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 181962/09 следует, что само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными.
Налоговый орган в подтверждение своих выводов, изложенных в решении от 29.06.2015 N 4, обоснованно ссылается на то, что обществом со спорным контрагентом заключено 295 договоров купли-продажи, при этом, как следует из текста договоров, они заключались ежедневно или с интервалом в несколько дней в городе Москве, цена договоров во всех случаях устанавливалась в размере 100 000 рублей, то есть в пределах лимита расчета наличными денежными средствами, установленного приказом Банка России от 20.06.2007 N 1843-У; юридический адрес контрагента и его руководитель являются "массовыми", зарегистрированная в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора В.А. Румянцева отрицает свою причастность к деятельности ООО "Апрель", первичные документы от ее имени подписаны неустановленными лицами; ООО "Апрель" не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, имущества, земельных участков, основных средств, у него отсутствует персонал; арендные платежи, платежи за электроэнергию, за коммунальные услуги, за услуги связи в адрес поставщиков не производились; поступлений денежных средств от покупателей за реализованную продукцию не имеется; декларации за 2012 - 2013 годы не подавались; расчеты по договорам с ООО "Апрель" производились только наличными денежными средствами.
Помимо того, товарные накладные, подтверждающие приобретение обрезных пиломатериалов у ООО "Апрель", оформлены с нарушением приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н и установленной формы N ТОРГ-12, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, поскольку в товарных накладных отсутствует дата получения груза, в строке "Груз принял" не указана должность лица, принявшего товар, отсутствует подпись, расшифровка подписи, в строке "Груз получил грузополучатель" не указана должность лица, получившего груз, отсутствует подпись, расшифровка его подписи, в строке "Отпуск груза разрешил" отсутствует подпись генерального директора Румянцевой В.А., в строке "Главный (старший) бухгалтер" отсутствуют подпись, расшифровка подписи, в строке "Отпуск груза произвел" не указана должность лица, отпустившего груз, отсутствует его подпись, расшифровка подписи, в строке "Организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты" указан несуществующий расчетный счет ООО "Апрель" в ДО "Волгоградское отделение" ОАО "МинБ", в строке "Поставщик" указан несуществующий расчетный счет ООО "Апрель" в ДО "Волгоградское отделение" ОАО "МинБ", отсутствует дата отгрузки груза, в строке "Основание" не указана дата договора купли-продажи (приложение N 4 к решению); в счетах-фактурах в строке "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" отсутствует подпись, отсутствуют данные в строке "Грузоотправитель и его адрес", отсутствуют данные в строке "Грузополучатель и его адрес", в строке "К платежно-расчетному документу" отсутствует номер документа, дата документа (приложение 5 к решению); в квитанциях к приходному кассовому ордеру в строке "Основание" отсутствует перечисление подтверждающих продажу обрезных пиломатериалов документов, в строке "Кассир" отсутствуют подпись, расшифровка подписи, в строке "Главный бухгалтер" отсутствует подпись, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2012 N 268 отсутствует печать ООО "Апрель" (приложение 6 к решению).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что установленные налоговым органом и приведенные выше в постановлении обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами в целях формирования налогооблагаемой базы по УСН признаются затраты после их фактической оплаты.
В данном случае в качестве доказательств фактической оплаты поставленных ООО "Апрель" пиломатериалов обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Вместе с тем с учетом показаний Румянцевой В.А., Старцева О.В. и заключения эксперта от 18.05.2015 N 16 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО "Апрель" за поставку пиломатериалов. Иных доказательств, содержащих достоверные сведения о перечислении 29 542 983 руб. 41 коп. спорному контрагенту за пиломатериалы, в материалы дела заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией по поводу неправомерного отнесения обществом на расходы за 2012 - 2013 годы затрат в сумме 29 542 983 руб. 41 коп.
Выводы суда, изложенные в решении от 19.02.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-13154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устье-Профиком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13154/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А13-13154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от ответчика Брекиной И.В. по доверенности от 27.05.2015 N 19, Шепринской М.С. по доверенности от 05.10.2015 N 25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устье-Профиком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-13154/2015 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Устье-Профиком" (ОГРН 1043500680266, ИНН 3519002911; место нахождения: Вологодская область, село Устье, улица Октябрьская, дом 59; далее - ООО "Устье-Профиком", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; место нахождения: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 43; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по Вологодской области) от 19.08.2015 N 07-09/08842@ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 4 425 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-13154/2015 решение инспекции от 29.06.2015 N 4 в редакции решения УФНС по Вологодской области от 19.08.2015 N 07-09/08842@ признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части доначисления ООО "Устье-Профиком" к уплате единого налога по УСН в сумме 410 939 руб., пеней в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Устье-Профиком" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что им представлены все необходимые и достаточные доказательства надлежащего учета хозяйственных операций и реальности сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель"), в отношении которого не имелось информации о недобросовестности.
МИФНС N 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Устье-Профиком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога по УСН за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт от 26.05.2015 N 4 (том 2, листы 96 - 143), а также с учетом возражений общества принято решение от 29.06.2015 N 4 (том 1, листы 23 - 81).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 904 891 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 316 руб. 80 коп., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Кроме того, ООО "Устье-Профиком" доначислено в том числе 4 524 457 руб. единого налога по УСН и 893 166 руб. 32 коп. пеней по указанному налогу.
Решением налогового органа в указанной части мотивировано неправомерным включением обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по взаимоотношениям с ООО "Апрель", поскольку общество не проявило должной осмотрительности, не проверило полномочия лиц, действующих от имени контрагента, наличие у контрагента необходимых производственно-хозяйственных ресурсов для исполнения договоров, не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента и наличие у него транспортных средств, персонала, других необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Решением УФНС по Вологодской области от 19.08.2015 N 07-09/08842@ (том 1, листы 147 - 153) решение инспекции отменено в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 59 947 руб. 03 коп., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету пеней (том 3, лист 135) УФНС по Вологодской области признало неправомерным начисление пеней на суммы уплаченного минимального налога с дат фактической уплаты минимального налога за 2012 и 2013 годы.
Частично не согласившись с решением инспекции от 29.06.2015 N 4 в редакции решения УФНС по Вологодской области, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление обществу единого налога по УСН без учета исчисленного на основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ в бюджет в 2012 и 2013 годах минимального налога в сумме 132 779 руб. и 278 160 руб. соответственно, а также пеней в соответствующих суммах и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, при рассмотрении заявленного требования правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В рассматриваемом случае в 2012 - 2013 годах общество применяло УСН, избрав объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действующего в проверяемый период.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.
В ходе проверки налоговый орган на основании полученных документов, в том числе в результате выемки документов по взаимоотношениям с ООО "Апрель" за период с 10.01.2012 по 31.12.2013 (том 7, листы 87 - 88), а именно: договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовых отчетов (том 9, листы 56 - 152; том 10, листы 1 - 151; том 11, листы 1 - 149; том 12, листы 1 - 138; том 13, листы 1 - 152; том 14, листы 1 - 138; том 15, листы 1 - 151; том 16, листы 1 - 151; том 17, листы 1 - 150; том 18, листы 1 - 150), а также на основании протоколов допросов лиц пришел к выводу о том, что общество неправомерно в состав расходов включило затраты на приобретение у ООО "Апрель" обрезных пиломатериалов на общую сумму 29 542 983 руб. 41 коп. (9 942 983 руб. 41 коп. и 19 600 000 руб.). По изъятым в ходе проверки документам инспекцией установлено, что обществом в лице генерального директора Старцева Олега Викторовича и ООО "Апрель" в лице генерального директора Румянцевой В.А., заключены договоры купли-продажи на поставку обрезных пиломатериалов.
По условиям указанных договоров продавец (ООО "Апрель") продает, а покупатель (ООО "Устье-Профиком") покупает пиломатериалы обрезные по цене 5500 руб. за 1 кубический метр в количестве 18,18 куб. м. Цена каждого договора составляет 100 000 руб. Все расчеты между сторонами производятся только в наличном порядке. Расчеты производятся со 100% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца в течение 10 дней с момента подписания договора. Продавец выдает покупателю справку (корешок приходного ордера) или иной документ об оплате товара после внесения суммы договора в кассу продавца. Продавец поставляет покупателю товар в течение 10 дней со дня оплаты покупателем товара.
Согласно изъятым документам поставка пиломатериалов от ООО "Апрель" оформлялась товарными накладными, в адрес общества указанным контрагентом выставлялись счета-фактуры. В подтверждение оплаты приобретенного товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Все изъятые в ходе выездной налоговой проверки документы от имени генерального директора, руководителя организации, главного бухгалтера, кассира ООО "Апрель" подписаны Румянцевой В.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Апрель" данная организация зарегистрирована 08.04.2003 по адресу: город Москва, улица Михайлова, дом 33, корпус 1, квартира 54; генеральным директором являлась Румянцева Виктория Александровна (том 4, листы 83 - 98).
Адрес регистрации ООО "Апрель" является адресом места жительства учредителя данной организации Мироновой В.Г., которая числится учредителем 11 организаций, руководителем в 8 организаций, главным бухгалтером 4 организаций (том 4, листы 101 - 150).
ООО "Апрель" 19.01.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ Румянцева В.А. допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.04.2015 N 377; том 7, листы 26 - 62) и показала, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 работала парикмахером в г. Владимире. Свою причастность к ООО "Апрель" отрицала, пояснив также, что теряла паспорт. Обозрев предъявленные ей документы по взаимоотношениям ООО "Апрель" и ООО "Устье-Профиком", пояснила, что данные документы она не подписывала.
Заключением эксперта от 18.05.2015 N 16 также установлено, что подписи от имени Румянцевой В.А., изображения которых расположены в документах, представленных на экспертизу, выполнены другими лицами, но не Румянцевой В.А. (том 8, листы 63 - 150; том 9, листы 1 - 52).
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Апрель" не имеет в наличии транспортных средств, имущества, земельных участков, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 - 2013 годы в налоговый орган не представлялись (том 3, листы 123 - 124); последняя, при этом нулевая, отчетность ООО "Апрель" представлена за 2010 год, налоговые декларации за 2012 - 2013 годы отсутствуют (том 6, лист 6); в выписке из расчетного счета ООО "Апрель" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 усматривается, что остаток по счету на начало периода (входящее сальдо) составлял 397 руб. 54 коп., суммы поступлений и списаний со счета равны 0 руб. 0 коп., остаток по счету на конец период составил 397 руб. 54 коп. (том 6, листы 71 - 74).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "Апрель" деятельности по поставке пиломатериалов в адрес общества, а также о непроявлении ООО "Устье-Профиком" должной осмотрительности при выборе контрагента.
Из допроса Старцева О.В., являющегося генеральным директором и учредителем заявителя (протокол допроса от 20.04.2015 N 43; том 6, листы 91 - 104), следует, что в 2012 году ООО "Апрель" выбрано в качестве поставщика обрезных пиломатериалов. В связи со скудной сырьевой базой на территории Вологодской области в 2012 - 2013 годах происхождение поступаемых пиломатериалов его не интересовало. Документальная проверка ООО "Апрель" не производилась. Переговоры с ООО "Апрель" Старцев О.В. вел по телефону, с директором Румянцевой незнаком. Подписанные директором ООО "Апрель" Румянцевой договоры на поставку обрезных пиломатериалов привозили водители, которым он и отдавал денежные средства без оформления документов. Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Апрель" поступали в общество по почте или с водителями транзитного автотранспорта при доставке груза в общество. Сверка расчетов между ООО "Устье-Профиком" и ООО "Апрель" не проводилась.
В связи с изложенным выше суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Устье-Профиком" и ООО "Апрель" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции и обществом неправомерно включены в состав расходов по УСН затраты на приобретение пиломатериалов у названного контрагента в сумме 29 542 983 руб. 41 коп.
При обращении в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при заключении договоров с ООО "Апрель" была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку получены сведения о контрагенте ООО "Апрель" с официального сайта налогового органа egrul.nalog.ru.
Вместе с тем иных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Апрель" общество не представило.
При этом получение информации только о том, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, нельзя признать проявлением должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, реальность хозяйственных операций с ООО "Апрель" не подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно неполными, недостоверными и противоречивыми документами, предъявленными в подтверждение права на включение спорных затрат в состав расходов по УСН.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 181962/09 следует, что само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными.
Налоговый орган в подтверждение своих выводов, изложенных в решении от 29.06.2015 N 4, обоснованно ссылается на то, что обществом со спорным контрагентом заключено 295 договоров купли-продажи, при этом, как следует из текста договоров, они заключались ежедневно или с интервалом в несколько дней в городе Москве, цена договоров во всех случаях устанавливалась в размере 100 000 рублей, то есть в пределах лимита расчета наличными денежными средствами, установленного приказом Банка России от 20.06.2007 N 1843-У; юридический адрес контрагента и его руководитель являются "массовыми", зарегистрированная в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора В.А. Румянцева отрицает свою причастность к деятельности ООО "Апрель", первичные документы от ее имени подписаны неустановленными лицами; ООО "Апрель" не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, имущества, земельных участков, основных средств, у него отсутствует персонал; арендные платежи, платежи за электроэнергию, за коммунальные услуги, за услуги связи в адрес поставщиков не производились; поступлений денежных средств от покупателей за реализованную продукцию не имеется; декларации за 2012 - 2013 годы не подавались; расчеты по договорам с ООО "Апрель" производились только наличными денежными средствами.
Помимо того, товарные накладные, подтверждающие приобретение обрезных пиломатериалов у ООО "Апрель", оформлены с нарушением приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н и установленной формы N ТОРГ-12, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, поскольку в товарных накладных отсутствует дата получения груза, в строке "Груз принял" не указана должность лица, принявшего товар, отсутствует подпись, расшифровка подписи, в строке "Груз получил грузополучатель" не указана должность лица, получившего груз, отсутствует подпись, расшифровка его подписи, в строке "Отпуск груза разрешил" отсутствует подпись генерального директора Румянцевой В.А., в строке "Главный (старший) бухгалтер" отсутствуют подпись, расшифровка подписи, в строке "Отпуск груза произвел" не указана должность лица, отпустившего груз, отсутствует его подпись, расшифровка подписи, в строке "Организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты" указан несуществующий расчетный счет ООО "Апрель" в ДО "Волгоградское отделение" ОАО "МинБ", в строке "Поставщик" указан несуществующий расчетный счет ООО "Апрель" в ДО "Волгоградское отделение" ОАО "МинБ", отсутствует дата отгрузки груза, в строке "Основание" не указана дата договора купли-продажи (приложение N 4 к решению); в счетах-фактурах в строке "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" отсутствует подпись, отсутствуют данные в строке "Грузоотправитель и его адрес", отсутствуют данные в строке "Грузополучатель и его адрес", в строке "К платежно-расчетному документу" отсутствует номер документа, дата документа (приложение 5 к решению); в квитанциях к приходному кассовому ордеру в строке "Основание" отсутствует перечисление подтверждающих продажу обрезных пиломатериалов документов, в строке "Кассир" отсутствуют подпись, расшифровка подписи, в строке "Главный бухгалтер" отсутствует подпись, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2012 N 268 отсутствует печать ООО "Апрель" (приложение 6 к решению).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что установленные налоговым органом и приведенные выше в постановлении обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами в целях формирования налогооблагаемой базы по УСН признаются затраты после их фактической оплаты.
В данном случае в качестве доказательств фактической оплаты поставленных ООО "Апрель" пиломатериалов обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Вместе с тем с учетом показаний Румянцевой В.А., Старцева О.В. и заключения эксперта от 18.05.2015 N 16 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО "Апрель" за поставку пиломатериалов. Иных доказательств, содержащих достоверные сведения о перечислении 29 542 983 руб. 41 коп. спорному контрагенту за пиломатериалы, в материалы дела заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией по поводу неправомерного отнесения обществом на расходы за 2012 - 2013 годы затрат в сумме 29 542 983 руб. 41 коп.
Выводы суда, изложенные в решении от 19.02.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-13154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устье-Профиком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)