Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нежилое здание принадлежит ему на праве собственности, считает, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, в связи с чем желает воспользоваться правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалева Т.Д.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. на решение Московского городского суда от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИНСАНД" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года удовлетворить.
Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 879,7 кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 126 805 000 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот пять тысяч) рублей на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ДИНСАНД" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 21 февраля 2017 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",
ООО "ДИНСАНД" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором уточнив исковые требования, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 126 805 000 рублей, ссылаясь на то, что указанное здание принадлежит ему на праве собственности. Административный истец считает, что кадастровая стоимость нежилого здания, значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика налога на имущество, в связи с чем желает возможным воспользоваться правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной.
Представитель административного истца ООО "ДИНСАНД" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Р. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "ДИНСАНД", представители Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДИНСАНД" является собственником нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 879,7 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Кадастровая стоимость указанного здания на 01.01.2016 установлена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" и составила 142 442 211 рублей.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ООО "ДИНСАНД" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 21 февраля 2017 года. Решением Комиссии от 7 марта 2017 года обществу отказано в удовлетворении данного заявления.
Заявляя требование об определении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, ООО "ДИНСАНД" представило в суд отчет оценке N 631/002/17, подготовленный ООО Юридическая Компания "СЕНАТ", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 879,7 кв. м, расположенного по адресу: **** составила 104 428 693 рублей.
Учитывая возражения представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 8 июня 2017 года отчет об оценке N 631/002/17 от 8 февраля 2017 года, подготовленный ООО Юридическая Компания "СЕНАТ", требованиям законодательства Российской Федерации от оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, не соответствует.
Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером **** общей площадью 879,7 кв. м, расположенного по адресу: ****, составляет 126 805 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 126 805 000 рублей.
Приняв во внимание то, что административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости нежилого здания, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворив административные исковые требования, установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 126 805 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе без согласования с органами исполнительной власти обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского городского суда от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5045/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нежилое здание принадлежит ему на праве собственности, считает, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, в связи с чем желает воспользоваться правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33а-5045
Судья Михалева Т.Д.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. на решение Московского городского суда от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИНСАНД" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года удовлетворить.
Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 879,7 кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 126 805 000 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот пять тысяч) рублей на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ДИНСАНД" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 21 февраля 2017 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",
установила:
ООО "ДИНСАНД" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором уточнив исковые требования, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 126 805 000 рублей, ссылаясь на то, что указанное здание принадлежит ему на праве собственности. Административный истец считает, что кадастровая стоимость нежилого здания, значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика налога на имущество, в связи с чем желает возможным воспользоваться правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной.
Представитель административного истца ООО "ДИНСАНД" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Р. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "ДИНСАНД", представители Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДИНСАНД" является собственником нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 879,7 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Кадастровая стоимость указанного здания на 01.01.2016 установлена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" и составила 142 442 211 рублей.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ООО "ДИНСАНД" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 21 февраля 2017 года. Решением Комиссии от 7 марта 2017 года обществу отказано в удовлетворении данного заявления.
Заявляя требование об определении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, ООО "ДИНСАНД" представило в суд отчет оценке N 631/002/17, подготовленный ООО Юридическая Компания "СЕНАТ", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 879,7 кв. м, расположенного по адресу: **** составила 104 428 693 рублей.
Учитывая возражения представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 8 июня 2017 года отчет об оценке N 631/002/17 от 8 февраля 2017 года, подготовленный ООО Юридическая Компания "СЕНАТ", требованиям законодательства Российской Федерации от оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, не соответствует.
Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером **** общей площадью 879,7 кв. м, расположенного по адресу: ****, составляет 126 805 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 126 805 000 рублей.
Приняв во внимание то, что административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости нежилого здания, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворив административные исковые требования, установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 126 805 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе без согласования с органами исполнительной власти обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)