Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства и залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам С., В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в редакции определения суда от 12 августа 2015 г. и дополнительное решение от 12 августа 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Акорн-СБ", В.А., С., ООО "КОНЕКС групп", ООО "Совершенная Техника", ООО "Акорн - Системы безопасности" в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N... от 07.12.2011 г. в размере... копеек.
Взыскать с С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... рублей.
Взыскать с В.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... рублей.
Взыскать с В.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Взыскать с ООО "Акорн-СБ" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Взыскать с В.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Взыскать с С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Взыскать с ООО "КОНЕКС ГРУПП" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Взыскать с ООО "Совершенная Техника" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Взыскать с ООО "Акорн - Системы безопасности" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее С. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога N... от 07.12.2011 г. - автомобиль марки..., модель двигателя..., ПТС... от 23.11.2007 г., государственный номерной знак..., посредством продажи с торгов.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее В.Н. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога N... от 27.02.2012 г. - автомобиль марки... года выпуска, VIN и номер кузова..., модель двигателя..., ПТС... от 17.06.2007 г., государственный номерной знак..., посредством продажи с торгов.
Установить начальную продажную цену транспортного средства, принадлежащего на праве собственности С., автомобиля марки..., тип ТС: грузовой фургон, год изготовления:, VIN: ..., модель, N двигателя: ..., кузов (прицеп) N..., регистрационный номер: ..., паспорт транспортного средства... от 23.11.2007 г., в размере... рублей.
Установить начальную продажную цену транспортного средства, принадлежащего на праве собственности В.Н., автомобиля марки..., тип ТС: легковой, год изготовления:, VIN: ..., модель, N двигателя: ..., кузов (прицеп) N..., регистрационный номер: ..., паспорт транспортного средства... от 17.06.2007 г., в размере... рублей,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ООО "Акорн-СБ", В.А., С., В.Н., ООО "КОНЕКС групп", ООО "Совершенная Техника", ООО "Акорн - Системы безопасности" о взыскании задолженности по Кредитному договору N... от 07.12.2011 г. в размере. копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании госпошлины. копеек, ... рублей, ... рублей. В обоснование иска истец указывает на то, что между ОАО "НОМОС-БАНК" как заимодавцем, переименованным впоследствии в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и ООО "Акорн-СБ" (заемщик) был заключен Кредитный договор N... от 07.12.2011 г., в соответствии с п. п. 1.1. - 1.3 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Обязательства по выдаче транша в размере. рублей в порядке, установленном п. 1.8 Кредитного договора, были выполнены Банком надлежащим образом. Согласно пункту 2.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня; срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. В силу п. 4.1.2 Особых условий Кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором, стала подлежащей досрочному взысканию. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем у банка возникло право требовать от заемщика досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 27.11.2014 г. банк направил заемщику Требование о погашении задолженности по Кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 25.11.2014 г. составляет... копеек, что подтверждается расчетом и выписками по ссудным счетам заемщика, из которых: . копейки - задолженность по основному долгу; . копейки - задолженность по процентам за период с 20.12.2011 г. по 25.11.2014 г.; . копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу на 25.02.2014 г.; . копеек - пени по просроченной задолженности по процентам на 25.03.2014 г. Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством следующих лиц: В.А. на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; С. на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; ООО "КОНЕКС групп" на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; ООО "Совершенная Техника" на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; ООО "Акорн - Системы безопасности" на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г. 27.11.2014 г. кредитор направил по почте в адрес поручителей требование о погашении задолженности по Кредитному договору в течение 3-х рабочих дней, которое Поручителями до настоящего времени не исполнено. Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены также залогом имущества, принадлежащего С. на основании Договора залога N... от 07.12.2011 г., согласно которому в залог банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору передан автомобиль... VIN..., 2001 г.в., регистрационный номер..., ПТС..., выдан Центральной акцизной таможней 23.11.2007 г. Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены также залогом имущества, принадлежащего В.Н. на основании Договора залога N... от 27.02.2012 г., согласно которому в залог банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору передан автомобиль... VIN..., 2007 г.в., регистрационный номер..., ПТС..., выдан Центральной акцизной таможней 17.06.2007 г. В соответствии с п. 1.1 Договоров залога, ответчики передают банку в залог вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие им на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика, возникших из Кредитного договора. Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены также поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г. Поскольку судебное решение по настоящему иску может повлиять на права и обязанности Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, последнего необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела под роспись, об отложении рассмотрения дела не просил, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики: представитель ООО "Акорн-СБ", В.А., С., В.Н., представитель ООО "КОНЕКС групп", представитель ООО "Совершенная Техника", представитель ООО "Акорн - Системы безопасности" в судебное заседание не явились. Указанные в иске адреса ответчиков, по которым неоднократно производились извещения, являются местами их жительства и нахождения юридических лиц, согласно выписок из ЕГРЮЛ. Ответчики не сообщали суду об изменении места жительства, нахождения в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.
В суд явился представитель ответчика В.А. - М., который просил уменьшить взыскиваемую сумму на сумму стоимости представленного суду договора на приобретение простого векселя номер. стоимостью. рублей, также переданного в залог истцу в обеспечение Кредитного договора N... от 07.12.2011 г., заключенного между истцом (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Акорн-СБ".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят С., В.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, коллегия полагает решение Чертановского районного суда г. Москвы в редакции определения суда от 12 августа 2015 г. и дополнительное решение от 12 августа 2015 г., подлежащим изменению в части взыскания госпошлины.
Судом установлено, что 07 декабря 2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" как заимодавцем (впоследствии - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Акорн-СБ" как заемщиком был заключен Кредитный договор N..., в соответствии с п. п. 1.1. - 1.3 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.
Банк выполнил условия договора - перечислил 19.12.2011 г. на счет ответчика. рублей, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.
Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и комиссии в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
13.11.2014 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате денежных средств, однако требование Банка не было исполнено в установленный срок и не исполнено до настоящего времени.
Задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 25.11.2014 г. составляет... копеек, что подтверждается расчетом и выписками по ссудным счетам заемщика, из которых: . копейки - задолженность по основному долгу; . копейки - задолженность по процентам за период с 20.12.2011 г. по 25.11.2014 г.; . копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу на 25.02.2014 г.; . копеек - пени по просроченной задолженности по процентам на 25.03.2014 г.
Право истца на начисление штрафов и неустоек предусмотрено п. 3 Кредитного договора.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством следующих лиц: В.А. на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; С. на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; ООО "КОНЕКС групп" на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; ООО "Совершенная Техника" на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; ООО "Акорн - Системы безопасности" на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства, поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.
Согласно п. 1.4. Договоров поручительства, ответственность заемщика и поручителей является солидарной. В случае несвоевременного/неполного исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств от заемщика и/или от Поручителей.
27.11.2014 г. кредитор направил по почте в адрес поручителей требование о погашении задолженности по Кредитному договору в течение 3-х рабочих дней, которое Поручителями до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание то, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ООО "Акорн-СБ" принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Акорн-СБ", В.А., С., ООО "КОНЕКС групп", ООО "Совершенная Техника", ООО "Акорн - Системы безопасности" в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N... от 07.12.2011 г. в размере... копеек. Обсуждая довод стороны ответчика о снижении суммы иска на. рублей, стоимость простого векселя номер, переданного в залог истцу в обеспечение Кредитного договора N... от 07.12.2011 г., заключенного между истцом (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Акорн-СБ", суд обоснованно не счел возможным произвести зачет стоимости указанного векселя, так как в нем указан срок предъявления с 11.12.2014 г. по 12.12.2014 г., было ли реализовано право предъявления векселя, доказательств не представлено, истец требования об обращении взыскания на данный вексель не предъявлял.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Судом установлено, что обязательства заемщика по Кредитному договору были обеспечены залогом следующего имущества: принадлежащего С. на основании Договора залога N... от 07.12.2011 г., согласно которому в залог банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору передан автомобиль... VIN..., 2001 г.в., регистрационный номер..., ПТС..., выдан Центральной акцизной таможней 23.11.2007 г.; принадлежащего В.Н. на основании Договора залога N... от 27.02.2012 г., согласно которому в залог банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору передан автомобиль... VIN..., 2007 г.в., регистрационный номер..., ПТС. ТО, выдан Центральной акцизной таможней 17.06.2007 г.
В соответствии с п. 1.1 Договоров залога, ответчики передают банку в залог вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие им на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика, возникших из Кредитного договора.
Согласно пункту 1.4 Договора залога N... указанного автомобиля, оценочная (залоговая) стоимость автомобиля... VIN..., 2001 г.в., регистрационный номер..., ПТС..., выдан Центральной акцизной таможней 23.11.2007 г. составляет... рублей.
Пунктом 4.4 Договора залога N... предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена Предмета залога при его реализации на торгах устанавливается равной Залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4. Договора залога.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога N, оценочная (залоговая) стоимость автомобиля... VIN..., . г.в., регистрационный номер..., ПТС..., выдан Центральной акцизной таможней 17.06.2007 г. составляет... рублей.
Согласно пункту 4.4. Договора залога N, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена Предмета залога при его реализации на торгах устанавливается равной Залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4. Договора залога.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком ООО "Акорн-СБ" не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее С. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога N... от 07.12.2011 г. - автомобиль марки..., модель двигателя..., ПТС... от 23.11.2007 г., государственный номерной знак..., посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства... рублей, а также транспортное средство, принадлежащее В.Н. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога N... от 27.02.2012 г. - автомобиль марки... года выпуска, VIN и номер кузова..., модель двигателя..., ПТС... от 17.06.2007 г., государственный номерной знак..., посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако при разрешении вопроса о судебных расходах допустил нарушение положений ст. 98 ГПК РФ. С учетом полномочий апелляционной инстанции, которая вправе в интересах законности проверить решение, не ограничиваясь доводами жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения в этой части и приходит к выводу о его изменении в части взыскания госпошлины.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной им госпошлины в размере. копеек с каждого из ответчиков в равных долях, то есть . : 7 = по... копеек, а с С. и В.Н. также по... рублей с каждого за рассмотрение требований нематериального характера об обращении взыскания на автомобили указанных лиц по договорам залога.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм процессуального права, поскольку с учетом заявленных требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет оплаты госпошлины с С. подлежит взысканию сумм. руб. (. (по требованиям об обращении взыскания на имущество) + .), с В.Н. - ... рублей по требованиям об обращении взыскания на имущество, с ООО "Акорн-СБ" - . рублей, с В.А. рублей, с ООО "КОНЕКС ГРУПП" - . рублей, с ООО "Совершенная Техника" - . рублей, с ООО "Акорн - Системы безопасности" - . рублей.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы С. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право С. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 30.03.2015 г. по адресу его регистрации: <...>, судебное извещение поступило в почтовое отделение 26.03.2015 г., и 06.04.2015 г. конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ранее С. участия в разбирательстве дела также не принимал, его ходатайство об отложении дела с приложением копии листка нетрудоспособности открытого на период с 16.03.2015 г. по 20.03.2015 г., судом первой инстанции было удовлетворено, однако в очередное судебное заседание он не явился, явку представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы В.А. о нарушении судом правил подсудности, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и иск обоснованно предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков - С.
Арифметическая ошибка, о которой указывает в жалобе В.А., исправлена определением суда от 12 августа 2015 г.
Доводы В.А. о сокрытии банком реальной суммы задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, так же как представленный им расчет, поскольку они опровергаются представленными в дело расчетом задолженности, выписками по счетам, из которых следует, что заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору было выплачено. руб. в счет погашения основного долга, вместо указанных ответчиком. руб., . рублей в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом, вместо указанных ответчиком. рублей, что следует из выписок по счету, кроме того, за счет поступивших денежных средств банком производилось списание пени по основному долгу, что не учтено в расчетах В.А., банком также были начислены пени на задолженность по процентам, что также не нашло отражения в расчете В.А.
Доводы В.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный вексель, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов дела, отзыва истца следует, что данный вексель к исполнению не предъявлялся в связи с нахождением ООО "АКОРН-СБ" в процессе ликвидации, требований об обращении на него взыскания в рамках настоящего дела истцом не было предъявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для зачета стоимости векселя при определении суммы задолженности.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалоб С., В.А. основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в редакции определения суда от 12 августа 2015 г. и дополнительное решение от 12 августа 2015 г. в части взыскания госпошлины подлежит лишь изменению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в редакции определения суда от 12 августа 2015 г. и дополнительное решение от 12 августа 2015 г. в части взыскания госпошлины изменить.
Исключить из решения суда вывод о взыскании с В.Н. госпошлины в размере. коп. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В части взыскания госпошлины решение суда изложить в следующей редакции:
Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет оплаты госпошлины с С. руб., с В.Н..... рублей, с ООО "Акорн-СБ". рублей, с В.А. рублей, с ООО "КОНЕКС ГРУПП". рублей, с ООО "Совершенная Техника". рублей, с ООО "Акорн - Системы безопасности". рублей.
В остальной части решение суда в редакции определения суда от 12 августа 2015 г. и дополнительное решение оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41784/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства и залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-41784
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам С., В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в редакции определения суда от 12 августа 2015 г. и дополнительное решение от 12 августа 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Акорн-СБ", В.А., С., ООО "КОНЕКС групп", ООО "Совершенная Техника", ООО "Акорн - Системы безопасности" в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N... от 07.12.2011 г. в размере... копеек.
Взыскать с С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... рублей.
Взыскать с В.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... рублей.
Взыскать с В.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Взыскать с ООО "Акорн-СБ" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Взыскать с В.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Взыскать с С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Взыскать с ООО "КОНЕКС ГРУПП" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Взыскать с ООО "Совершенная Техника" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Взыскать с ООО "Акорн - Системы безопасности" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлину... копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее С. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога N... от 07.12.2011 г. - автомобиль марки..., модель двигателя..., ПТС... от 23.11.2007 г., государственный номерной знак..., посредством продажи с торгов.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее В.Н. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога N... от 27.02.2012 г. - автомобиль марки... года выпуска, VIN и номер кузова..., модель двигателя..., ПТС... от 17.06.2007 г., государственный номерной знак..., посредством продажи с торгов.
Установить начальную продажную цену транспортного средства, принадлежащего на праве собственности С., автомобиля марки..., тип ТС: грузовой фургон, год изготовления:, VIN: ..., модель, N двигателя: ..., кузов (прицеп) N..., регистрационный номер: ..., паспорт транспортного средства... от 23.11.2007 г., в размере... рублей.
Установить начальную продажную цену транспортного средства, принадлежащего на праве собственности В.Н., автомобиля марки..., тип ТС: легковой, год изготовления:, VIN: ..., модель, N двигателя: ..., кузов (прицеп) N..., регистрационный номер: ..., паспорт транспортного средства... от 17.06.2007 г., в размере... рублей,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ООО "Акорн-СБ", В.А., С., В.Н., ООО "КОНЕКС групп", ООО "Совершенная Техника", ООО "Акорн - Системы безопасности" о взыскании задолженности по Кредитному договору N... от 07.12.2011 г. в размере. копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании госпошлины. копеек, ... рублей, ... рублей. В обоснование иска истец указывает на то, что между ОАО "НОМОС-БАНК" как заимодавцем, переименованным впоследствии в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и ООО "Акорн-СБ" (заемщик) был заключен Кредитный договор N... от 07.12.2011 г., в соответствии с п. п. 1.1. - 1.3 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Обязательства по выдаче транша в размере. рублей в порядке, установленном п. 1.8 Кредитного договора, были выполнены Банком надлежащим образом. Согласно пункту 2.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня; срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. В силу п. 4.1.2 Особых условий Кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором, стала подлежащей досрочному взысканию. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем у банка возникло право требовать от заемщика досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 27.11.2014 г. банк направил заемщику Требование о погашении задолженности по Кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 25.11.2014 г. составляет... копеек, что подтверждается расчетом и выписками по ссудным счетам заемщика, из которых: . копейки - задолженность по основному долгу; . копейки - задолженность по процентам за период с 20.12.2011 г. по 25.11.2014 г.; . копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу на 25.02.2014 г.; . копеек - пени по просроченной задолженности по процентам на 25.03.2014 г. Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством следующих лиц: В.А. на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; С. на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; ООО "КОНЕКС групп" на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; ООО "Совершенная Техника" на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; ООО "Акорн - Системы безопасности" на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г. 27.11.2014 г. кредитор направил по почте в адрес поручителей требование о погашении задолженности по Кредитному договору в течение 3-х рабочих дней, которое Поручителями до настоящего времени не исполнено. Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены также залогом имущества, принадлежащего С. на основании Договора залога N... от 07.12.2011 г., согласно которому в залог банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору передан автомобиль... VIN..., 2001 г.в., регистрационный номер..., ПТС..., выдан Центральной акцизной таможней 23.11.2007 г. Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены также залогом имущества, принадлежащего В.Н. на основании Договора залога N... от 27.02.2012 г., согласно которому в залог банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору передан автомобиль... VIN..., 2007 г.в., регистрационный номер..., ПТС..., выдан Центральной акцизной таможней 17.06.2007 г. В соответствии с п. 1.1 Договоров залога, ответчики передают банку в залог вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие им на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика, возникших из Кредитного договора. Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены также поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г. Поскольку судебное решение по настоящему иску может повлиять на права и обязанности Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, последнего необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела под роспись, об отложении рассмотрения дела не просил, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики: представитель ООО "Акорн-СБ", В.А., С., В.Н., представитель ООО "КОНЕКС групп", представитель ООО "Совершенная Техника", представитель ООО "Акорн - Системы безопасности" в судебное заседание не явились. Указанные в иске адреса ответчиков, по которым неоднократно производились извещения, являются местами их жительства и нахождения юридических лиц, согласно выписок из ЕГРЮЛ. Ответчики не сообщали суду об изменении места жительства, нахождения в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.
В суд явился представитель ответчика В.А. - М., который просил уменьшить взыскиваемую сумму на сумму стоимости представленного суду договора на приобретение простого векселя номер. стоимостью. рублей, также переданного в залог истцу в обеспечение Кредитного договора N... от 07.12.2011 г., заключенного между истцом (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Акорн-СБ".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят С., В.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, коллегия полагает решение Чертановского районного суда г. Москвы в редакции определения суда от 12 августа 2015 г. и дополнительное решение от 12 августа 2015 г., подлежащим изменению в части взыскания госпошлины.
Судом установлено, что 07 декабря 2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" как заимодавцем (впоследствии - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Акорн-СБ" как заемщиком был заключен Кредитный договор N..., в соответствии с п. п. 1.1. - 1.3 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.
Банк выполнил условия договора - перечислил 19.12.2011 г. на счет ответчика. рублей, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.
Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и комиссии в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
13.11.2014 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате денежных средств, однако требование Банка не было исполнено в установленный срок и не исполнено до настоящего времени.
Задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 25.11.2014 г. составляет... копеек, что подтверждается расчетом и выписками по ссудным счетам заемщика, из которых: . копейки - задолженность по основному долгу; . копейки - задолженность по процентам за период с 20.12.2011 г. по 25.11.2014 г.; . копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу на 25.02.2014 г.; . копеек - пени по просроченной задолженности по процентам на 25.03.2014 г.
Право истца на начисление штрафов и неустоек предусмотрено п. 3 Кредитного договора.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством следующих лиц: В.А. на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; С. на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; ООО "КОНЕКС групп" на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; ООО "Совершенная Техника" на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.; ООО "Акорн - Системы безопасности" на основании Договора поручительства N... от 07.12.2011 г.
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства, поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.
Согласно п. 1.4. Договоров поручительства, ответственность заемщика и поручителей является солидарной. В случае несвоевременного/неполного исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств от заемщика и/или от Поручителей.
27.11.2014 г. кредитор направил по почте в адрес поручителей требование о погашении задолженности по Кредитному договору в течение 3-х рабочих дней, которое Поручителями до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание то, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ООО "Акорн-СБ" принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Акорн-СБ", В.А., С., ООО "КОНЕКС групп", ООО "Совершенная Техника", ООО "Акорн - Системы безопасности" в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N... от 07.12.2011 г. в размере... копеек. Обсуждая довод стороны ответчика о снижении суммы иска на. рублей, стоимость простого векселя номер, переданного в залог истцу в обеспечение Кредитного договора N... от 07.12.2011 г., заключенного между истцом (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Акорн-СБ", суд обоснованно не счел возможным произвести зачет стоимости указанного векселя, так как в нем указан срок предъявления с 11.12.2014 г. по 12.12.2014 г., было ли реализовано право предъявления векселя, доказательств не представлено, истец требования об обращении взыскания на данный вексель не предъявлял.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Судом установлено, что обязательства заемщика по Кредитному договору были обеспечены залогом следующего имущества: принадлежащего С. на основании Договора залога N... от 07.12.2011 г., согласно которому в залог банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору передан автомобиль... VIN..., 2001 г.в., регистрационный номер..., ПТС..., выдан Центральной акцизной таможней 23.11.2007 г.; принадлежащего В.Н. на основании Договора залога N... от 27.02.2012 г., согласно которому в залог банку в обеспечение обязательств по Кредитному договору передан автомобиль... VIN..., 2007 г.в., регистрационный номер..., ПТС. ТО, выдан Центральной акцизной таможней 17.06.2007 г.
В соответствии с п. 1.1 Договоров залога, ответчики передают банку в залог вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие им на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика, возникших из Кредитного договора.
Согласно пункту 1.4 Договора залога N... указанного автомобиля, оценочная (залоговая) стоимость автомобиля... VIN..., 2001 г.в., регистрационный номер..., ПТС..., выдан Центральной акцизной таможней 23.11.2007 г. составляет... рублей.
Пунктом 4.4 Договора залога N... предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена Предмета залога при его реализации на торгах устанавливается равной Залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4. Договора залога.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога N, оценочная (залоговая) стоимость автомобиля... VIN..., . г.в., регистрационный номер..., ПТС..., выдан Центральной акцизной таможней 17.06.2007 г. составляет... рублей.
Согласно пункту 4.4. Договора залога N, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена Предмета залога при его реализации на торгах устанавливается равной Залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4. Договора залога.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком ООО "Акорн-СБ" не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее С. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога N... от 07.12.2011 г. - автомобиль марки..., модель двигателя..., ПТС... от 23.11.2007 г., государственный номерной знак..., посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства... рублей, а также транспортное средство, принадлежащее В.Н. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога N... от 27.02.2012 г. - автомобиль марки... года выпуска, VIN и номер кузова..., модель двигателя..., ПТС... от 17.06.2007 г., государственный номерной знак..., посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако при разрешении вопроса о судебных расходах допустил нарушение положений ст. 98 ГПК РФ. С учетом полномочий апелляционной инстанции, которая вправе в интересах законности проверить решение, не ограничиваясь доводами жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения в этой части и приходит к выводу о его изменении в части взыскания госпошлины.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной им госпошлины в размере. копеек с каждого из ответчиков в равных долях, то есть . : 7 = по... копеек, а с С. и В.Н. также по... рублей с каждого за рассмотрение требований нематериального характера об обращении взыскания на автомобили указанных лиц по договорам залога.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм процессуального права, поскольку с учетом заявленных требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет оплаты госпошлины с С. подлежит взысканию сумм. руб. (. (по требованиям об обращении взыскания на имущество) + .), с В.Н. - ... рублей по требованиям об обращении взыскания на имущество, с ООО "Акорн-СБ" - . рублей, с В.А. рублей, с ООО "КОНЕКС ГРУПП" - . рублей, с ООО "Совершенная Техника" - . рублей, с ООО "Акорн - Системы безопасности" - . рублей.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы С. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право С. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 30.03.2015 г. по адресу его регистрации: <...>, судебное извещение поступило в почтовое отделение 26.03.2015 г., и 06.04.2015 г. конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ранее С. участия в разбирательстве дела также не принимал, его ходатайство об отложении дела с приложением копии листка нетрудоспособности открытого на период с 16.03.2015 г. по 20.03.2015 г., судом первой инстанции было удовлетворено, однако в очередное судебное заседание он не явился, явку представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы В.А. о нарушении судом правил подсудности, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и иск обоснованно предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков - С.
Арифметическая ошибка, о которой указывает в жалобе В.А., исправлена определением суда от 12 августа 2015 г.
Доводы В.А. о сокрытии банком реальной суммы задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, так же как представленный им расчет, поскольку они опровергаются представленными в дело расчетом задолженности, выписками по счетам, из которых следует, что заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору было выплачено. руб. в счет погашения основного долга, вместо указанных ответчиком. руб., . рублей в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом, вместо указанных ответчиком. рублей, что следует из выписок по счету, кроме того, за счет поступивших денежных средств банком производилось списание пени по основному долгу, что не учтено в расчетах В.А., банком также были начислены пени на задолженность по процентам, что также не нашло отражения в расчете В.А.
Доводы В.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный вексель, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов дела, отзыва истца следует, что данный вексель к исполнению не предъявлялся в связи с нахождением ООО "АКОРН-СБ" в процессе ликвидации, требований об обращении на него взыскания в рамках настоящего дела истцом не было предъявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для зачета стоимости векселя при определении суммы задолженности.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалоб С., В.А. основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в редакции определения суда от 12 августа 2015 г. и дополнительное решение от 12 августа 2015 г. в части взыскания госпошлины подлежит лишь изменению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в редакции определения суда от 12 августа 2015 г. и дополнительное решение от 12 августа 2015 г. в части взыскания госпошлины изменить.
Исключить из решения суда вывод о взыскании с В.Н. госпошлины в размере. коп. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В части взыскания госпошлины решение суда изложить в следующей редакции:
Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет оплаты госпошлины с С. руб., с В.Н..... рублей, с ООО "Акорн-СБ". рублей, с В.А. рублей, с ООО "КОНЕКС ГРУПП". рублей, с ООО "Совершенная Техника". рублей, с ООО "Акорн - Системы безопасности". рублей.
В остальной части решение суда в редакции определения суда от 12 августа 2015 г. и дополнительное решение оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)