Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микротех", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, принятое по делу N А65-9034/2017 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Микротех", г. Казань,
о взыскании 2 931 405 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 1 143 346 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микротех", г. Казань о взыскании 2 931 405 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 1 143 346 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Микротех", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань взыскано 1 009 799 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 125 552 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 29.12.2004 года принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 0,621 га. по адресу: г. Казань, ул. Карьерная, д. 1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также не оспаривается самим ответчиком.
Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пользуясь в период с 17.04.2014 по 28.02.2017 (с учетом срока исковой давности) спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за спорный земельный участок.
Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности в размере 1 009 799,66 рублей. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в Республике Татарстан (постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74).
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие законных оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года по делу N А12-11992/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 552,32 руб. за спорный период (с учетом срока исковой давности) также удовлетворено судом правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности самого заявителя, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, принятое по делу N А65-9034/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микротех", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 11АП-11297/2017 ПО ДЕЛУ N А65-9034/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А65-9034/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микротех", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, принятое по делу N А65-9034/2017 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Микротех", г. Казань,
о взыскании 2 931 405 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 1 143 346 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микротех", г. Казань о взыскании 2 931 405 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 1 143 346 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Микротех", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань взыскано 1 009 799 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 125 552 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 29.12.2004 года принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 0,621 га. по адресу: г. Казань, ул. Карьерная, д. 1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также не оспаривается самим ответчиком.
Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пользуясь в период с 17.04.2014 по 28.02.2017 (с учетом срока исковой давности) спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за спорный земельный участок.
Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности в размере 1 009 799,66 рублей. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в Республике Татарстан (постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74).
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие законных оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года по делу N А12-11992/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 552,32 руб. за спорный период (с учетом срока исковой давности) также удовлетворено судом правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности самого заявителя, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, принятое по делу N А65-9034/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микротех", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)