Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки установлена. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО "Фабрика-прачечная N 4" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,
ОАО "Фабрика-прачечная N 4" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1021.
В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "Научно-производственный центр "***", по состоянию на 01 января 2014 года в размере 324 299 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1021, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 1 075 511 926 рублей 68 копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ОАО "Фабрика-прачечная N 4" по доверенности П. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания уточнила, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, а именно в размере 356 000 000 рублей. Также просила взыскать в пользу административного истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Возражала против удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:03:0007007:1021, общей площадью 12 239,3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 075 511 926 рублей 68 копеек, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13), выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 15 - 17) и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 14).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ОАО "Фабрика-прачечная N 4" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 03 ноября 2015 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 20).
19 ноября 2015 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 21 - 23), в связи с чем ОАО "Фабрика-прачечная N 4" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ОАО "Фабрика-прачечная N 4" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 367/1-э от 16 октября 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (т. 1, л.д. 24 - 233), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "***" N 242/2015/МОСКВА от 27 октября 2015 года на данный отчет (т. 1, л.д. 234 - 253).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения относительно заявленных требований (т. 1, л.д. 283 - 285).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета определением Московского городского суда от 25 февраля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 марта 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1021, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1021 по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 356 000 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 24 марта 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 16 октября 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 6 - 9 заключения эксперта).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ОАО "Фабрика-прачечная N 4" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1021 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере 356 000 000 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 03 ноября 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Что касается требований административного истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу предписаний ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась недостоверность определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем изначально представленные ОАО "Фабрика-прачечная N 4" доказательства (отчет, подготовленный ООО "***" и положительное экспертное заключение на него) не могут быть положены в основу решения суда; учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, признавшей представленный в материалы дела отчет недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости; кроме того, административный ответчик каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с экспертным заключением не привел, ссылаясь лишь на отсутствие у административного истца права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возложению на ОАО "Фабрика-прачечная N 4".
Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного спора административным ответчиком оспаривалось право ОАО "Фабрика-прачечная N 4" на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной по основаниям его возникновения, постольку в пользу административного истца с Правительства Москвы как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Административным истцом в обоснование размера понесенных расходов на оказание юридических услуг представлено соглашение от 10 декабря 2015 года, заключенное с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Международное партнерство" П., согласно которому размер вознаграждения адвокату составил 100 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая наличие большого объема судебной практики по настоящей категории дел и, как следствие, отсутствие правовой и фактической сложности при подготовке административного искового заявления, принимая во внимание отсутствие необходимости опроса свидетелей, эксперта, отсутствие необходимости истребования дополнительных документов при разрешении административного спора; исходя из того, что по делу было проведено два судебных заседания, в одном из которых был решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "Фабрика-прачечная N 4" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1021, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 356 000 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания считать 03 ноября 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "Фабрика-прачечная N 4" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-329/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки установлена. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N 3А-329/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО "Фабрика-прачечная N 4" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,
установил:
ОАО "Фабрика-прачечная N 4" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1021.
В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "Научно-производственный центр "***", по состоянию на 01 января 2014 года в размере 324 299 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1021, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 1 075 511 926 рублей 68 копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ОАО "Фабрика-прачечная N 4" по доверенности П. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания уточнила, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, а именно в размере 356 000 000 рублей. Также просила взыскать в пользу административного истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Возражала против удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:03:0007007:1021, общей площадью 12 239,3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 075 511 926 рублей 68 копеек, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13), выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 15 - 17) и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 14).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ОАО "Фабрика-прачечная N 4" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 03 ноября 2015 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 20).
19 ноября 2015 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 21 - 23), в связи с чем ОАО "Фабрика-прачечная N 4" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ОАО "Фабрика-прачечная N 4" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 367/1-э от 16 октября 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (т. 1, л.д. 24 - 233), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "***" N 242/2015/МОСКВА от 27 октября 2015 года на данный отчет (т. 1, л.д. 234 - 253).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения относительно заявленных требований (т. 1, л.д. 283 - 285).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета определением Московского городского суда от 25 февраля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 марта 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1021, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1021 по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 356 000 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 24 марта 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 16 октября 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 6 - 9 заключения эксперта).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ОАО "Фабрика-прачечная N 4" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1021 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере 356 000 000 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 03 ноября 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Что касается требований административного истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу предписаний ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась недостоверность определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем изначально представленные ОАО "Фабрика-прачечная N 4" доказательства (отчет, подготовленный ООО "***" и положительное экспертное заключение на него) не могут быть положены в основу решения суда; учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, признавшей представленный в материалы дела отчет недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости; кроме того, административный ответчик каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с экспертным заключением не привел, ссылаясь лишь на отсутствие у административного истца права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возложению на ОАО "Фабрика-прачечная N 4".
Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного спора административным ответчиком оспаривалось право ОАО "Фабрика-прачечная N 4" на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной по основаниям его возникновения, постольку в пользу административного истца с Правительства Москвы как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Административным истцом в обоснование размера понесенных расходов на оказание юридических услуг представлено соглашение от 10 декабря 2015 года, заключенное с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Международное партнерство" П., согласно которому размер вознаграждения адвокату составил 100 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая наличие большого объема судебной практики по настоящей категории дел и, как следствие, отсутствие правовой и фактической сложности при подготовке административного искового заявления, принимая во внимание отсутствие необходимости опроса свидетелей, эксперта, отсутствие необходимости истребования дополнительных документов при разрешении административного спора; исходя из того, что по делу было проведено два судебных заседания, в одном из которых был решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "Фабрика-прачечная N 4" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1021, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 356 000 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания считать 03 ноября 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "Фабрика-прачечная N 4" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)