Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Каменских Никиты Алексеевича (ОГРНИП 315595800029056, ИНН 590420224131) - Каменских А.П., паспорт, доверенность от 14.1е1.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Лыкова И.Н., удостоверение, доверенность от 05.06.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Каменских Никиты Алексеевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года
по делу N А50-242/2017,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ИП Каменских Никиты Алексеевича
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным требования,
ИП Каменских Никита Алексеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 15.09.2016 N 343 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, суд неполно выяснил обстоятельства дела. Так, отмечает, что вместе с документами о регистрации в качестве предпринимателя заявителем было составлено и своевременно представлено в налоговый орган уведомление о применении УСН, которое, по мнению заявителя, утеряно налоговым органом.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы заявителя находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон спора поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Каменских Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением о постановке на налоговый учет.
По утверждению заявителя, поддержанному в апелляционной жалобе, вместе с документами на регистрацию им представлялось уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (08.04.2015). Считая себя плательщиком единого налога, уплачиваемого по УСНО, заявитель в течение 2015 году уплачивал названный налог, 30.03.2016 представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, за 2015 год.
В рамках проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией направлено требование от 30.06.2016 N 32067, в котором налогоплательщику предлагалось представить пояснения относительно представления налоговой декларации по УСНО, при том, что уведомление о переходе на указанный специальный налоговый режим заявителем не направлялось.
В последующем налоговый орган направил предпринимателю требование от 15.09.2016 N 343 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Действия налогового органа были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.12.2016 N 18-17/181 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Считая, что требование инспекции от 15.09.2016 N 343 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предприниматель Каменских Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Податель жалобы, ссылаясь на доводы, в ней изложенные, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 Кодекса).
Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При этом в отличие от законодательства о налогах и сборах, действовавшего в период до 01.01.2013, и не предусматривающего правовых последствий при нарушении подачи налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, после указанной даты подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ содержит императивное правило о запрете на применение специального режима в случае не уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленные Кодексом сроки.
Таким образом, с 01.01.2013 нарушение сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения является безусловным основанием для отказа в применении указанного специального налогового режима.
При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организация, индивидуальный предприниматель применяет общий режим налогообложения.
Таким образом, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, а именно, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок.
Как установлено судами, Каменских Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2015, соответственно, для перехода на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, т.е. с 08.04.2015, заявитель был обязан уведомить налоговый орган об этом не позднее 08.05.2015.
Вопреки доводам жалобы, доказательств исполнения названной обязанности по представлению уведомления в срок не позднее 08.05.2015, заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на представление заявления о переходе на УСНО вместе с пакетом документов на регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются.
Согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства, Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю (регистрирующий орган) получила от Каменских Н.А. следующий пакте документов:
- - заявление о регистрации ФЛ в качестве ИП;
- - документ, удостоверяющий личность гражданина РФ;
- - документ об оплате государственной пошлины.
Представление в регистрирующий орган пакета именно указанных документов заверено самим Каменских Н.А.
Уведомление о переходе на специальный налоговый режим налогообложения в указанной расписке не поименовано.
Иных доказательств, свидетельствующих о представлении заявителем в налоговый орган уведомления о применении УСНО, материалы настоящего дела не содержат, заявителем, в том числе с апелляционной жалобой не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем не подано, налоговым органом правомерно указано налогоплательщику на обязанность отчитываться по общей системе налогообложения, в том числе исчислять, уплачивать и представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (глава 23 Кодекса), соответственно, налоговый орган правомерно направил заявителю оспариваемое требование с предложением представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.
Довод заявителя о том, что подача 30.04.2016 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год и ее принятие инспекцией свидетельствует о том, что налоговый орган своими действиями подтвердил применение заявителем упрощенной системы налогообложения с момента государственной регистрации, подлежит отклонению.
Выбор режима налогообложения должен осуществляться в заявительном порядке, несмотря на подачу предпринимателем налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015 год и принятие его налоговым органом. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.
Указание налогоплательщика на его не уведомление инспекцией в течение 2015 года и первой половине 2016 года о том, что ИП Каменских Н.А. является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не принимается.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налоговый орган при отсутствии запроса извещать налогоплательщиков по какой системе налогообложения отчитываться и в какие сроки представлять налоговые декларации.
Суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены либо основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года по делу N А50-242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 17АП-6049/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-242/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 17АП-6049/2017-АК
Дело N А50-242/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Каменских Никиты Алексеевича (ОГРНИП 315595800029056, ИНН 590420224131) - Каменских А.П., паспорт, доверенность от 14.1е1.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Лыкова И.Н., удостоверение, доверенность от 05.06.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Каменских Никиты Алексеевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года
по делу N А50-242/2017,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ИП Каменских Никиты Алексеевича
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным требования,
установил:
ИП Каменских Никита Алексеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 15.09.2016 N 343 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, суд неполно выяснил обстоятельства дела. Так, отмечает, что вместе с документами о регистрации в качестве предпринимателя заявителем было составлено и своевременно представлено в налоговый орган уведомление о применении УСН, которое, по мнению заявителя, утеряно налоговым органом.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы заявителя находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон спора поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Каменских Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением о постановке на налоговый учет.
По утверждению заявителя, поддержанному в апелляционной жалобе, вместе с документами на регистрацию им представлялось уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (08.04.2015). Считая себя плательщиком единого налога, уплачиваемого по УСНО, заявитель в течение 2015 году уплачивал названный налог, 30.03.2016 представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, за 2015 год.
В рамках проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией направлено требование от 30.06.2016 N 32067, в котором налогоплательщику предлагалось представить пояснения относительно представления налоговой декларации по УСНО, при том, что уведомление о переходе на указанный специальный налоговый режим заявителем не направлялось.
В последующем налоговый орган направил предпринимателю требование от 15.09.2016 N 343 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Действия налогового органа были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.12.2016 N 18-17/181 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Считая, что требование инспекции от 15.09.2016 N 343 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предприниматель Каменских Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Податель жалобы, ссылаясь на доводы, в ней изложенные, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 Кодекса).
Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При этом в отличие от законодательства о налогах и сборах, действовавшего в период до 01.01.2013, и не предусматривающего правовых последствий при нарушении подачи налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, после указанной даты подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ содержит императивное правило о запрете на применение специального режима в случае не уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленные Кодексом сроки.
Таким образом, с 01.01.2013 нарушение сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения является безусловным основанием для отказа в применении указанного специального налогового режима.
При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организация, индивидуальный предприниматель применяет общий режим налогообложения.
Таким образом, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, а именно, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок.
Как установлено судами, Каменских Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2015, соответственно, для перехода на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, т.е. с 08.04.2015, заявитель был обязан уведомить налоговый орган об этом не позднее 08.05.2015.
Вопреки доводам жалобы, доказательств исполнения названной обязанности по представлению уведомления в срок не позднее 08.05.2015, заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на представление заявления о переходе на УСНО вместе с пакетом документов на регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются.
Согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства, Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю (регистрирующий орган) получила от Каменских Н.А. следующий пакте документов:
- - заявление о регистрации ФЛ в качестве ИП;
- - документ, удостоверяющий личность гражданина РФ;
- - документ об оплате государственной пошлины.
Представление в регистрирующий орган пакета именно указанных документов заверено самим Каменских Н.А.
Уведомление о переходе на специальный налоговый режим налогообложения в указанной расписке не поименовано.
Иных доказательств, свидетельствующих о представлении заявителем в налоговый орган уведомления о применении УСНО, материалы настоящего дела не содержат, заявителем, в том числе с апелляционной жалобой не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем не подано, налоговым органом правомерно указано налогоплательщику на обязанность отчитываться по общей системе налогообложения, в том числе исчислять, уплачивать и представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (глава 23 Кодекса), соответственно, налоговый орган правомерно направил заявителю оспариваемое требование с предложением представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.
Довод заявителя о том, что подача 30.04.2016 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год и ее принятие инспекцией свидетельствует о том, что налоговый орган своими действиями подтвердил применение заявителем упрощенной системы налогообложения с момента государственной регистрации, подлежит отклонению.
Выбор режима налогообложения должен осуществляться в заявительном порядке, несмотря на подачу предпринимателем налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015 год и принятие его налоговым органом. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.
Указание налогоплательщика на его не уведомление инспекцией в течение 2015 года и первой половине 2016 года о том, что ИП Каменских Н.А. является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не принимается.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налоговый орган при отсутствии запроса извещать налогоплательщиков по какой системе налогообложения отчитываться и в какие сроки представлять налоговые декларации.
Суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены либо основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года по делу N А50-242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)