Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Осколнефтеснаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 года по делу N А08-1362/07-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению ЗАО "Осколнефтеснаб" к МИФНС России N 4 по Белгородской области о признании частично недействительным ее решения N 3128-12/06-10504 дсп от 25.12.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Фадеева А.В., представителя, доверенность б/н от 05.02.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Отделением N 2 ПВС УВД г. Белгорода 07.08.2003 г.,
установил:
ЗАО "Осколнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России N 4 по Белгородской области о признании недействительным ее решения N 3128-12/06-10504 дсп от 25.12.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 112994 руб. и неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 154362 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 4 по Белгородской области N 3128-12/06-10504 дсп от 25.12.2006 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 112994 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ЗАО "Осколнефтеснаб" не согласилось с данным решением в части не применения судом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ в отношении налоговых санкций по налогу на прибыль и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
МИФНС России N 4 по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представила и не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась МИФНС России N 4 по Белгородской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Осколнефтеснаб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 667 дсп от 04.12.2006 г. и принято решение N 3128-12/06-10504 дсп от 25.12.2006 г. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 154362 руб.
Основанием для привлечения ЗАО "Осколнефтеснаб" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком затрат для целей налогообложения, в связи с отсутствием экономической целесообразности понесенных расходов по займам.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Осколнефтеснаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Осколнефтеснаб", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
К налоговому правонарушению, предусмотренному ст. 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий п. 1 ст. 113 Кодекса).
Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Налоговый период по налогу на прибыль - год.
Срок давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год начинает течь с 01.01.2004 г. и истекает 01.01.2007 г.
Решение о привлечении ЗАО "Осколнефтеснаб" к налоговой ответственности принято 25.12.2006 г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не пропущен срок для привлечения ЗАО "Осколнефтеснаб" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 154362 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающее ответственность обстоятельство должно быть непосредственно связано с совершением лицом налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела, в качестве смягчающих обстоятельств ЗАО "Осколнефтеснаб" ссылается на то, что до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности остается непродолжительный период времени. Иных оснований для уменьшения налоговых санкций налогоплательщик не приводит.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что смягчающих ответственность ЗАО "Осколнефтеснаб" обстоятельств и, соответственно, оснований для уменьшения размера налоговых санкций согласно п. 3 ст. 114 НК РФ не имеется.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что не имеется оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, так как вывод налогового органа о завышении суммы расходов для целей налогообложения на сумму процентов по займам (кредиты банков) и занижении внереализационных в связи с отсутствием экономической целесообразности понесенных расходов является неправомерным.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 667 дсп от 04.12.2006 г. и решения N 3128-12/06-10504 дсп от 25.12.2006 г., имеющихся в материалах дела, при проведении проверки налоговый орган установил, что ЗАО "Осколнефтеснаб" использовало заемные средства, полученные по кредитным договорам, на предоставление беспроцентных займов другим юридическим лицам и относило расходы, связанные с выполнением кредитных обязательств, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В связи с этим, по мнению налогового органа, сумма необоснованного завышения полученных расходов составила 2363978 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил внереализационные доходы вследствие получения экономической выгоды в связи с безвозмездным пользованием заемными средствами на сумму 305493 руб. Сумма дохода определена налоговым органом с учетом положений п. 1 ст. 269 НК РФ, исходя из предельной величины процентов, равной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату привлечения денежных средств, в связи с тем, что размер начисленных налогоплательщику процентов по другим долговым обязательствам (полученному кредиту) за соответствующий период по банковским кредитным договорам равным ставке Центрального Банка РФ.
Проверив доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по указанным эпизодам, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно при вынесении решения исходил не только из обстоятельств нецелевого использования кредита, но и отсутствия подтверждения ЗАО "Осколнефтеснаб" экономической обоснованности расходов, связанных с предоставлением беспроцентных займов за счет полученного кредита, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. По мнению суда апелляционной инстанции, данные затраты не отвечают целям получения доходов и не удовлетворяют принципу рациональности.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что беспроцентные ссуды предоставлялись за счет нераспределенной чистой прибыли и зам счет полученных беспроцентных ссуд от других предприятий.
В материалах дела доказательства этому отсутствуют.
В соответствии с частями 1 и 2 статья 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Налогоплательщик в подтверждение своих доводов не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждения обоснованности и экономической оправданности указанных расходов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 г. по делу N А08-1362/07-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Осколнефтеснаб" без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Осколнефтеснаб" уплатило 2000 руб. согласно платежному поручению N 240 от 09.06.2007 г. С учетом изложенного, ЗАО "Осколнефтеснаб" надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 года по делу N А08-1362/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Осколнефтеснаб" без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Осколнефтеснаб", ИНН 3128035323, находящемуся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Приборостроитель, д. 54 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 240 от 09.06.2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 N 19АП-3128/2007 ПО ДЕЛУ N А08-1362/07-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. по делу N А08-1362/07-16
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Осколнефтеснаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 года по делу N А08-1362/07-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению ЗАО "Осколнефтеснаб" к МИФНС России N 4 по Белгородской области о признании частично недействительным ее решения N 3128-12/06-10504 дсп от 25.12.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Фадеева А.В., представителя, доверенность б/н от 05.02.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Отделением N 2 ПВС УВД г. Белгорода 07.08.2003 г.,
установил:
ЗАО "Осколнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России N 4 по Белгородской области о признании недействительным ее решения N 3128-12/06-10504 дсп от 25.12.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 112994 руб. и неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 154362 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 4 по Белгородской области N 3128-12/06-10504 дсп от 25.12.2006 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 112994 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ЗАО "Осколнефтеснаб" не согласилось с данным решением в части не применения судом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ в отношении налоговых санкций по налогу на прибыль и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
МИФНС России N 4 по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представила и не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась МИФНС России N 4 по Белгородской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Осколнефтеснаб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 667 дсп от 04.12.2006 г. и принято решение N 3128-12/06-10504 дсп от 25.12.2006 г. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 154362 руб.
Основанием для привлечения ЗАО "Осколнефтеснаб" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком затрат для целей налогообложения, в связи с отсутствием экономической целесообразности понесенных расходов по займам.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Осколнефтеснаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Осколнефтеснаб", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
К налоговому правонарушению, предусмотренному ст. 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий п. 1 ст. 113 Кодекса).
Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Налоговый период по налогу на прибыль - год.
Срок давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год начинает течь с 01.01.2004 г. и истекает 01.01.2007 г.
Решение о привлечении ЗАО "Осколнефтеснаб" к налоговой ответственности принято 25.12.2006 г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не пропущен срок для привлечения ЗАО "Осколнефтеснаб" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 154362 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающее ответственность обстоятельство должно быть непосредственно связано с совершением лицом налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела, в качестве смягчающих обстоятельств ЗАО "Осколнефтеснаб" ссылается на то, что до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности остается непродолжительный период времени. Иных оснований для уменьшения налоговых санкций налогоплательщик не приводит.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что смягчающих ответственность ЗАО "Осколнефтеснаб" обстоятельств и, соответственно, оснований для уменьшения размера налоговых санкций согласно п. 3 ст. 114 НК РФ не имеется.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что не имеется оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, так как вывод налогового органа о завышении суммы расходов для целей налогообложения на сумму процентов по займам (кредиты банков) и занижении внереализационных в связи с отсутствием экономической целесообразности понесенных расходов является неправомерным.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 667 дсп от 04.12.2006 г. и решения N 3128-12/06-10504 дсп от 25.12.2006 г., имеющихся в материалах дела, при проведении проверки налоговый орган установил, что ЗАО "Осколнефтеснаб" использовало заемные средства, полученные по кредитным договорам, на предоставление беспроцентных займов другим юридическим лицам и относило расходы, связанные с выполнением кредитных обязательств, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В связи с этим, по мнению налогового органа, сумма необоснованного завышения полученных расходов составила 2363978 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил внереализационные доходы вследствие получения экономической выгоды в связи с безвозмездным пользованием заемными средствами на сумму 305493 руб. Сумма дохода определена налоговым органом с учетом положений п. 1 ст. 269 НК РФ, исходя из предельной величины процентов, равной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату привлечения денежных средств, в связи с тем, что размер начисленных налогоплательщику процентов по другим долговым обязательствам (полученному кредиту) за соответствующий период по банковским кредитным договорам равным ставке Центрального Банка РФ.
Проверив доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по указанным эпизодам, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно при вынесении решения исходил не только из обстоятельств нецелевого использования кредита, но и отсутствия подтверждения ЗАО "Осколнефтеснаб" экономической обоснованности расходов, связанных с предоставлением беспроцентных займов за счет полученного кредита, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. По мнению суда апелляционной инстанции, данные затраты не отвечают целям получения доходов и не удовлетворяют принципу рациональности.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что беспроцентные ссуды предоставлялись за счет нераспределенной чистой прибыли и зам счет полученных беспроцентных ссуд от других предприятий.
В материалах дела доказательства этому отсутствуют.
В соответствии с частями 1 и 2 статья 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Налогоплательщик в подтверждение своих доводов не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждения обоснованности и экономической оправданности указанных расходов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 г. по делу N А08-1362/07-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Осколнефтеснаб" без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Осколнефтеснаб" уплатило 2000 руб. согласно платежному поручению N 240 от 09.06.2007 г. С учетом изложенного, ЗАО "Осколнефтеснаб" надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 года по делу N А08-1362/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Осколнефтеснаб" без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Осколнефтеснаб", ИНН 3128035323, находящемуся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Приборостроитель, д. 54 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 240 от 09.06.2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)