Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от заявителя Озерина В.Г. по доверенности от 24.07.2015 N 23/16-1505, от ответчика Колосовой Е.А. по доверенности от 05.05.2015 N 06-386, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 14.09.2015 N 06-358,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-8810/2015 (судья Белова А.Г.),
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (ОГРН 5087746137023, ИНН 7726604816; место нахождения: 117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 26; строение 11; на день подачи апелляционной жалобы - акционерное общество "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии"; далее - АО "НПО РБИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - МИФНС N 10, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 561 070 руб. (за КПП 695045002) и 1 828 815 руб. за ноябрь 2014 года, а также 581 994 руб. (за КПП 695045002) и 1 988 024 руб. за декабрь 2014 года соответственно.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-8810/2015 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС N 10 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Считает, что из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998, следует, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика. Поскольку в нарушение положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банком не исполнены платежные поручения общества не позднее дня, следующего за днем поступления в банк, а также на дату обращения общества с соответствующей претензией, считает, что имеет место формальность операций и направленность действий общества на недобросовестное поведение при выполнении налоговых обязательств.
АО "НПО РБИТ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с 17.09.2013 в соответствии с договором банковского (расчетного) счета N 23-05/09-13/130106 обществом открыт расчетный счет в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, КБ "Судостроительный банк") N <...> в рублях Российской Федерации (том 1, листы 8 - 13).
Общество через систему "Банк-клиент" 20.01.2015 направило в банк соответствующие платежные поручения N 87779 на сумму 561 070 руб., N 87786 на сумму 581 994 руб., N 87778 на сумму 1 828 815 руб., N 87785 на сумму 1 988 024 руб. (далее - том 1, листы 16 - 19) с целью уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года в адрес УФК по Тверской области (для Межрайонной ИФНС России 10 по Тверской области).
Из выписки по счету общества <...> за 21.01.2015 (том 1, листы 20 - 24) следует, что 21.01.2015 денежные средства по указанным выше платежным поручениям списаны банком с названного расчетного счета общества.
Предъявленные в дело копии платежных поручений банка от 20.01.2015 N 87779, 87786, 87778 и 87785 содержат в себе отметку банка о принятии их на картотеку.
Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с этим денежные средства по этим платежным поручениям общества не перечислены в бюджет.
Общество 25.02.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о признании налоговой обязанности исполненной (том 1, листы 55 - 56).
Письмом от 31.03.2015 N 23-14/05047 налоговый орган указал на то, что предъявленные обществом платежные документы (платежные поручения от 20.01.2015 N 87779 на сумму 561 070 руб., N 87786 на сумму 581 994 руб., N 87778 на сумму 1 828 815 руб., N 87785 на сумму 1 988 024 руб.) и выписка КБ "Судостроительный банк" по счету N <...> на 19.01.2015 не подтверждают факт списания обязательных платежей с расчетного счета налогоплательщика (том 1, листы 57 - 58).
Считая свою обязанность по уплате налога исполненной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция исходит из следующего.
На основании положений пункта 2 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
По смыслу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, также с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Исходя из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
На наличие таких оснований налоговый орган не ссылается.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.
Из совокупности статьи 44 и 45 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
В рассматриваемом случае факт удержания обществом НДФЛ за ноябрь и декабрь 2014 года, а также наличие 20.01.2015 на счете общества 107 899 914 руб. 78 коп., то есть суммы, достаточной для перечисления НДФЛ, налоговым органом не оспаривается.
Как было отмечено ранее, по состоянию на 19.01.2015 и 20.01.2015 остаток денежных средств на расчетном счете общества в банке составлял 107 899 914 руб. 78 коп., что подтверждается выписками по счету на указанные даты (том 1, листы 14 - 15). Из выписки по счету общества на 21.01.2015 следует, что входящий остаток на 21.01.2015 составляет 107 899 914 руб. 78 коп., исходящий остаток - 11 608 руб. 40 коп. (том 1, листы 20 - 24).
Из платежных поручений от 20.01.2015 N 87779 на сумму 561 070 руб., N 87786 на сумму 581 994 руб., N 87778 на сумму 1 828 815 руб., N 87785 на сумму 1 988 024 руб. следует, что они приняты 21.01.2015 на картотеку.
Следовательно, спорные суммы списаны банком с расчетного счета общества.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что у общества в конце 2014 года были открыты счет N <...> в ПАО Сбербанк, а также счет N <...> в ПАО "МТС-Банк", но вместе с тем, указанные выше платежные поручения при наличии в сети Интернет информации, размещенной на сайте www.klerk.ru, а также http://fb.ru, sudostroitelnyjy-bank-problemyi-reyting-nadejnosti, на форуме kuap.ru о наличии проблем из-за несвоевременной уплаты налогов, образовавшихся неустоек и испорченных отношениях с контрагентами, им были направлены именно в КБ "Судостроительный банк".
Инспекция делает вывод о том, что неисполнение платежных поручений банком свидетельствуют о формальности осуществленных им операций, и о направленности действий общества на недобросовестное поведение при выполнении налоговых обязательств.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из предъявленной в дело справки по проведению платежей с 02.10.2013 по 30.12.2014 (том 1, листы 28 - 51) следует, что открытый в КБ "Судостроительный банк" счет N <...> активно использовался обществом в хозяйственной деятельности.
Из пояснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции, следует, что о наличии каких-либо проблем у банка оно осведомлено не было.
Платежные поручения на перечисление НДФЛ за ноябрь и декабрь 2014 года были направлены именно в КБ "Судостроительный банк" в связи с тем, что 19.01.2015 поступили денежные средства на счет по государственным контрактам от Министерства обороны, что следует из выписки банка по счету за 19.01.2015 (том 1, лист 35).
При этом полную сумму НДФЛ за ноябрь и декабрь 2014 года возможно было перечислить только с открытого в КБ "Судостроительный банк" счета N <...>. На иных счетах, в том числе и на счете в АО "Газпромбанк", на котором имелось 13 600 000 руб., которые также поступили на счет 19.01.2015 в качестве уплаты государственным заказчиком аванса по государственному контракту, денежных средств было не достаточно для уплаты всех обязательных платежей в адрес УФК (для налоговых органов Российской Федерации), которые в сумме составляли 26 493 232 руб.
Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, сайты, на которые ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, не являются официальными источниками достоверной информации, поэтому у налогоплательщика отсутствует обязанность отслеживать размещаемую на них информацию.
Следует также отметить, что непосредственно после обнаружения факта того, что платежные поручения приняты на картотеку банка, то есть 21.01.2015, общество предприняло действия для возврата списанных с расчетного счета, но не переведенных по назначению денежных средств, что подтверждается жалобой в банк на его неправомерные действия от 21.01.2015 N 23/5/3-74 (том 2, листы 22 - 23), а также жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 21.01.2015 N 23/5/3-74 (том 2, листы 19 - 20).
Помимо того, обществом в банк направлена претензия от 09.02.2015 N 23/5/3-182 (том 2, листы 24 - 25), а 18.02.2015 - запрос о предоставлении документов (том 2, лист 28).
В ответе на указанную претензию от 12.03.2015 (том 2, листы 26 - 27) временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Судостроительный банк" разъяснило обществу право предъявления требований как кредитора в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Инспекция в своей жалобе ссылается на то, что по спорному счету в банке последние платежи осуществлялись обществом 29.12.2014.
Однако данный довод опровергается предъявленными в дело копиями платежных поручений от 30.12.2014 N 87763, от 30.12.2014 N 87764, от 30.12.2014 N 87760, от 13.01.2015 N 87765, о списании банком с расчетного счета общества N <...> и перечислении в бюджет налогов (том 1, листы 138 - 141).
На дату направления спорных платежных поручений банк не был признан банкротом, лицензия отозвана не была. При фактическом осуществлении банком действий по перечислению налогов 14.01.2015 по платежному поручению общества от 13.01.2015 N 87765 и зачислению им 19.01.2015 денежных средств на счет общества, апелляционная коллегия считает недоказанным довод налогового органа о недобросовестности общества при выполнении налоговых обязательств.
Помимо того, лишение КБ "Судостроительный банк" лицензии произошло согласно приказу Банка России от 16.02.2015 N ОД-366, то есть спустя четыре недели после направления обществом платежных поручений в банк (20.01.2015). Заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании КБ "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2015, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31510/15 от 03.03.2015.
В материалах дела также усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве сформировала и направила в адрес конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" письмом от 18.05.2015 N 21-0907344 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности банка в части неисполненных поручений общества от 20.01.2015 на общую сумму 30 809 518 руб. В состав этого требования включена задолженность банка по названным выше неисполненным поручениям общества. Указанное требование в последующем установлено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов банка.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при перечислении спорных сумм налога через вышеуказанный банк, а также об осведомленности общества о предстоящем отзыве лицензии у кредитного учреждения и в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-8810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-8810/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А66-8810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от заявителя Озерина В.Г. по доверенности от 24.07.2015 N 23/16-1505, от ответчика Колосовой Е.А. по доверенности от 05.05.2015 N 06-386, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 14.09.2015 N 06-358,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-8810/2015 (судья Белова А.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (ОГРН 5087746137023, ИНН 7726604816; место нахождения: 117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 26; строение 11; на день подачи апелляционной жалобы - акционерное общество "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии"; далее - АО "НПО РБИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - МИФНС N 10, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 561 070 руб. (за КПП 695045002) и 1 828 815 руб. за ноябрь 2014 года, а также 581 994 руб. (за КПП 695045002) и 1 988 024 руб. за декабрь 2014 года соответственно.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-8810/2015 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС N 10 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Считает, что из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998, следует, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика. Поскольку в нарушение положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банком не исполнены платежные поручения общества не позднее дня, следующего за днем поступления в банк, а также на дату обращения общества с соответствующей претензией, считает, что имеет место формальность операций и направленность действий общества на недобросовестное поведение при выполнении налоговых обязательств.
АО "НПО РБИТ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с 17.09.2013 в соответствии с договором банковского (расчетного) счета N 23-05/09-13/130106 обществом открыт расчетный счет в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, КБ "Судостроительный банк") N <...> в рублях Российской Федерации (том 1, листы 8 - 13).
Общество через систему "Банк-клиент" 20.01.2015 направило в банк соответствующие платежные поручения N 87779 на сумму 561 070 руб., N 87786 на сумму 581 994 руб., N 87778 на сумму 1 828 815 руб., N 87785 на сумму 1 988 024 руб. (далее - том 1, листы 16 - 19) с целью уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года в адрес УФК по Тверской области (для Межрайонной ИФНС России 10 по Тверской области).
Из выписки по счету общества <...> за 21.01.2015 (том 1, листы 20 - 24) следует, что 21.01.2015 денежные средства по указанным выше платежным поручениям списаны банком с названного расчетного счета общества.
Предъявленные в дело копии платежных поручений банка от 20.01.2015 N 87779, 87786, 87778 и 87785 содержат в себе отметку банка о принятии их на картотеку.
Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с этим денежные средства по этим платежным поручениям общества не перечислены в бюджет.
Общество 25.02.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о признании налоговой обязанности исполненной (том 1, листы 55 - 56).
Письмом от 31.03.2015 N 23-14/05047 налоговый орган указал на то, что предъявленные обществом платежные документы (платежные поручения от 20.01.2015 N 87779 на сумму 561 070 руб., N 87786 на сумму 581 994 руб., N 87778 на сумму 1 828 815 руб., N 87785 на сумму 1 988 024 руб.) и выписка КБ "Судостроительный банк" по счету N <...> на 19.01.2015 не подтверждают факт списания обязательных платежей с расчетного счета налогоплательщика (том 1, листы 57 - 58).
Считая свою обязанность по уплате налога исполненной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция исходит из следующего.
На основании положений пункта 2 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
По смыслу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, также с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Исходя из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
На наличие таких оснований налоговый орган не ссылается.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.
Из совокупности статьи 44 и 45 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
В рассматриваемом случае факт удержания обществом НДФЛ за ноябрь и декабрь 2014 года, а также наличие 20.01.2015 на счете общества 107 899 914 руб. 78 коп., то есть суммы, достаточной для перечисления НДФЛ, налоговым органом не оспаривается.
Как было отмечено ранее, по состоянию на 19.01.2015 и 20.01.2015 остаток денежных средств на расчетном счете общества в банке составлял 107 899 914 руб. 78 коп., что подтверждается выписками по счету на указанные даты (том 1, листы 14 - 15). Из выписки по счету общества на 21.01.2015 следует, что входящий остаток на 21.01.2015 составляет 107 899 914 руб. 78 коп., исходящий остаток - 11 608 руб. 40 коп. (том 1, листы 20 - 24).
Из платежных поручений от 20.01.2015 N 87779 на сумму 561 070 руб., N 87786 на сумму 581 994 руб., N 87778 на сумму 1 828 815 руб., N 87785 на сумму 1 988 024 руб. следует, что они приняты 21.01.2015 на картотеку.
Следовательно, спорные суммы списаны банком с расчетного счета общества.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что у общества в конце 2014 года были открыты счет N <...> в ПАО Сбербанк, а также счет N <...> в ПАО "МТС-Банк", но вместе с тем, указанные выше платежные поручения при наличии в сети Интернет информации, размещенной на сайте www.klerk.ru, а также http://fb.ru, sudostroitelnyjy-bank-problemyi-reyting-nadejnosti, на форуме kuap.ru о наличии проблем из-за несвоевременной уплаты налогов, образовавшихся неустоек и испорченных отношениях с контрагентами, им были направлены именно в КБ "Судостроительный банк".
Инспекция делает вывод о том, что неисполнение платежных поручений банком свидетельствуют о формальности осуществленных им операций, и о направленности действий общества на недобросовестное поведение при выполнении налоговых обязательств.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из предъявленной в дело справки по проведению платежей с 02.10.2013 по 30.12.2014 (том 1, листы 28 - 51) следует, что открытый в КБ "Судостроительный банк" счет N <...> активно использовался обществом в хозяйственной деятельности.
Из пояснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции, следует, что о наличии каких-либо проблем у банка оно осведомлено не было.
Платежные поручения на перечисление НДФЛ за ноябрь и декабрь 2014 года были направлены именно в КБ "Судостроительный банк" в связи с тем, что 19.01.2015 поступили денежные средства на счет по государственным контрактам от Министерства обороны, что следует из выписки банка по счету за 19.01.2015 (том 1, лист 35).
При этом полную сумму НДФЛ за ноябрь и декабрь 2014 года возможно было перечислить только с открытого в КБ "Судостроительный банк" счета N <...>. На иных счетах, в том числе и на счете в АО "Газпромбанк", на котором имелось 13 600 000 руб., которые также поступили на счет 19.01.2015 в качестве уплаты государственным заказчиком аванса по государственному контракту, денежных средств было не достаточно для уплаты всех обязательных платежей в адрес УФК (для налоговых органов Российской Федерации), которые в сумме составляли 26 493 232 руб.
Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, сайты, на которые ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, не являются официальными источниками достоверной информации, поэтому у налогоплательщика отсутствует обязанность отслеживать размещаемую на них информацию.
Следует также отметить, что непосредственно после обнаружения факта того, что платежные поручения приняты на картотеку банка, то есть 21.01.2015, общество предприняло действия для возврата списанных с расчетного счета, но не переведенных по назначению денежных средств, что подтверждается жалобой в банк на его неправомерные действия от 21.01.2015 N 23/5/3-74 (том 2, листы 22 - 23), а также жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 21.01.2015 N 23/5/3-74 (том 2, листы 19 - 20).
Помимо того, обществом в банк направлена претензия от 09.02.2015 N 23/5/3-182 (том 2, листы 24 - 25), а 18.02.2015 - запрос о предоставлении документов (том 2, лист 28).
В ответе на указанную претензию от 12.03.2015 (том 2, листы 26 - 27) временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Судостроительный банк" разъяснило обществу право предъявления требований как кредитора в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Инспекция в своей жалобе ссылается на то, что по спорному счету в банке последние платежи осуществлялись обществом 29.12.2014.
Однако данный довод опровергается предъявленными в дело копиями платежных поручений от 30.12.2014 N 87763, от 30.12.2014 N 87764, от 30.12.2014 N 87760, от 13.01.2015 N 87765, о списании банком с расчетного счета общества N <...> и перечислении в бюджет налогов (том 1, листы 138 - 141).
На дату направления спорных платежных поручений банк не был признан банкротом, лицензия отозвана не была. При фактическом осуществлении банком действий по перечислению налогов 14.01.2015 по платежному поручению общества от 13.01.2015 N 87765 и зачислению им 19.01.2015 денежных средств на счет общества, апелляционная коллегия считает недоказанным довод налогового органа о недобросовестности общества при выполнении налоговых обязательств.
Помимо того, лишение КБ "Судостроительный банк" лицензии произошло согласно приказу Банка России от 16.02.2015 N ОД-366, то есть спустя четыре недели после направления обществом платежных поручений в банк (20.01.2015). Заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании КБ "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2015, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31510/15 от 03.03.2015.
В материалах дела также усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве сформировала и направила в адрес конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" письмом от 18.05.2015 N 21-0907344 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности банка в части неисполненных поручений общества от 20.01.2015 на общую сумму 30 809 518 руб. В состав этого требования включена задолженность банка по названным выше неисполненным поручениям общества. Указанное требование в последующем установлено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов банка.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при перечислении спорных сумм налога через вышеуказанный банк, а также об осведомленности общества о предстоящем отзыве лицензии у кредитного учреждения и в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-8810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)