Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-16443/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (г. Сатка, Челябинская обл., далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2014 N 17042,
установила:
решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, в части отказа в удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, обществу доначислен указанный налог в сумме 237 455 рублей.
Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при расчете земельного налога за указанный период рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, в размере 7 340 537 рублей, тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2012 составляла 23 170 884 рубля.
Ссылаясь на вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 N А76-27404/2013, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка была приравнена к ее рыночной стоимости в размере 4 294 000 рублей, налогоплательщик указывает, что применяя кадастровую стоимость в размере 7 340 537 рублей при исчислении земельного налога за 2012 год, им была завышена налоговая база, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также доначисления ему спорной суммы налога у инспекции отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что при расчете суммы земельного налога за 2012 год, подлежащего уплате обществом, налоговый орган правомерно исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П и равной 23 170 884 рублям.
Отклоняя довод налогоплательщика о допустимости ретроспективного перерасчета земельного налога, начиная с даты, на которую кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной ее рыночной стоимости, суды руководствовались положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и указали, что рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Кроме того судами не установлено нарушений инспекцией действующего законодательства при проведении камеральной проверки налоговой декларации.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по сути, к их неверному толкованию и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.10.2016 N 309-КГ16-13364 ПО ДЕЛУ N А76-16443/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 309-КГ16-13364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-16443/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (г. Сатка, Челябинская обл., далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2014 N 17042,
установила:
решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, в части отказа в удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, обществу доначислен указанный налог в сумме 237 455 рублей.
Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при расчете земельного налога за указанный период рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, в размере 7 340 537 рублей, тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2012 составляла 23 170 884 рубля.
Ссылаясь на вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 N А76-27404/2013, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка была приравнена к ее рыночной стоимости в размере 4 294 000 рублей, налогоплательщик указывает, что применяя кадастровую стоимость в размере 7 340 537 рублей при исчислении земельного налога за 2012 год, им была завышена налоговая база, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также доначисления ему спорной суммы налога у инспекции отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что при расчете суммы земельного налога за 2012 год, подлежащего уплате обществом, налоговый орган правомерно исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П и равной 23 170 884 рублям.
Отклоняя довод налогоплательщика о допустимости ретроспективного перерасчета земельного налога, начиная с даты, на которую кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной ее рыночной стоимости, суды руководствовались положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и указали, что рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Кроме того судами не установлено нарушений инспекцией действующего законодательства при проведении камеральной проверки налоговой декларации.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по сути, к их неверному толкованию и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)