Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 04.04.2017
по делу N А79-1403/2017,
принятое судьей Сарри Д.В.
по заявлению Ильиной Лидии Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом),
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2017 принято к производству заявление гражданки Ильиной Лидии Алексеевны (далее - должник, Ильина Л.А.) о признании ее несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления указано на наличие у должника задолженности в размере 4920446,68 руб., из них:
- - перед Антоновой Валентиной Ивановной по расписке от 31.10.2007 в размере 548 549,63 руб., по расписке от 10.09.2007 в размере 290 000 руб., по расписке от 24.01.2008 в размере 2 369 584,59 руб.;
- - перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 93126 от 10.04.2008 в размере 341673,90 руб.;
- - по обязательным платежам в размере 1 369 928,02 руб. по налогу на доходы физических лиц; 710,54 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2017 Ильина Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Константинов Анатолий Николаевич (далее - Константинов А.Н., финансовый управляющий).
При этом, руководствуясь статьями 3, 20.2, 32, 45, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.8, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Зорикова А.Н. несостоятельным (банкротом) и целесообразности введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Антонова Валентина Ивановна (далее - Антонова В.И.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что Ильина Лидия Алексеевна является ее должником но нескольким решениям Московского районного суда г. Чебоксары: по расписке от 31.10.2007 в размере 548 549.63 рублей, по расписке от 10.09.2007 в размере 290 000 рублей, по расписке от 24.01.2008 в размере 2 369 584,59 рублей. На дату подачи Ильиной Л.А. заявления о признании ее банкротом и принятия заявления судом между ней и Ильиной Л.А. имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а именно в производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находится гражданское дело N 2-1733/2017 по ее исковому заявлению от 20.02.2017 к ответчику Ильиной Л.А. о взыскании суммы процентов по договору займа, судебное заседание по которому состоялось 04.04.2017 и, очередное судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 22.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 28.12.2010 решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.12.2010 по делу N 2-4289/10, вступившим в законную силу 25.09.2012 решением мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.07.2012 по делу N 2-264-12/9, вступившим в законную силу 10.02.2009 решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.01.2009 по делу 2-283/09, вступившим в законную силу решением от 29.12.2008 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2008 по делу N 2-1990-08, вступившим в законную силу 17.05.2016 решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2016 по делу N 2а-3314/2016, исполнительными листами, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, справкой Управления ФССП России по Чувашской Республике от 28.03.2017 N 21005/17/237905, справками из ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 11.01.2017, кредитным договором и иными материалами дела подтверждается, что по состоянию на день судебного заседания у заявителя имеется признаваемая им и подтвержденная надлежащими доказательствами кредиторская задолженность, превышающая 500 000 руб. и просроченная свыше трех месяцев.
Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства полного либо частичного погашения вышеуказанной кредиторской задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Заявитель признает наличие задолженности перед кредиторами.
Из представленной в материалы дела справки от 17.02.2017 N 11513922 следует, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о Ильиной Л.А. как об индивидуальном предпринимателе.
Согласно уведомлению от 06.03.2017 N 21-00-4001/5001/2017-5566 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у должника зарегистрированного за ним какого-либо недвижимого имущества.
Из справки МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13.01.2017 N 24.3/1429 следует, что с 08.07.1998 за должником числится автомобиль "ГАЗ-33021" 1998 г.в.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки должника следует, что в настоящее время Ильина Л.А. не трудоустроена, доказательства обратного суду не представлены.
Сведения о наличии у должника источника дохода либо имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлены и в материалах дела не имеются.
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за четвертый квартал 2016 года установлена постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 22.02.2017 N 54 и составляет для трудоспособного населения - 8 837 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок с учетом вышеуказанных доходов и размером кредитных обязательств, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом отсутствия доходов должника и общей суммы задолженности перед кредитными учреждениями, положений с части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы указала, что на дату подачи Ильиной Л.А. заявления о признании ее банкротом и принятия заявления судом между ней и Ильиной Л.А. имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, а именно в производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находится гражданское дело N 2-1733/2017 по ее исковому заявлению от 20.02.2017 к ответчику Ильиной Л.А. о взыскании суммы процентов по договору займа. Данный довод апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным., поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Данные обстоятельства еще раз подтверждают целесообразность введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" в порядке статьи 45, с учетом статей 213.4 и 213.9 представил информацию в отношении арбитражного управляющего Константинова Анатолия Николаевича, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Константинова А.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Константинов А.Н. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Константинова А.Н. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у Ильиной Л.А. признаки банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина.
Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Антонова В.И., как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 04.04.2017 по делу N А79-1403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А79-1403/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А79-1403/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 04.04.2017
по делу N А79-1403/2017,
принятое судьей Сарри Д.В.
по заявлению Ильиной Лидии Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом),
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2017 принято к производству заявление гражданки Ильиной Лидии Алексеевны (далее - должник, Ильина Л.А.) о признании ее несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления указано на наличие у должника задолженности в размере 4920446,68 руб., из них:
- - перед Антоновой Валентиной Ивановной по расписке от 31.10.2007 в размере 548 549,63 руб., по расписке от 10.09.2007 в размере 290 000 руб., по расписке от 24.01.2008 в размере 2 369 584,59 руб.;
- - перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 93126 от 10.04.2008 в размере 341673,90 руб.;
- - по обязательным платежам в размере 1 369 928,02 руб. по налогу на доходы физических лиц; 710,54 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2017 Ильина Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Константинов Анатолий Николаевич (далее - Константинов А.Н., финансовый управляющий).
При этом, руководствуясь статьями 3, 20.2, 32, 45, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.8, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Зорикова А.Н. несостоятельным (банкротом) и целесообразности введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Антонова Валентина Ивановна (далее - Антонова В.И.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что Ильина Лидия Алексеевна является ее должником но нескольким решениям Московского районного суда г. Чебоксары: по расписке от 31.10.2007 в размере 548 549.63 рублей, по расписке от 10.09.2007 в размере 290 000 рублей, по расписке от 24.01.2008 в размере 2 369 584,59 рублей. На дату подачи Ильиной Л.А. заявления о признании ее банкротом и принятия заявления судом между ней и Ильиной Л.А. имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а именно в производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находится гражданское дело N 2-1733/2017 по ее исковому заявлению от 20.02.2017 к ответчику Ильиной Л.А. о взыскании суммы процентов по договору займа, судебное заседание по которому состоялось 04.04.2017 и, очередное судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 22.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 28.12.2010 решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.12.2010 по делу N 2-4289/10, вступившим в законную силу 25.09.2012 решением мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.07.2012 по делу N 2-264-12/9, вступившим в законную силу 10.02.2009 решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.01.2009 по делу 2-283/09, вступившим в законную силу решением от 29.12.2008 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2008 по делу N 2-1990-08, вступившим в законную силу 17.05.2016 решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2016 по делу N 2а-3314/2016, исполнительными листами, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, справкой Управления ФССП России по Чувашской Республике от 28.03.2017 N 21005/17/237905, справками из ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 11.01.2017, кредитным договором и иными материалами дела подтверждается, что по состоянию на день судебного заседания у заявителя имеется признаваемая им и подтвержденная надлежащими доказательствами кредиторская задолженность, превышающая 500 000 руб. и просроченная свыше трех месяцев.
Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства полного либо частичного погашения вышеуказанной кредиторской задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Заявитель признает наличие задолженности перед кредиторами.
Из представленной в материалы дела справки от 17.02.2017 N 11513922 следует, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о Ильиной Л.А. как об индивидуальном предпринимателе.
Согласно уведомлению от 06.03.2017 N 21-00-4001/5001/2017-5566 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у должника зарегистрированного за ним какого-либо недвижимого имущества.
Из справки МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13.01.2017 N 24.3/1429 следует, что с 08.07.1998 за должником числится автомобиль "ГАЗ-33021" 1998 г.в.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки должника следует, что в настоящее время Ильина Л.А. не трудоустроена, доказательства обратного суду не представлены.
Сведения о наличии у должника источника дохода либо имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлены и в материалах дела не имеются.
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за четвертый квартал 2016 года установлена постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 22.02.2017 N 54 и составляет для трудоспособного населения - 8 837 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок с учетом вышеуказанных доходов и размером кредитных обязательств, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом отсутствия доходов должника и общей суммы задолженности перед кредитными учреждениями, положений с части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы указала, что на дату подачи Ильиной Л.А. заявления о признании ее банкротом и принятия заявления судом между ней и Ильиной Л.А. имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, а именно в производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находится гражданское дело N 2-1733/2017 по ее исковому заявлению от 20.02.2017 к ответчику Ильиной Л.А. о взыскании суммы процентов по договору займа. Данный довод апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным., поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Данные обстоятельства еще раз подтверждают целесообразность введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" в порядке статьи 45, с учетом статей 213.4 и 213.9 представил информацию в отношении арбитражного управляющего Константинова Анатолия Николаевича, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Константинова А.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Константинов А.Н. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Константинова А.Н. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у Ильиной Л.А. признаки банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина.
Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Антонова В.И., как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 04.04.2017 по делу N А79-1403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
И.А.СМИРНОВА
Е.А.КИРИЛОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)