Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Лавров Д.Г. по доверенности от 10.02.2016
от ответчика (должника): Крамаровский В.Л.; Гаврилов И.И. по доверенности от 27.09.2016, Курницкая О.И. по доверенности от 11.01.2017
от 3-го лица: Лавров Д.Г. по доверенности от 08.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14496/2017) Обозниковой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-47160/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Обозниковой Ларисы Алексеевны
к Крамаровскому Виктору Леонидовичу
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "ГАЛЭКС"
о признании договора купли-продажи недействительным,
Обозникова Лариса Алексеевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Крамаровскому Виктору Леонидовичу (далее - Ответчик) о признании договора купли-продажи акций от 27.10.2000 недействительным.
Определением от 02.02.2017 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В связи с поступлением заключений экспертов в судебном заседании 11.04.2017 производство по делу возобновлено. Поскольку Истцом заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с поступившими заключениями, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2017.
Решением суда от 20.04.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Обозникова Лариса Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Истец указывает, что согласно заключению эксперта N 17-22-Т-А56-47160/2016 (эксперт Марочкина В.В.), решить вопрос, кем самой Обозниковой Л.А. или иным лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи на двух экземплярах Договора не представилось возможным. Конструктивная простота строения исследуемых подписей, ограничивающая объем идентификационной информации, а также значительная вариационность образцов подписей Обозниковой Л.А., не позволили решить вопрос в какой-либо определенной форме. Суд пришел к неверному выводу о том, что заключения экспертов, полученные по настоящему делу, являются последовательными, непротиворечивыми, суд не видит оснований не доверять экспертам. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, применительно к оценке судами заключений экспертов, в Определении N 41-КГ17-2 от 11.04.2017 года, и сводится к нарушению ряда норм процессуального права, повлекшему принятие неправильного судебного акта. В материалах дела имеются два различных заключения экспертиз, относительно принадлежности подписи на указанном выше документе Обозниковой Л.А. При наличии неполноты экспертных заключений и противоречий в их содержании, обусловленных, в том числе, недостаточностью предоставленных на экспертизу документов, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.
Кроме того, по мнению истца, суд пришел к неправомерному выводу о наличии преюдициально установленных обстоятельств (неправильное применение норм процессуального права, что повлекло неправильное применение судом норм об исковой давности (неправильное применение норм материального права). Установленных судом фактических обстоятельств исполнения по конкретному договору купли-продажи акций в деле А56-9313/2014 не имеется.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец указывая, что договор купли-продажи акций от 27.10.2000 не подписывала, полагает, что он является ничтожной сделкой, выполнен не в дату, указанную на договоре, обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А56-9313/2014, по делу с участием лиц, участвующих в настоящем деле, удовлетворены исковые требования Крамаровского В.Л. о признании права собственности на акции ЗАО "Галэкс" и истребовании акций. Судом было установлено, что согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "Галэкс" по состоянию на 01.01.2001, 01.11.2002 Крамаровский В.Л. являлся собственником спорных акций ЗАО "Галэкс". Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что количество акций, зарегистрированных за Крамаровским В.Л. до и после 27.10.2000, подтверждает исполнение договоров купли-продажи акций от 27.10.2000 (листы 10-11 постановления).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исполнение оспариваемой сделки имело место не позднее 01.01.2001; следовательно, срок исковой давности на дату подачи настоящего иска (07.07.2016) истек.
О фальсификации договора от 27.10.2000 Обозниковой Л.А. в рамках дела N А56-9313/2014 не заявлялось.
Истец, заявляя о том, что оспариваемый Договор фактически изготовлен не 27.10.2000, а в иную дату, надлежащих доказательств данному утверждению не представил.
Согласно заключению эксперта N 17-22-Т-А56-47160/2016-ТЭД (эксперт Парфенюк И.Н.), определить время выполнения подписи от имени Крамаровского В.Л., а также печатного текста экземпляра Договора не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (фактическое отсутствие).
Согласно заключению эксперта N 17-22-Т-А56-47160/2016 (эксперт Марочкина В.В.), решить вопрос, кем самой Обозниковой Л.А. или иным лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи на двух экземплярах Договора не представилось возможным. Конструктивная простота строения исследуемых подписей, ограничивающая объем идентификационной информации, а также значительная вариационность образцов подписей Обозниковой Л.А., не позволили решить вопрос в какой-либо определенной форме.
Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключения экспертов, полученные по настоящему делу, признаны судом последовательными, непротиворечивыми.
Вместе с тем, с учетом следующих обстоятельств:
- - недоказанности того, что Договор выполнен не в ту дату, которая на нем проставлена;
- - незаявления Истицей о фальсификации Договора в ходе рассмотрения дела N А56-9313/2014;
- - фактического исполнения оспариваемой сделки в 2000 году, что установлено вступившим в силу судебным актом по иному делу, а, следовательно, истечения срока исковой давности,
- представления самой Истицей одного экземпляра оспариваемого ею Договора, непредставление Истицей экземпляра договора с иным содержанием,
суд верно посчитал, что выполнение подписи самой Обозниковой Л.А. либо иным лицом в данном случае не имеет значения для разрешения настоящего спора.
В связи с изложенным, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности, в иске правомерно отказано.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-47160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 13АП-14496/2017 ПО ДЕЛУ N А56-47160/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 13АП-14496/2017
Дело N А56-47160/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Лавров Д.Г. по доверенности от 10.02.2016
от ответчика (должника): Крамаровский В.Л.; Гаврилов И.И. по доверенности от 27.09.2016, Курницкая О.И. по доверенности от 11.01.2017
от 3-го лица: Лавров Д.Г. по доверенности от 08.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14496/2017) Обозниковой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-47160/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Обозниковой Ларисы Алексеевны
к Крамаровскому Виктору Леонидовичу
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "ГАЛЭКС"
о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Обозникова Лариса Алексеевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Крамаровскому Виктору Леонидовичу (далее - Ответчик) о признании договора купли-продажи акций от 27.10.2000 недействительным.
Определением от 02.02.2017 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В связи с поступлением заключений экспертов в судебном заседании 11.04.2017 производство по делу возобновлено. Поскольку Истцом заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с поступившими заключениями, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2017.
Решением суда от 20.04.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Обозникова Лариса Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Истец указывает, что согласно заключению эксперта N 17-22-Т-А56-47160/2016 (эксперт Марочкина В.В.), решить вопрос, кем самой Обозниковой Л.А. или иным лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи на двух экземплярах Договора не представилось возможным. Конструктивная простота строения исследуемых подписей, ограничивающая объем идентификационной информации, а также значительная вариационность образцов подписей Обозниковой Л.А., не позволили решить вопрос в какой-либо определенной форме. Суд пришел к неверному выводу о том, что заключения экспертов, полученные по настоящему делу, являются последовательными, непротиворечивыми, суд не видит оснований не доверять экспертам. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, применительно к оценке судами заключений экспертов, в Определении N 41-КГ17-2 от 11.04.2017 года, и сводится к нарушению ряда норм процессуального права, повлекшему принятие неправильного судебного акта. В материалах дела имеются два различных заключения экспертиз, относительно принадлежности подписи на указанном выше документе Обозниковой Л.А. При наличии неполноты экспертных заключений и противоречий в их содержании, обусловленных, в том числе, недостаточностью предоставленных на экспертизу документов, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.
Кроме того, по мнению истца, суд пришел к неправомерному выводу о наличии преюдициально установленных обстоятельств (неправильное применение норм процессуального права, что повлекло неправильное применение судом норм об исковой давности (неправильное применение норм материального права). Установленных судом фактических обстоятельств исполнения по конкретному договору купли-продажи акций в деле А56-9313/2014 не имеется.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец указывая, что договор купли-продажи акций от 27.10.2000 не подписывала, полагает, что он является ничтожной сделкой, выполнен не в дату, указанную на договоре, обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А56-9313/2014, по делу с участием лиц, участвующих в настоящем деле, удовлетворены исковые требования Крамаровского В.Л. о признании права собственности на акции ЗАО "Галэкс" и истребовании акций. Судом было установлено, что согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "Галэкс" по состоянию на 01.01.2001, 01.11.2002 Крамаровский В.Л. являлся собственником спорных акций ЗАО "Галэкс". Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что количество акций, зарегистрированных за Крамаровским В.Л. до и после 27.10.2000, подтверждает исполнение договоров купли-продажи акций от 27.10.2000 (листы 10-11 постановления).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исполнение оспариваемой сделки имело место не позднее 01.01.2001; следовательно, срок исковой давности на дату подачи настоящего иска (07.07.2016) истек.
О фальсификации договора от 27.10.2000 Обозниковой Л.А. в рамках дела N А56-9313/2014 не заявлялось.
Истец, заявляя о том, что оспариваемый Договор фактически изготовлен не 27.10.2000, а в иную дату, надлежащих доказательств данному утверждению не представил.
Согласно заключению эксперта N 17-22-Т-А56-47160/2016-ТЭД (эксперт Парфенюк И.Н.), определить время выполнения подписи от имени Крамаровского В.Л., а также печатного текста экземпляра Договора не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (фактическое отсутствие).
Согласно заключению эксперта N 17-22-Т-А56-47160/2016 (эксперт Марочкина В.В.), решить вопрос, кем самой Обозниковой Л.А. или иным лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи на двух экземплярах Договора не представилось возможным. Конструктивная простота строения исследуемых подписей, ограничивающая объем идентификационной информации, а также значительная вариационность образцов подписей Обозниковой Л.А., не позволили решить вопрос в какой-либо определенной форме.
Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключения экспертов, полученные по настоящему делу, признаны судом последовательными, непротиворечивыми.
Вместе с тем, с учетом следующих обстоятельств:
- - недоказанности того, что Договор выполнен не в ту дату, которая на нем проставлена;
- - незаявления Истицей о фальсификации Договора в ходе рассмотрения дела N А56-9313/2014;
- - фактического исполнения оспариваемой сделки в 2000 году, что установлено вступившим в силу судебным актом по иному делу, а, следовательно, истечения срока исковой давности,
- представления самой Истицей одного экземпляра оспариваемого ею Договора, непредставление Истицей экземпляра договора с иным содержанием,
суд верно посчитал, что выполнение подписи самой Обозниковой Л.А. либо иным лицом в данном случае не имеет значения для разрешения настоящего спора.
В связи с изложенным, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности, в иске правомерно отказано.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-47160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)