Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
- от общества с ограниченной ответственностью "Витязь": представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
на определение от 28.08.2017
по делу N А37-923/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А37-923/2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1024900716191, ИНН 4905006398, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.06.2013 N 12-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2016 по делу N А37-923/2014.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2017 по делу N А37-923/2014 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2017 по делу N А37-923/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно статьи 311 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предметом спора по делу N А37-923/2014 являлось признание недействительным решения налогового органа от 20.06.2013 N 12-13/17 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисленных в рамках выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы. Инспекцией не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и в качестве обоснования заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Ред Ривер Эквипмент", ООО "Торговый дом "Запчасть-Дизель".
При вынесении решения от 01.07.2016 по настоящему делу (вступившего в законную силу) о законности решения налогового органа судом учтены обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу приговоре Магаданского городского суда от 25.09.2015 по делу N 1-461/2015 (16405) в отношении Кузнецова В.В. Был создан конгломерат юридических лиц без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал" и ООО "Элис". В целях придания действительного характера поставки ТМЦ, организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций, в том числе, ООО "ВиКо" и ООО "Респект", выполнявших роль фирм-посредников. Аналогичные фактические обстоятельства в отношении ООО "ВиКо" и ООО "Респект" установлены вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 02.07.2015 по делу N 1-85/2015 (1-207/2014).
Отклоняется довод жалобы о том, что в приговоре Магаданского городского суда от 30.03.2017 установлены иные обстоятельства, которые не могли быть ранее учтены Арбитражным судом Магаданской области и повлекли бы принятие иного решения, поскольку в приговоре Магаданского городского суда от 30.03.2017 по делу N 1-113/2017 (43132) установлены те же фактические обстоятельства. Подсудимый Цороев Б.А. подтвердил фиктивность сделок о понесенных обществом расходов по приобретению ТМЦ у поставщиков ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Торговый дом "Запчасть-Дизель".
Отклоняются доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, об освобождении общества от уплаты доначислений налогового органа в связи с взысканием приговором Магаданского городского суда от 30.03.2017 с виновного руководителя общества ущерба в бюджет. В приговоре суда (л.д. 33) отражено, что совершая преступление, бывший руководитель общества реализовывал имеющиеся у него полномочия по руководству текущей деятельности общества, с умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В названном приговоре суда не указано на исполнение обязанности юридического лица по уплате налога при погашении физическим лицом ущерба в размере подлежащих уплате налогов. В приговоре отражено (л.д. 36) о непоступлении в бюджет установленной задолженности.
Довод о том, что в пользу бюджета в результате принятия обжалуемых судебных актов будет произведено двойное взыскание, с виновного физического лица и с общества, отклоняется, поскольку взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает автоматически обязанность юридического лица по уплате налогов.
На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным неудовлетворение судом первой инстанции заявления общества о пересмотре решения суда от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2017 по делу N А37-923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 06АП-5678/2017 ПО ДЕЛУ N А37-923/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 06АП-5678/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
- от общества с ограниченной ответственностью "Витязь": представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
на определение от 28.08.2017
по делу N А37-923/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А37-923/2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1024900716191, ИНН 4905006398, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.06.2013 N 12-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2016 по делу N А37-923/2014.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2017 по делу N А37-923/2014 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2017 по делу N А37-923/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно статьи 311 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предметом спора по делу N А37-923/2014 являлось признание недействительным решения налогового органа от 20.06.2013 N 12-13/17 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисленных в рамках выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы. Инспекцией не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и в качестве обоснования заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Ред Ривер Эквипмент", ООО "Торговый дом "Запчасть-Дизель".
При вынесении решения от 01.07.2016 по настоящему делу (вступившего в законную силу) о законности решения налогового органа судом учтены обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу приговоре Магаданского городского суда от 25.09.2015 по делу N 1-461/2015 (16405) в отношении Кузнецова В.В. Был создан конгломерат юридических лиц без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал" и ООО "Элис". В целях придания действительного характера поставки ТМЦ, организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций, в том числе, ООО "ВиКо" и ООО "Респект", выполнявших роль фирм-посредников. Аналогичные фактические обстоятельства в отношении ООО "ВиКо" и ООО "Респект" установлены вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 02.07.2015 по делу N 1-85/2015 (1-207/2014).
Отклоняется довод жалобы о том, что в приговоре Магаданского городского суда от 30.03.2017 установлены иные обстоятельства, которые не могли быть ранее учтены Арбитражным судом Магаданской области и повлекли бы принятие иного решения, поскольку в приговоре Магаданского городского суда от 30.03.2017 по делу N 1-113/2017 (43132) установлены те же фактические обстоятельства. Подсудимый Цороев Б.А. подтвердил фиктивность сделок о понесенных обществом расходов по приобретению ТМЦ у поставщиков ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Торговый дом "Запчасть-Дизель".
Отклоняются доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, об освобождении общества от уплаты доначислений налогового органа в связи с взысканием приговором Магаданского городского суда от 30.03.2017 с виновного руководителя общества ущерба в бюджет. В приговоре суда (л.д. 33) отражено, что совершая преступление, бывший руководитель общества реализовывал имеющиеся у него полномочия по руководству текущей деятельности общества, с умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В названном приговоре суда не указано на исполнение обязанности юридического лица по уплате налога при погашении физическим лицом ущерба в размере подлежащих уплате налогов. В приговоре отражено (л.д. 36) о непоступлении в бюджет установленной задолженности.
Довод о том, что в пользу бюджета в результате принятия обжалуемых судебных актов будет произведено двойное взыскание, с виновного физического лица и с общества, отклоняется, поскольку взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает автоматически обязанность юридического лица по уплате налогов.
На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным неудовлетворение судом первой инстанции заявления общества о пересмотре решения суда от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2017 по делу N А37-923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)