Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника - закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-12961/2010 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве (председательствующий судья Коровина О.С., судьи Кузнецова М.В., Соколова И.А.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель акционеров закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцов Леонид Владимирович (паспорт, решение N 50 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" от 14.09.2010);
- представитель арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича - Матвеев Г.Б. (паспорт, доверенность от 15.10.2013);
- представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ - Кривицкий С.Б. (паспорт, доверенность от 08.12.2015).
Определением от 08.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499, ИНН 7415037360, далее - должник).
Решением суда от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.
Определением от 29.08.2012 (резолютивная часть от 22.08.2012) Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Представитель единственного участника должника Хотенцов Леонид Владимирович 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) в прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано (т. 6, л.д. 110-112).
С определением суда не согласился представитель единственного акционера должника Хотенцов Л.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.07.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом при обращении представителя единственного акционера должника в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, единственный акционер и его представитель с подобным ходатайством в арбитражный суд не обращались. Представитель акционера направлял в суд возражения против предыдущего продления, состоявшегося 26.04.2016. По своему процессуальному характеру данное возражение имело статус отзыва, но, суд первой инстанции определением от 25.04.2016 по собственной инициативе выделил возражения против продления в самостоятельное производство, оставил его без движения и определением от 16.05.2016 принял к производству как самостоятельное требование. Суд фактически лишает представителя акционера должника возможности возражать против рассматриваемого требования, то есть осуществлять процессуальные права.
Податель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.102.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом первой инстанции были исследованы данные, содержащиеся в сведениях конкурсного управляющего, данные промежуточных отчетов о ходе конкурсного производства и представленные доказательства, и установлено, что все имущество находится в залоге у кредиторов Мальцева В.Н., ПАО Банк ВТБ, которые от финансирования расходов, в том числе связанных с организацией торгов, неоднократно и категорично отказались. В частности, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 01.06.2016, согласие на финансирование процедур банкротства выразило 0% голосов кредиторов. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника решается арбитражным судом в самостоятельном производстве. По поручению суда 30.06.2016 состоялась рабочая встреча, в ходе которой лицо, возражающее против прекращения производства по делу - Банк ВТБ - отказался от частичного финансирования самой процедуры начала торгов. Аналогичные отказы были заявлены последовательно неоднократно всеми кредиторами на протяжении 2015-2016 годов. В ходе рабочей встречи Банк ВТБ отказался не только от финансирования непосредственно расходов, но и фактически не дал согласия на сдачу имущества в аренду, выразив "согласие на поиск арендаторов" без установления условий предполагаемой аренды, отказался от финансирования охраны и содержания имущества, согласившись на трудно- и долгореализуемое "трехстороннее соглашение с охранной фирмой на конкурсной основе". Источников финансирования процедур банкротства, в том числе торгов, судом первой инстанции не установлены и судом не определены, дальнейшее выполнение мероприятий конкурсного производства в отсутствие финансирования невозможно.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 59 Закона о банкротстве. Суд посчитал возможным на основании статьи 59 Закона о банкротстве изыскать возможность финансирования за счет средств акционера, учредившего ликвидационную комиссию. Однако единственный акционер должника является солидарным ответчиком поручителем по гражданскому делу N 2-1903/2010, рассмотренному Миасским городским судом 15.12.2010 и солидарно с должником имеет личную задолженность перед Банком ВТБ в размере 176 543 061,80 рублей, реальная возможность взыскания которой отсутствует. Более того, в суде первой инстанции единственным акционером заявлен отказ от финансирования, как дополнительное основание для прекращения производства по делу, который судом не рассмотрен и не учтен.
По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о нарушении прав ПАО Банк ВТБ прекращением производства по делу не основана на законе. Так, в судебном заседании 28.06.2016 представитель Банка ВТБ утверждал, что исполнительный лист на решение суда от 15.12.2010 банком не предъявлялся к исполнению, в связи с чем, исполнительские возможности через службу судебных приставов утрачены. В судебное заседание 05.07.2016 представителем акционеров должника представлена копия заявления Банка в Миасский ГОСП от 07.04.2011, свидетельствующего об обратном. Банк не лишен ни права, ни возможности обратить взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства после прекращения дела о банкротстве, финансирования для деятельности судебных приставов не требуется. Вывод суда первой инстанции о нарушении прав залоговых кредиторов прекращением производства по делу не является верным.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о несвоевременности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не основан на фактических обстоятельствах. Так, определением суда от 23.12.2010 требование банка оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое отменено постановлением апелляционного суда от 15.02.2011. Требование банка было рассмотрено по существу 09.07.2013. Однако постановлением апелляционного суда от 11.09.2011 данное определение изменено, восстановлены залоговые права Мальцева В.Н. Длительность рассмотрения требования банка связана с тем, что банк допустил рассмотрение требований сразу в деле о банкротстве и в суде общей юрисдикции, правом приостановления искового производства не воспользовался, что повлекло необходимость процессуального правопреемства по требованию, создало правовую и фактическую сложность заявленного требования. Уже 25.04.2014 конкурсный управляющий Соловов В.А. обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, что отражено в картотеке арбитражных дел и лишь 16.12.2014 ходатайство было рассмотрено по существу судом первой инстанции при полной процессуальной пассивности Банка ВТБ. Более того, постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 данное определение существенным образом изменено, восстановлены залоговые права сокредитора Мальцева В.Н. Суд первой инстанции не принял по рассматриваемому вопросу ни одного судебного акта, который не был бы отменен либо изменен вышестоящим судом.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.
Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010 с должника, закрытого акционерного общества "ПТК" и Мальцева В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитным соглашениям и обращено взыскание на заложенное имущество.
Должник 01.07.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Решением от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что привело к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Банк ВТБ в рамках дела о банкротстве 20.10.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием кредитора в размере 176 543 061,80 рублей, обеспеченным залогом имущества должника. Требование Банка ВТБ рассмотрено по существу 09.07.2013, определение в полном объеме изготовлено 15.07.2013.
Конкурсный управляющий 25.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении начальной продажной цены объектов недвижимости равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072 между должником и Банком ВТБ, в размере 77 804 044,01 рублей.
22.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора - созалогодержателя Мальцева В.Н. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации залога и установлении начальной продажной цены имущества. Определением от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) разрешены возникшие разногласия, утвержден порядок продажи имущества должника и установлена его начальная продажная цена - 20 126 000 рублей. Данное определение (с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015) вступило в законную силу 30.04.2015.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с невозможностью реализации заложенного имущества. В частности, определением от 16.04.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев для совершения конкурсным управляющим мероприятий по реализации залогового имущества должника. Однако какие-либо мероприятия, направленные на реализацию заложенного имущества, не осуществлялись.
Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, представитель единственного участника должника Хотенцов Л.В. со ссылкой на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратился в суд с соответствующим ходатайством.
В обоснование своего ходатайства представитель единственного участника указал, что продление конкурсного производства без реальной возможности осуществления конкурсных мероприятий в отсутствие финансирования влечет увеличение текущих расходов без возможности их погашения (т. 6, л.д. 10-11).
Конкурсный управляющий в письменных объяснениях поддержал заявление представителя единственного участника должника, сообщил о том, что к настоящему моменту накоплена задолженность по текущим платежам в размере 6 126 000 рублей. Для оплаты торгов и погашения текущих расходов в период проведения торгов необходимы денежные средства в сумме 905 670 рублей, которые в конкурсной массе отсутствуют, кредиторы отказались от финансирования расходов по делу о банкротстве (т. 6, л.д. 77-79).
В суде первой инстанции Банк ВТБ заявил возражения относительно прекращения производства по делу о банкротстве, сославшись на наличие у должника имущества, а также на обязанность ликвидатора финансировать расходы по делу о банкротстве (т. 6, л.д. 75-76).
В ходе рассмотрения спора единственным участником должника и залоговым кредитором Мальцевым В.Н., конкурсным управляющим, Банком ВТБ проведена рабочая встреча по вопросу о финансировании расходов по делу о банкротстве. Банк ВТБ сообщил о своем несогласии финансировать торги по продаже заложенного имущества, согласии финансировать охрану заложенного имущества, а также выразил согласие на поиск арендаторов заложенного имущества (т. 6, л.д. 74).
Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом на подачу представителем единственного акционера должника ходатайства о прекращении производства по делу. Суд указал, что удовлетворение ходатайства существенно нарушит баланс интересов залоговых кредиторов, с одной стороны, и должника, с другой, поскольку Банк ВТБ в течение значительного времени не имел возможности удовлетворить свои требования за счет продажи предмета залога, в течение этого времени за счет конкурсной массы осуществлялись расходы на содержание имущества должника, при этом вопрос о невозможности продолжения конкурсного производства не обсуждался. Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано несвоевременно и препятствует правильному рассмотрению дела.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению, если отсутствие финансирования процедуры банкротства этому не препятствует.
По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели конкурсного производства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо мероприятия, направленные на реализацию заложенного имущества, не осуществлялись.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что после завершения рассмотрения арбитражным судом споров, препятствовавших продаже заложенного имущества, конкурсный управляющий, а затем и представитель единственного акционера подали ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом, в период рассмотрения арбитражным судом требования Банка ВТБ и порядка продажи заложенного имущества (около 5 лет) вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве никем не ставился, конкурсный управляющий нес расходы по содержанию и охране заложенного имущества в сумме более 250 000 рублей ежемесячно (т. 5, л.д. 31-32). За период конкурсного производства из конкурсной массы должника израсходованы 21 840 060 рублей. Данные денежные средства были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и заработной платы, погашение задолженности перед поставщиками за транспортировку газа, обслуживание эл. хозяйства, пожарной сигнализации, платежи в бюджет и иные расходы (вх. от 28.12.2015 N 39742, л. 42-67).
Имущество должника, включенное в конкурсную массу и свободное от залога, было продано конкурсным управляющим на торгах 27.06.2013 по цене 3 078 716 рублей, денежные средства были полностью израсходованы конкурсным управляющим (т. 6, л.д. 78). Как объяснил конкурсный управляющий, иное имущество, помимо заложенного в пользу Банка ВТБ, у должника отсутствует. То есть уже в июле 2013 года стало очевидно, что расходы на продажу заложенного имущества могут быть погашены только после продажи этого заложенного имущества в отсутствие у должника иных средств.
Между тем, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в целях получения достаточного финансирования расходов, не было заявлено.
Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что длительное время процедура финансировалась одним из кредиторов, а потому основания для подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствовали, поскольку финансирование, достаточное для оплаты всех расходов по делу о банкротстве, не было получено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение длительного времени Банк ВТБ предпринимал меры к обращению взыскания на заложенное имущество в порядке искового производства и в деле о банкротстве. После рассмотрения арбитражным судом всех возникших споров единственный акционер обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, удовлетворение которого приведет к затягиванию процедуры реализации заложенного имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение ходатайства нарушит баланс интересов залоговых кредиторов, с одной стороны, и должника, с другой, поскольку Банк ВТБ в течение значительного времени не имел возможности удовлетворить свои требования за счет продажи предмета залога, в течение этого времени за счет конкурсной массы осуществлялись расходы на содержание имущества должника, при этом вопрос о невозможности продолжения конкурсного производства не обсуждался.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано несвоевременно, основания для прекращения производства отсутствуют (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки на то, что ходатайство, указанное судом, заявителем не подавалось, не принимаются. Оценка, изложенного в возражениях на заявление о продлении конкурсного производства мнения, в качестве самостоятельного ходатайства о прекращении производства по делу не привела к принятию неверного судебного акта, учитывая, что фактически названное заявителем мнение содержит ходатайство о прекращении производства по делу, а вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен в отдельном судебном заседании, учтена позиция всех заинтересованных лиц.
Доводы жалобы о невозможности компенсации расходов за счет единственного акционера, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как недоказанные.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на создавших ликвидационную комиссию учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, отсутствие у ликвидируемого должника денежных средств само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку расходы подлежат погашению участником должника.
Суд учитывает наличие в конкурсной массе имущества значительной стоимостью, соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, тогда как из материалов дела не следует принятие всех необходимых и исчерпывающих мер к реализации спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств конкретного дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.
Следовательно, определение суда от 06.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров должника - закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 18АП-9858/2016 ПО ДЕЛУ N А76-12961/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 18АП-9858/2016
Дело N А76-12961/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника - закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-12961/2010 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве (председательствующий судья Коровина О.С., судьи Кузнецова М.В., Соколова И.А.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель акционеров закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцов Леонид Владимирович (паспорт, решение N 50 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" от 14.09.2010);
- представитель арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича - Матвеев Г.Б. (паспорт, доверенность от 15.10.2013);
- представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ - Кривицкий С.Б. (паспорт, доверенность от 08.12.2015).
Определением от 08.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499, ИНН 7415037360, далее - должник).
Решением суда от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.
Определением от 29.08.2012 (резолютивная часть от 22.08.2012) Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Представитель единственного участника должника Хотенцов Леонид Владимирович 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) в прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано (т. 6, л.д. 110-112).
С определением суда не согласился представитель единственного акционера должника Хотенцов Л.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.07.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом при обращении представителя единственного акционера должника в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, единственный акционер и его представитель с подобным ходатайством в арбитражный суд не обращались. Представитель акционера направлял в суд возражения против предыдущего продления, состоявшегося 26.04.2016. По своему процессуальному характеру данное возражение имело статус отзыва, но, суд первой инстанции определением от 25.04.2016 по собственной инициативе выделил возражения против продления в самостоятельное производство, оставил его без движения и определением от 16.05.2016 принял к производству как самостоятельное требование. Суд фактически лишает представителя акционера должника возможности возражать против рассматриваемого требования, то есть осуществлять процессуальные права.
Податель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.102.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом первой инстанции были исследованы данные, содержащиеся в сведениях конкурсного управляющего, данные промежуточных отчетов о ходе конкурсного производства и представленные доказательства, и установлено, что все имущество находится в залоге у кредиторов Мальцева В.Н., ПАО Банк ВТБ, которые от финансирования расходов, в том числе связанных с организацией торгов, неоднократно и категорично отказались. В частности, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 01.06.2016, согласие на финансирование процедур банкротства выразило 0% голосов кредиторов. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника решается арбитражным судом в самостоятельном производстве. По поручению суда 30.06.2016 состоялась рабочая встреча, в ходе которой лицо, возражающее против прекращения производства по делу - Банк ВТБ - отказался от частичного финансирования самой процедуры начала торгов. Аналогичные отказы были заявлены последовательно неоднократно всеми кредиторами на протяжении 2015-2016 годов. В ходе рабочей встречи Банк ВТБ отказался не только от финансирования непосредственно расходов, но и фактически не дал согласия на сдачу имущества в аренду, выразив "согласие на поиск арендаторов" без установления условий предполагаемой аренды, отказался от финансирования охраны и содержания имущества, согласившись на трудно- и долгореализуемое "трехстороннее соглашение с охранной фирмой на конкурсной основе". Источников финансирования процедур банкротства, в том числе торгов, судом первой инстанции не установлены и судом не определены, дальнейшее выполнение мероприятий конкурсного производства в отсутствие финансирования невозможно.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 59 Закона о банкротстве. Суд посчитал возможным на основании статьи 59 Закона о банкротстве изыскать возможность финансирования за счет средств акционера, учредившего ликвидационную комиссию. Однако единственный акционер должника является солидарным ответчиком поручителем по гражданскому делу N 2-1903/2010, рассмотренному Миасским городским судом 15.12.2010 и солидарно с должником имеет личную задолженность перед Банком ВТБ в размере 176 543 061,80 рублей, реальная возможность взыскания которой отсутствует. Более того, в суде первой инстанции единственным акционером заявлен отказ от финансирования, как дополнительное основание для прекращения производства по делу, который судом не рассмотрен и не учтен.
По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о нарушении прав ПАО Банк ВТБ прекращением производства по делу не основана на законе. Так, в судебном заседании 28.06.2016 представитель Банка ВТБ утверждал, что исполнительный лист на решение суда от 15.12.2010 банком не предъявлялся к исполнению, в связи с чем, исполнительские возможности через службу судебных приставов утрачены. В судебное заседание 05.07.2016 представителем акционеров должника представлена копия заявления Банка в Миасский ГОСП от 07.04.2011, свидетельствующего об обратном. Банк не лишен ни права, ни возможности обратить взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства после прекращения дела о банкротстве, финансирования для деятельности судебных приставов не требуется. Вывод суда первой инстанции о нарушении прав залоговых кредиторов прекращением производства по делу не является верным.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о несвоевременности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не основан на фактических обстоятельствах. Так, определением суда от 23.12.2010 требование банка оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое отменено постановлением апелляционного суда от 15.02.2011. Требование банка было рассмотрено по существу 09.07.2013. Однако постановлением апелляционного суда от 11.09.2011 данное определение изменено, восстановлены залоговые права Мальцева В.Н. Длительность рассмотрения требования банка связана с тем, что банк допустил рассмотрение требований сразу в деле о банкротстве и в суде общей юрисдикции, правом приостановления искового производства не воспользовался, что повлекло необходимость процессуального правопреемства по требованию, создало правовую и фактическую сложность заявленного требования. Уже 25.04.2014 конкурсный управляющий Соловов В.А. обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, что отражено в картотеке арбитражных дел и лишь 16.12.2014 ходатайство было рассмотрено по существу судом первой инстанции при полной процессуальной пассивности Банка ВТБ. Более того, постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 данное определение существенным образом изменено, восстановлены залоговые права сокредитора Мальцева В.Н. Суд первой инстанции не принял по рассматриваемому вопросу ни одного судебного акта, который не был бы отменен либо изменен вышестоящим судом.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.
Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010 с должника, закрытого акционерного общества "ПТК" и Мальцева В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитным соглашениям и обращено взыскание на заложенное имущество.
Должник 01.07.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Решением от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что привело к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Банк ВТБ в рамках дела о банкротстве 20.10.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием кредитора в размере 176 543 061,80 рублей, обеспеченным залогом имущества должника. Требование Банка ВТБ рассмотрено по существу 09.07.2013, определение в полном объеме изготовлено 15.07.2013.
Конкурсный управляющий 25.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении начальной продажной цены объектов недвижимости равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072 между должником и Банком ВТБ, в размере 77 804 044,01 рублей.
22.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора - созалогодержателя Мальцева В.Н. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации залога и установлении начальной продажной цены имущества. Определением от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) разрешены возникшие разногласия, утвержден порядок продажи имущества должника и установлена его начальная продажная цена - 20 126 000 рублей. Данное определение (с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015) вступило в законную силу 30.04.2015.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с невозможностью реализации заложенного имущества. В частности, определением от 16.04.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев для совершения конкурсным управляющим мероприятий по реализации залогового имущества должника. Однако какие-либо мероприятия, направленные на реализацию заложенного имущества, не осуществлялись.
Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, представитель единственного участника должника Хотенцов Л.В. со ссылкой на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратился в суд с соответствующим ходатайством.
В обоснование своего ходатайства представитель единственного участника указал, что продление конкурсного производства без реальной возможности осуществления конкурсных мероприятий в отсутствие финансирования влечет увеличение текущих расходов без возможности их погашения (т. 6, л.д. 10-11).
Конкурсный управляющий в письменных объяснениях поддержал заявление представителя единственного участника должника, сообщил о том, что к настоящему моменту накоплена задолженность по текущим платежам в размере 6 126 000 рублей. Для оплаты торгов и погашения текущих расходов в период проведения торгов необходимы денежные средства в сумме 905 670 рублей, которые в конкурсной массе отсутствуют, кредиторы отказались от финансирования расходов по делу о банкротстве (т. 6, л.д. 77-79).
В суде первой инстанции Банк ВТБ заявил возражения относительно прекращения производства по делу о банкротстве, сославшись на наличие у должника имущества, а также на обязанность ликвидатора финансировать расходы по делу о банкротстве (т. 6, л.д. 75-76).
В ходе рассмотрения спора единственным участником должника и залоговым кредитором Мальцевым В.Н., конкурсным управляющим, Банком ВТБ проведена рабочая встреча по вопросу о финансировании расходов по делу о банкротстве. Банк ВТБ сообщил о своем несогласии финансировать торги по продаже заложенного имущества, согласии финансировать охрану заложенного имущества, а также выразил согласие на поиск арендаторов заложенного имущества (т. 6, л.д. 74).
Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом на подачу представителем единственного акционера должника ходатайства о прекращении производства по делу. Суд указал, что удовлетворение ходатайства существенно нарушит баланс интересов залоговых кредиторов, с одной стороны, и должника, с другой, поскольку Банк ВТБ в течение значительного времени не имел возможности удовлетворить свои требования за счет продажи предмета залога, в течение этого времени за счет конкурсной массы осуществлялись расходы на содержание имущества должника, при этом вопрос о невозможности продолжения конкурсного производства не обсуждался. Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано несвоевременно и препятствует правильному рассмотрению дела.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению, если отсутствие финансирования процедуры банкротства этому не препятствует.
По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели конкурсного производства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо мероприятия, направленные на реализацию заложенного имущества, не осуществлялись.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что после завершения рассмотрения арбитражным судом споров, препятствовавших продаже заложенного имущества, конкурсный управляющий, а затем и представитель единственного акционера подали ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом, в период рассмотрения арбитражным судом требования Банка ВТБ и порядка продажи заложенного имущества (около 5 лет) вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве никем не ставился, конкурсный управляющий нес расходы по содержанию и охране заложенного имущества в сумме более 250 000 рублей ежемесячно (т. 5, л.д. 31-32). За период конкурсного производства из конкурсной массы должника израсходованы 21 840 060 рублей. Данные денежные средства были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и заработной платы, погашение задолженности перед поставщиками за транспортировку газа, обслуживание эл. хозяйства, пожарной сигнализации, платежи в бюджет и иные расходы (вх. от 28.12.2015 N 39742, л. 42-67).
Имущество должника, включенное в конкурсную массу и свободное от залога, было продано конкурсным управляющим на торгах 27.06.2013 по цене 3 078 716 рублей, денежные средства были полностью израсходованы конкурсным управляющим (т. 6, л.д. 78). Как объяснил конкурсный управляющий, иное имущество, помимо заложенного в пользу Банка ВТБ, у должника отсутствует. То есть уже в июле 2013 года стало очевидно, что расходы на продажу заложенного имущества могут быть погашены только после продажи этого заложенного имущества в отсутствие у должника иных средств.
Между тем, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в целях получения достаточного финансирования расходов, не было заявлено.
Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что длительное время процедура финансировалась одним из кредиторов, а потому основания для подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствовали, поскольку финансирование, достаточное для оплаты всех расходов по делу о банкротстве, не было получено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение длительного времени Банк ВТБ предпринимал меры к обращению взыскания на заложенное имущество в порядке искового производства и в деле о банкротстве. После рассмотрения арбитражным судом всех возникших споров единственный акционер обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, удовлетворение которого приведет к затягиванию процедуры реализации заложенного имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение ходатайства нарушит баланс интересов залоговых кредиторов, с одной стороны, и должника, с другой, поскольку Банк ВТБ в течение значительного времени не имел возможности удовлетворить свои требования за счет продажи предмета залога, в течение этого времени за счет конкурсной массы осуществлялись расходы на содержание имущества должника, при этом вопрос о невозможности продолжения конкурсного производства не обсуждался.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано несвоевременно, основания для прекращения производства отсутствуют (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки на то, что ходатайство, указанное судом, заявителем не подавалось, не принимаются. Оценка, изложенного в возражениях на заявление о продлении конкурсного производства мнения, в качестве самостоятельного ходатайства о прекращении производства по делу не привела к принятию неверного судебного акта, учитывая, что фактически названное заявителем мнение содержит ходатайство о прекращении производства по делу, а вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен в отдельном судебном заседании, учтена позиция всех заинтересованных лиц.
Доводы жалобы о невозможности компенсации расходов за счет единственного акционера, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как недоказанные.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на создавших ликвидационную комиссию учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, отсутствие у ликвидируемого должника денежных средств само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку расходы подлежат погашению участником должника.
Суд учитывает наличие в конкурсной массе имущества значительной стоимостью, соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, тогда как из материалов дела не следует принятие всех необходимых и исчерпывающих мер к реализации спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств конкретного дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.
Следовательно, определение суда от 06.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров должника - закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)