Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: М.А. Шугайкина, представитель по доверенности от 14.12.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.В. Нохрина, представитель по доверенности N 03-10/1 от 28.07.2016, паспорт; Н.В. Бадалян, представитель по доверенности от 08.09.2016 N 03-11/10, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения N 550-13 от 26.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2012 год, первый квартал 2013 в сумме 1179579 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 251687 руб. 33 коп., штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 21960 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По итогам проверки составлен акт от 31.12.2015 N 550-13 и вынесено решение N 550-13 от 26.04.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 1179579 руб., начислены пени в общем размере 251690 руб. 20 коп., в том числе по НДС в сумме 251687 руб. 33 коп., по НДФЛ в сумме 2 руб. 87 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 21960 руб., к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2051 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 588/16 от 14.06.2016 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 550-13 от 26.04.2016 оставлено без изменения, жалоба закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26.04.2016 N 550-13 в оспариваемой части является незаконным, закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Продиндустрия" и ООО "Продальянс", обладающих признаками анонимных структур, и фактически не осуществлявших в адрес заявителя поставку мяса птицы.
Общество, оспаривая вывод налогового органа, ссылается на представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, считает, что при выборе спорных контрагентов им была проявлена необходимая степень осмотрительности. Кроме того, общество просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств: социально - значимый характер деятельности (мясоперерабатывающее предприятие), совершение нарушения впервые, уплату в бюджет налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при этом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты заявителя обладают признаками фирм-однодневок, такими, как: отсутствие по адресу регистрации, представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; среднесписочная численность работников 1 человек; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.); номинальный характер руководства, отрицание причастности к финансово-хозяйственной деятельности названных выше фирм, что следует из объяснений от 29.05.2013 Шабардина Д.С. (учредителя и руководителя ООО "Продиндустрия" в период с 16.11.2010 по 03.05.2012),
С 04.05.2012 руководителем ООО "Продиндустрия" является Зонова Надежда Юрьевна, 07.07.1977 г.р. (ИНН 667303090307), зарегистрирована по адресу: <...>, является массовым учредителем и руководителем.
Ванин Д.В. (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Продальянс") дал пояснения, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени он работает бригадиром в ЗАО "Сталепромышленная компания"; организация ООО "Продальянс" ему не известна; регистрационные действия в отношении ООО "Продальянс" он не осуществлял, и о том, что он является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Продальянс", узнал во время допроса. Документы от имени ООО "Продальянс" не подписывал, расчетные счета от имени ООО "Продальянс" в банках не открывал, паспорт не терял и никому не давал, доходы в ООО "Продальянс" не получал (протокол допроса от 02.12.2013 N 220).
Выявленные обстоятельства обоснованно послужили основанием для проверки налоговым органом факта реального осуществления хозяйственных операций со стороны данных контрагентов.
В подтверждение реальности осуществления поставок мясного и куриного сырья от спорных контрагентов ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" представлены документы: договоры поставки от 26.01.2011 N 5, от 17.04.2012 N 13; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2012 - 2014 года; выписки из книги покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно условиям договоров поставки от 26.01.2011 N 5, от 17.04.2012 N 13, по выбору Покупателя поставка товара осуществляется либо самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, ПО, либо доставкой товара на склад Покупателя автотранспортом Поставщика (адресу склада покупателя: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 35). При самовывозе погрузка товара на автотранспортные средства Покупателя, имеющие санитарный паспорт, осуществляется силами и средствами Поставщика. В случае доставки товара автотранспортом Поставщика разгрузка товара осуществляется силами и средствами Покупателя, которому передается товар.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в товарных накладных за 2012 год в графе "автомобиль" указаны автомобили: КАМАЗ 1115 С680ОН, Рефрижератор 27950К Н221УН96, Фургон изотермический 2834 NA 0465МК96, ГАЗ 2757 АО К955КВ96, HYUNDAI 4753AH С892НА, HYUNDAI 27950 С3620ОЕ, ГА33302 С039ЕО Водители-экспедиторы: Верхотурцев Виктор Алексеевич, Ахметшин Шавкат Маулутдинович, Фалалеев Дмитрий Викторович, Бряков Анатолий Владимирович. В графе "отгрузку произвел" указаны: Сиринова Н.А., Онорина Н.И., Верхотурцева Е.В.
Согласно данным базы ГИБДД собственником указанных транспортных средств является ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".
В ходе проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей водители-экспедиторы ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" Бряков А.В. (протокол допроса от 14.10.2015) и Фалалеев Д.В. (протокол допроса от 09.10.2015), которые пояснили, что в проверяемый период работали в ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" водителями-экспедиторами; подтвердили, что ими осуществлялась доставка продукции "Тушка ЦБ 1 сорт" в 2012 - 2013 г.г. организации ЗАО "КП "Хороший вкус" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 35 литер "Г". Документами сопровождающие груз являлись: товарные накладные, ветеринарные свидетельства, сертификаты качества, путевые листы. На складе ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" принимали груз, расписывались и сдавали груз на складе в г. Екатеринбург на ул. Вилонова, 35, где делали отметку кладовщики и ставили печать. Организации ООО "Продиндустрия" и ООО "Продальянс" свидетелям не знакомы.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов, а также содержания их налоговой отчетности налоговым органом установлено, что расчеты за поставку мясо птицы, произведенные через расчетные счета ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс", имеют транзитный характер (денежные средства перечисляются в адрес птицефабрики в течение одного - трех дней), ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс" в декларациях по НДС не заявлены операции, облагаемые по ставке 10 процентов, и соответственно, не сформирован источник возмещения налога из бюджета.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были допрошены также работники ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус".
Крючкова Н.В. - главный бухгалтер ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (протокол допроса от 02.11.2015), показала, что в 2012 - 2013 годах поставок от ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" не было, основными поставщиками тушки цыпленка бройлера были ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс". Вместе с тем пояснила, что представители данных организацией ей не знакомы, ФИО представителей не знает, с руководителями указанных обществ лично она не знакома.
Вахова Т.М. (начальник отдела снабжения ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" до 20.11.2012) пояснила, что продукция поставлялась из ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". Заявки на поставку продукции делали на ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"; такие организации как ООО "Продиндустрия" и ООО "Продальянс", она не помнит.
Шевелева Р.З. (протокол допроса от 02.11.2015), старший мастер в проверяемый период, подтвердила поставку от спорных контрагентов, вместе с тем пояснила, лично она товар не принимала и документы не подписывала.; с представителями данных организаций не знакома, фамилии Ванин Д.В., Шабардин Д.С., Зонова Н.Ю. ей не знакомы.
Тихонова Л.А. кладовщик в ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" в 2012 - 2014 г.г. (протокол допроса от 14.10.2015) показала, что в ее обязанности входила приемка по количеству; разгрузку продукции осуществляли грузчики ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", от поставщика присутствовал водитель-экспедитор, фамилию которого указать не может; организации ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс" она не помнит.
Свидетель Сапогов А.Н. (протокол допроса от 15.03.2016), начальник отдела снабжения с 2001 по апрель 2012 г., показал, что с 2010 года произошла смена руководства, выбор поставщиков осуществлялся руководством лично при проведении внутреннего тендера без участия отдела снабжения; названия организаций ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс" ему ни о чем не говорят; Ванин Д.В., Шабардин Д.С. ему не знакомы.
Инспекцией проведен также допрос ветеринарного врача ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" Токаревой Д.К. (протокол допроса свидетеля от 23.03.2016), которая пояснила, что с августа 2012 года по настоящее время работает в должности ветврача на объекте ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". В должностные обязанности входит выписка ветеринарного свидетельства на продукцию птицефабрики на основании осмотра груза и полученной из лаборатории экспертизы на сальмонеллез. Свидетельство выписывается на каждую накладную. В свидетельстве указывается: кому выдано свидетельство, ассортимент, масса груза, номер и дата товарной накладной, и в какую организацию направляется груз. В 2012 - 2013 годах выписывала ветеринарные свидетельства на продукцию, которая направлялась в адрес ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус". Продукцию возили водители птицефабрики. Ветеринарные свидетельства выдавались на основании накладной.
Токарева Д.К. также пояснила, что при погрузке продукции в адрес ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" через ООО "Продальянс" присутствовал представитель, зовут его Олег. Работником птицефабрики он не являлся. С 2014 года ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" продукцию у птицефабрики не закупает.
Из допроса свидетеля Колокольниковой А.С. (протокол от 22.03.2016), работавшей в 2012 году кладовщиком ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", следует, что получение и обработка заявок осуществлялась менеджерами ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". На основании заявок от менеджеров оформлялся заказ на складе, затем выписывалась накладная с пропуском на выезд водителя. Поставка продукции осуществлялась в адрес ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", так и в адрес ООО "Продальянс" и ООО "Продиндустрия".
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, показания свидетелей, учитывая, что заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлены документы, подтверждающие транспортировку от контрагентов на склад ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (документы, подтверждающие место погрузки товара: населенный пункт, складское помещение, периоды осуществления перевозки, маршрут движения транспортных средств, сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась перевозка, количество рейсов), вывод налоговой инспекции о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС суд признает верным.
Оснований считать, что налогоплательщик действовал при заключении договоров со спорными контрагентами с должной степенью осмотрительности, суд не усматривает.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, но и личности лица, выступающего от имени организации, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Избрав в качестве контрагентов ООО "Продальянс" и ООО "Продиндустрия", являющихся недобросовестными налогоплательщиками и вступая с ними в правоотношения, ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Вывод налогового органа о том, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, является правильным.
Оснований для уменьшения налоговых санкций суд не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, заявленные акционерным обществом "Комбинат пищевой "Хороший вкус" требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 1831 от 20.06.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Комбинат пищевой "Хороший вкус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1831 от 20.06.2016. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.
Меры, принятые определением от 23.06.2016, отменить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-29963/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А60-29963/2016
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: М.А. Шугайкина, представитель по доверенности от 14.12.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.В. Нохрина, представитель по доверенности N 03-10/1 от 28.07.2016, паспорт; Н.В. Бадалян, представитель по доверенности от 08.09.2016 N 03-11/10, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения N 550-13 от 26.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2012 год, первый квартал 2013 в сумме 1179579 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 251687 руб. 33 коп., штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 21960 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По итогам проверки составлен акт от 31.12.2015 N 550-13 и вынесено решение N 550-13 от 26.04.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 1179579 руб., начислены пени в общем размере 251690 руб. 20 коп., в том числе по НДС в сумме 251687 руб. 33 коп., по НДФЛ в сумме 2 руб. 87 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 21960 руб., к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2051 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 588/16 от 14.06.2016 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 550-13 от 26.04.2016 оставлено без изменения, жалоба закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26.04.2016 N 550-13 в оспариваемой части является незаконным, закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Продиндустрия" и ООО "Продальянс", обладающих признаками анонимных структур, и фактически не осуществлявших в адрес заявителя поставку мяса птицы.
Общество, оспаривая вывод налогового органа, ссылается на представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, считает, что при выборе спорных контрагентов им была проявлена необходимая степень осмотрительности. Кроме того, общество просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств: социально - значимый характер деятельности (мясоперерабатывающее предприятие), совершение нарушения впервые, уплату в бюджет налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при этом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты заявителя обладают признаками фирм-однодневок, такими, как: отсутствие по адресу регистрации, представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; среднесписочная численность работников 1 человек; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.); номинальный характер руководства, отрицание причастности к финансово-хозяйственной деятельности названных выше фирм, что следует из объяснений от 29.05.2013 Шабардина Д.С. (учредителя и руководителя ООО "Продиндустрия" в период с 16.11.2010 по 03.05.2012),
С 04.05.2012 руководителем ООО "Продиндустрия" является Зонова Надежда Юрьевна, 07.07.1977 г.р. (ИНН 667303090307), зарегистрирована по адресу: <...>, является массовым учредителем и руководителем.
Ванин Д.В. (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Продальянс") дал пояснения, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени он работает бригадиром в ЗАО "Сталепромышленная компания"; организация ООО "Продальянс" ему не известна; регистрационные действия в отношении ООО "Продальянс" он не осуществлял, и о том, что он является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Продальянс", узнал во время допроса. Документы от имени ООО "Продальянс" не подписывал, расчетные счета от имени ООО "Продальянс" в банках не открывал, паспорт не терял и никому не давал, доходы в ООО "Продальянс" не получал (протокол допроса от 02.12.2013 N 220).
Выявленные обстоятельства обоснованно послужили основанием для проверки налоговым органом факта реального осуществления хозяйственных операций со стороны данных контрагентов.
В подтверждение реальности осуществления поставок мясного и куриного сырья от спорных контрагентов ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" представлены документы: договоры поставки от 26.01.2011 N 5, от 17.04.2012 N 13; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2012 - 2014 года; выписки из книги покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно условиям договоров поставки от 26.01.2011 N 5, от 17.04.2012 N 13, по выбору Покупателя поставка товара осуществляется либо самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, ПО, либо доставкой товара на склад Покупателя автотранспортом Поставщика (адресу склада покупателя: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 35). При самовывозе погрузка товара на автотранспортные средства Покупателя, имеющие санитарный паспорт, осуществляется силами и средствами Поставщика. В случае доставки товара автотранспортом Поставщика разгрузка товара осуществляется силами и средствами Покупателя, которому передается товар.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в товарных накладных за 2012 год в графе "автомобиль" указаны автомобили: КАМАЗ 1115 С680ОН, Рефрижератор 27950К Н221УН96, Фургон изотермический 2834 NA 0465МК96, ГАЗ 2757 АО К955КВ96, HYUNDAI 4753AH С892НА, HYUNDAI 27950 С3620ОЕ, ГА33302 С039ЕО Водители-экспедиторы: Верхотурцев Виктор Алексеевич, Ахметшин Шавкат Маулутдинович, Фалалеев Дмитрий Викторович, Бряков Анатолий Владимирович. В графе "отгрузку произвел" указаны: Сиринова Н.А., Онорина Н.И., Верхотурцева Е.В.
Согласно данным базы ГИБДД собственником указанных транспортных средств является ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".
В ходе проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей водители-экспедиторы ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" Бряков А.В. (протокол допроса от 14.10.2015) и Фалалеев Д.В. (протокол допроса от 09.10.2015), которые пояснили, что в проверяемый период работали в ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" водителями-экспедиторами; подтвердили, что ими осуществлялась доставка продукции "Тушка ЦБ 1 сорт" в 2012 - 2013 г.г. организации ЗАО "КП "Хороший вкус" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 35 литер "Г". Документами сопровождающие груз являлись: товарные накладные, ветеринарные свидетельства, сертификаты качества, путевые листы. На складе ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" принимали груз, расписывались и сдавали груз на складе в г. Екатеринбург на ул. Вилонова, 35, где делали отметку кладовщики и ставили печать. Организации ООО "Продиндустрия" и ООО "Продальянс" свидетелям не знакомы.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов, а также содержания их налоговой отчетности налоговым органом установлено, что расчеты за поставку мясо птицы, произведенные через расчетные счета ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс", имеют транзитный характер (денежные средства перечисляются в адрес птицефабрики в течение одного - трех дней), ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс" в декларациях по НДС не заявлены операции, облагаемые по ставке 10 процентов, и соответственно, не сформирован источник возмещения налога из бюджета.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были допрошены также работники ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус".
Крючкова Н.В. - главный бухгалтер ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (протокол допроса от 02.11.2015), показала, что в 2012 - 2013 годах поставок от ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" не было, основными поставщиками тушки цыпленка бройлера были ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс". Вместе с тем пояснила, что представители данных организацией ей не знакомы, ФИО представителей не знает, с руководителями указанных обществ лично она не знакома.
Вахова Т.М. (начальник отдела снабжения ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" до 20.11.2012) пояснила, что продукция поставлялась из ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". Заявки на поставку продукции делали на ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"; такие организации как ООО "Продиндустрия" и ООО "Продальянс", она не помнит.
Шевелева Р.З. (протокол допроса от 02.11.2015), старший мастер в проверяемый период, подтвердила поставку от спорных контрагентов, вместе с тем пояснила, лично она товар не принимала и документы не подписывала.; с представителями данных организаций не знакома, фамилии Ванин Д.В., Шабардин Д.С., Зонова Н.Ю. ей не знакомы.
Тихонова Л.А. кладовщик в ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" в 2012 - 2014 г.г. (протокол допроса от 14.10.2015) показала, что в ее обязанности входила приемка по количеству; разгрузку продукции осуществляли грузчики ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", от поставщика присутствовал водитель-экспедитор, фамилию которого указать не может; организации ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс" она не помнит.
Свидетель Сапогов А.Н. (протокол допроса от 15.03.2016), начальник отдела снабжения с 2001 по апрель 2012 г., показал, что с 2010 года произошла смена руководства, выбор поставщиков осуществлялся руководством лично при проведении внутреннего тендера без участия отдела снабжения; названия организаций ООО "Продиндустрия", ООО "Продальянс" ему ни о чем не говорят; Ванин Д.В., Шабардин Д.С. ему не знакомы.
Инспекцией проведен также допрос ветеринарного врача ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" Токаревой Д.К. (протокол допроса свидетеля от 23.03.2016), которая пояснила, что с августа 2012 года по настоящее время работает в должности ветврача на объекте ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". В должностные обязанности входит выписка ветеринарного свидетельства на продукцию птицефабрики на основании осмотра груза и полученной из лаборатории экспертизы на сальмонеллез. Свидетельство выписывается на каждую накладную. В свидетельстве указывается: кому выдано свидетельство, ассортимент, масса груза, номер и дата товарной накладной, и в какую организацию направляется груз. В 2012 - 2013 годах выписывала ветеринарные свидетельства на продукцию, которая направлялась в адрес ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус". Продукцию возили водители птицефабрики. Ветеринарные свидетельства выдавались на основании накладной.
Токарева Д.К. также пояснила, что при погрузке продукции в адрес ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" через ООО "Продальянс" присутствовал представитель, зовут его Олег. Работником птицефабрики он не являлся. С 2014 года ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" продукцию у птицефабрики не закупает.
Из допроса свидетеля Колокольниковой А.С. (протокол от 22.03.2016), работавшей в 2012 году кладовщиком ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", следует, что получение и обработка заявок осуществлялась менеджерами ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская". На основании заявок от менеджеров оформлялся заказ на складе, затем выписывалась накладная с пропуском на выезд водителя. Поставка продукции осуществлялась в адрес ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", так и в адрес ООО "Продальянс" и ООО "Продиндустрия".
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, показания свидетелей, учитывая, что заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлены документы, подтверждающие транспортировку от контрагентов на склад ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (документы, подтверждающие место погрузки товара: населенный пункт, складское помещение, периоды осуществления перевозки, маршрут движения транспортных средств, сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась перевозка, количество рейсов), вывод налоговой инспекции о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС суд признает верным.
Оснований считать, что налогоплательщик действовал при заключении договоров со спорными контрагентами с должной степенью осмотрительности, суд не усматривает.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, но и личности лица, выступающего от имени организации, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Избрав в качестве контрагентов ООО "Продальянс" и ООО "Продиндустрия", являющихся недобросовестными налогоплательщиками и вступая с ними в правоотношения, ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Вывод налогового органа о том, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, является правильным.
Оснований для уменьшения налоговых санкций суд не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, заявленные акционерным обществом "Комбинат пищевой "Хороший вкус" требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 1831 от 20.06.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Комбинат пищевой "Хороший вкус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1831 от 20.06.2016. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.
Меры, принятые определением от 23.06.2016, отменить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)