Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ВиБ-Сервис" (ОГРН 1025900758641, ИНН 59032038445) - Андреева О.С., паспорт, доверенность от 24.11.2016;
- от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ВиБ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года
по делу N А50-7830/2017,
принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению ООО "ВиБ-Сервис"
к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми
о признании частично недействительным решения,
ООО "ВиБ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее - Управление, заинтересованное лицо) решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.02.2017 N 15/203V12170000055 в части доначисления страховых взносов и пени в связи с неправомерным применением пониженного тарифа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, не согласно с квалификацией действий заявителя как неуплата сумм страховых взносов в результате их неправильного исчисления. Выводы о том, что заявителем неправомерно применялись пониженные тарифы, не верен. Выводы о том, что заявитель в проверяемый период фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту инженерного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно представленным актам выполненных работ заявитель осуществлял управление эксплуатацией нежилого фонда, указанная деятельность относится к деятельности по управлению недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32), названной в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, просила решение суда от 25.04.2017 отменить.
Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является страхователем и плательщиком страховых взносов.
По результатам проведения Управлением в отношении Общества выездной поверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 2013-2015 годы, оформленной актом выездной проверки от 23.12.2016, установлено, в том числе, что страхователь в 1 полугодии 2013 года необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов.
Управления вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.02.2017 N 15/203V12170000055, которым Обществу, в том числе доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 110 340,56 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 281 368, 39 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Общество, не согласившись с решением Управления в указанной части, полагая, что отсутствуют основания для доначисления страховых взносов в указанной сумме, соответствующих сумм пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Управления о доначисления страховых взносов, начисления соответствующей суммы пени, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие права на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно ст. 12 Закона N 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.
В силу Закона N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд - 20% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.2, 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых упомянутыми плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определен п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.
Как установлено п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Исходя из Постановления Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Группировка 70.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.
Группировка 70.32.3 "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" включает: учет и техническую инвентаризацию жилого фонда; учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда; составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.
В рассматриваемом случае, заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на основании подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ как организация, основным видом экономической деятельности которой является "Управление эксплуатацией недвижимым имуществом" (ОКВЭД - 70.32).
Между тем, в ходе проверки Управлением установлено, что в спорный период общество получало доход от деятельности по управлению недвижимым имуществом в размере менее 70% от общей суммы дохода.
Заявитель жалобы настаивает на том, что оказание Обществом услуг по договору от 26.10.2011 N 28/11, заключенному с ОАО "Пермская строительная компания "Классик", и иным договорам, касающимся оказания услуг по содержанию нежилых помещений, является деятельностью по управлению нежилым фондом.
Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.
По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно части 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию.
Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ч. 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.
Судами установлено, что в спорный период согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества являлось управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32.), при этом в спорный период Общество осуществляло деятельность по управлению жилыми домами, а также оказывало услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования нежилых помещений на основании соответствующих договоров, в том числе с ООО "ПСК" Классик".
Сумму дохода, полученного по договорам на управление жилыми домами (доля дохода по указанным договорам в общей сумме дохода за спорный период составляет 65,4%) и договорам оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования, страхователь отражал в качестве доходов, полученных от управления недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 70.32.2), что подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.
Заявитель настаивает на том, что доход, полученный по договору об оказании услуг от 26.10.2011, заключенному с ОАО "ПСК "Классик", правомерно включен им в доходы от деятельности по управлению недвижимым имуществом.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания указанного договора, а также договоров с иными собственниками нежилых помещений, представленных в материалы дела, следует, что Общество (Исполнитель) обязалось оказывать собственникам нежилых помещений (Заказчики) услуги по содержанию зданий, помещений и сооружений, техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей в нежилых помещениях, содержание территории.
По условиям вышеуказанного договора с ОАО ПСК "Классик" Общество в соответствии с приложением N 2 обязалось оказывать следующие услуги: уборка и содержание дороги общего пользования, клининговые услуги, техническое обслуживание и технический ремонт электрооборудования, сетей водоснабжения и водоотведения, сетей теплоснабжения, управление (в том числе ведение договоров с поставщиками коммунальных услуг, услуг по охране, вывозу ТБО, обслуживанию слаботочных систем), на объектах заказчика: здание блока вспомогательного цеха, здание административно-бытового корпуса, помещение электрощитовой, здание ЦТП, здание трансформаторной подстанции, ворота, автодорога, платформа, рампа, ограждение.
Проанализировав содержание договора (с учетом дополнительных соглашений и приложения) заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Общество оказывало услуги/работы по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования, которые в свою очередь подпадают под деятельность согласно ОКВЭД: сантехнические работы - код 45.33, электромонтажные работы |код - 45.31, общестроительные работы - код 45.21. При этом часть выполняемых Обществом работ относится к деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей (код ОКВЭД 40.10.5), деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей (код ОКВЭД 40.30.5).
Вместе с тем ни в представленных договорах, ни в приложениях к ним не поименовано выполнение услуг по надзору за состоянием и эксплуатацией зданий и инженерных систем в соответствии с положениями норм действующего законодательства, на которые указано выше, стоимость таких услуг в документах не определена.
Иного из материалов дела не следует, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом статуса заявителя, содержания заключенных им при осуществлении деятельности договоров (за исключением договоров на управление жилыми помещениями), в том числе договора с ОАО "ПСК "Классик" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученный заявителем от их исполнения доход не относится к виду деятельности по группировке 70.32 "Управление недвижимым имуществом", включающей разновидность - "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2).
Перечисленные выше виды деятельности не относятся к видам экономической деятельности организаций, которые в соответствии с пункта 8 части статьи 58 Закона N 212-ФЗ имеют право применять пониженный тариф страховых взносов.
Применительно к обстоятельствам спора, с учетом статуса заявителя, содержания и условий вышеуказанных договоров, Общество при исполнении договорных обязательств по этим договорам, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а выполняет для собственников работы по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений и их инженерных сетей, что не свидетельствует об осуществлении функций по управлению.
В договорах, заключенных заявителем при осуществлении своей деятельности, также отсутствует информация о передаче заявителю функций по управлению эксплуатацией нежилого фонда. Само по себе указание в приложении к договору на оказание услуг по управлению об осуществлении деятельности по управлению нежилыми помещениями не свидетельствует.
Таким образом, в ходе проверки, при рассмотрении ее материалов, и рассмотрения спора, заявителем не представлено доказательств того, что 70% всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, что исключает право на применение Обществом пониженных тарифов страховых взносов в спорный период, учитывая, что заявитель в спорном периоде не вел деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 N 304-КГ15-10022.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 1 квартал 2013 истек, подлежат отклонению исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по сроку давности привлечения к налоговой ответственности, которая применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
При этом, санкции применены к плательщику в связи с неуплатой взносов за отчетный период, то есть за 2013 год, уплата взносов за который осуществляется в 2014 году, срок давности начинает исчисляться с 2015 года.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу N А50-7830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ВиБ-Сервис" (ОГРН 1025900758641, ИНН 59032038445) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 N 472.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 17АП-8026/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-7830/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 17АП-8026/2017-АК
Дело N А50-7830/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ВиБ-Сервис" (ОГРН 1025900758641, ИНН 59032038445) - Андреева О.С., паспорт, доверенность от 24.11.2016;
- от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ВиБ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года
по делу N А50-7830/2017,
принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению ООО "ВиБ-Сервис"
к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми
о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "ВиБ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее - Управление, заинтересованное лицо) решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.02.2017 N 15/203V12170000055 в части доначисления страховых взносов и пени в связи с неправомерным применением пониженного тарифа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, не согласно с квалификацией действий заявителя как неуплата сумм страховых взносов в результате их неправильного исчисления. Выводы о том, что заявителем неправомерно применялись пониженные тарифы, не верен. Выводы о том, что заявитель в проверяемый период фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту инженерного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно представленным актам выполненных работ заявитель осуществлял управление эксплуатацией нежилого фонда, указанная деятельность относится к деятельности по управлению недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32), названной в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, просила решение суда от 25.04.2017 отменить.
Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является страхователем и плательщиком страховых взносов.
По результатам проведения Управлением в отношении Общества выездной поверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 2013-2015 годы, оформленной актом выездной проверки от 23.12.2016, установлено, в том числе, что страхователь в 1 полугодии 2013 года необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов.
Управления вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.02.2017 N 15/203V12170000055, которым Обществу, в том числе доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 110 340,56 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 281 368, 39 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Общество, не согласившись с решением Управления в указанной части, полагая, что отсутствуют основания для доначисления страховых взносов в указанной сумме, соответствующих сумм пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Управления о доначисления страховых взносов, начисления соответствующей суммы пени, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие права на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно ст. 12 Закона N 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.
В силу Закона N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд - 20% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.2, 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых упомянутыми плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определен п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.
Как установлено п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Исходя из Постановления Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Группировка 70.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.
Группировка 70.32.3 "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" включает: учет и техническую инвентаризацию жилого фонда; учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда; составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.
В рассматриваемом случае, заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на основании подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ как организация, основным видом экономической деятельности которой является "Управление эксплуатацией недвижимым имуществом" (ОКВЭД - 70.32).
Между тем, в ходе проверки Управлением установлено, что в спорный период общество получало доход от деятельности по управлению недвижимым имуществом в размере менее 70% от общей суммы дохода.
Заявитель жалобы настаивает на том, что оказание Обществом услуг по договору от 26.10.2011 N 28/11, заключенному с ОАО "Пермская строительная компания "Классик", и иным договорам, касающимся оказания услуг по содержанию нежилых помещений, является деятельностью по управлению нежилым фондом.
Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.
По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно части 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию.
Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ч. 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.
Судами установлено, что в спорный период согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества являлось управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32.), при этом в спорный период Общество осуществляло деятельность по управлению жилыми домами, а также оказывало услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования нежилых помещений на основании соответствующих договоров, в том числе с ООО "ПСК" Классик".
Сумму дохода, полученного по договорам на управление жилыми домами (доля дохода по указанным договорам в общей сумме дохода за спорный период составляет 65,4%) и договорам оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования, страхователь отражал в качестве доходов, полученных от управления недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 70.32.2), что подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.
Заявитель настаивает на том, что доход, полученный по договору об оказании услуг от 26.10.2011, заключенному с ОАО "ПСК "Классик", правомерно включен им в доходы от деятельности по управлению недвижимым имуществом.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания указанного договора, а также договоров с иными собственниками нежилых помещений, представленных в материалы дела, следует, что Общество (Исполнитель) обязалось оказывать собственникам нежилых помещений (Заказчики) услуги по содержанию зданий, помещений и сооружений, техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей в нежилых помещениях, содержание территории.
По условиям вышеуказанного договора с ОАО ПСК "Классик" Общество в соответствии с приложением N 2 обязалось оказывать следующие услуги: уборка и содержание дороги общего пользования, клининговые услуги, техническое обслуживание и технический ремонт электрооборудования, сетей водоснабжения и водоотведения, сетей теплоснабжения, управление (в том числе ведение договоров с поставщиками коммунальных услуг, услуг по охране, вывозу ТБО, обслуживанию слаботочных систем), на объектах заказчика: здание блока вспомогательного цеха, здание административно-бытового корпуса, помещение электрощитовой, здание ЦТП, здание трансформаторной подстанции, ворота, автодорога, платформа, рампа, ограждение.
Проанализировав содержание договора (с учетом дополнительных соглашений и приложения) заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Общество оказывало услуги/работы по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования, которые в свою очередь подпадают под деятельность согласно ОКВЭД: сантехнические работы - код 45.33, электромонтажные работы |код - 45.31, общестроительные работы - код 45.21. При этом часть выполняемых Обществом работ относится к деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей (код ОКВЭД 40.10.5), деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей (код ОКВЭД 40.30.5).
Вместе с тем ни в представленных договорах, ни в приложениях к ним не поименовано выполнение услуг по надзору за состоянием и эксплуатацией зданий и инженерных систем в соответствии с положениями норм действующего законодательства, на которые указано выше, стоимость таких услуг в документах не определена.
Иного из материалов дела не следует, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом статуса заявителя, содержания заключенных им при осуществлении деятельности договоров (за исключением договоров на управление жилыми помещениями), в том числе договора с ОАО "ПСК "Классик" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученный заявителем от их исполнения доход не относится к виду деятельности по группировке 70.32 "Управление недвижимым имуществом", включающей разновидность - "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2).
Перечисленные выше виды деятельности не относятся к видам экономической деятельности организаций, которые в соответствии с пункта 8 части статьи 58 Закона N 212-ФЗ имеют право применять пониженный тариф страховых взносов.
Применительно к обстоятельствам спора, с учетом статуса заявителя, содержания и условий вышеуказанных договоров, Общество при исполнении договорных обязательств по этим договорам, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а выполняет для собственников работы по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений и их инженерных сетей, что не свидетельствует об осуществлении функций по управлению.
В договорах, заключенных заявителем при осуществлении своей деятельности, также отсутствует информация о передаче заявителю функций по управлению эксплуатацией нежилого фонда. Само по себе указание в приложении к договору на оказание услуг по управлению об осуществлении деятельности по управлению нежилыми помещениями не свидетельствует.
Таким образом, в ходе проверки, при рассмотрении ее материалов, и рассмотрения спора, заявителем не представлено доказательств того, что 70% всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, что исключает право на применение Обществом пониженных тарифов страховых взносов в спорный период, учитывая, что заявитель в спорном периоде не вел деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 N 304-КГ15-10022.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 1 квартал 2013 истек, подлежат отклонению исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по сроку давности привлечения к налоговой ответственности, которая применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
При этом, санкции применены к плательщику в связи с неуплатой взносов за отчетный период, то есть за 2013 год, уплата взносов за который осуществляется в 2014 году, срок давности начинает исчисляться с 2015 года.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу N А50-7830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ВиБ-Сервис" (ОГРН 1025900758641, ИНН 59032038445) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 N 472.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)