Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцу была начислена недоимка по НДФЛ в связи с неправомерно полученным имущественным налоговым вычетом. Истец считает, что оспариваемые решения вынесены с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко М.Н.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - К.Н.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Ф. к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решений незаконными, по встречному административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к иску Ф. о взыскании денежных средств, пени, постановлено административные исковые требования Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решений незаконными удовлетворить частично.
Признать решение N 09-12/102 от 27.05.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени за период с 21.10.2013 по 27.05.2016 незаконным.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ф. - отказать.
Встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к Ф. о взыскании денежных средств, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ИФНС России по Калининскому району г.
Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 186 268 рублей.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 925 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска - Ш., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решений незаконными, мотивированный тем, что проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по акту от 28.03.2016.
Им было подано возражение в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска относительно проведения налоговой проверки N 09-12/102 на которое вынесено решение N 09-12/102 ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска "об отказе в привлечении административного истца к налоговой ответственности" от 27 мая 2016; установлено, что за период 2013-2014 годов Ф. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени на указанную сумму. Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что имущественный налоговый вычет предоставлен Ф. в 2013-2014 с нарушением подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение приобретено Ф. за счет средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного военнослужащих, а не за счет собственных средств. Следовательно, право на получение налогового вычета Ф. не приобрел. Истец Ф. не согласен с указанными выводами налогового органа. По мнению административного истца, при вынесении оспариваемого решения выездная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, а решение вынесено с нарушением установленного порядка.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к Ф. о взыскании денежных средств, пени, мотивированным тем, что налоговый вычет Ф. за 2012-2013 получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое Ф. решение. Данным решением Ф. предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства в размере 186 268 рублей, а также оплатить пени в размере 42 077 руб. 70 коп. В адрес Ф. было направлено требование об уплате налога N 1304, которое не исполнено до настоящего времени. В связи с неисполнением Ф. данного требования, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Ф. - К.Н.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда от 07 апреля 2017 года и удовлетворении заявленных требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо - ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.
По мнению апеллянта, налоговым органом принято правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Ф.
Суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания статьи 217 Налогового кодекса РФ. При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 Налогового кодекса РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса РФ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района г. Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.
В суде апелляционной инстанции административным истом поданы дополнения к апелляционной жалобе.
На апелляционную жалобу представителя административного истца поданы возражения представителем ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска и УФНС по Новосибирской области ИФНС.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно акту налоговой проверки N 09-12/102 от 28.03.2016 Ф. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, Ф. в нарушении п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ, неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 702 556 руб. за 2012 года и 730 280 руб. за 2013 года и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 91 332 руб., за 2013 год в сумме 94 936 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на 28.03.2016 года в сумме 37979,81 руб.
Ф. подал возражения в отношении проведения налоговой проверки.
27 мая 2016 ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вынесла решение N 09-12/102 об отказе в привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
24 июня 2016 г. Ф. подал апелляционную жалобу на решение N 09-12/102 от 27 мая 2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29 июля 2016 г. N 370 жалоба Ф. на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-12/102 от 27 мая 2016 оставлена без удовлетворения.
Признавая решение N 09-12/102 от 27.05.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения законным в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в сумме 186 268 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного факта приобретения истцом квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.
Судом достоверно, на основе анализа условий договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа, установлено, что квартира Ф. приобретена на счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного истца имеется задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц в размере 186268 руб., которая подлежит взысканию.
Доводы апеллянта о том, что указанная сумма не является недоимкой, а следовательно не подлежит взысканию, основана на ошибочном понимании норм права и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Учитывая право Ф. как физического лица, на неприкосновенность жилища и положения п. 5 ст. 91 НК РФ о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа. Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки соблюдены права Ф., ему направлялось по надлежащему адресу решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом согласия Ф. на проведение проверки по его месту жительства не поступало.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Ф. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Ф. соответствуют закону.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.
Со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа о возврате НДФЛ вступило в силу и является действующим, не могут быть приняты, поскольку в силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет административного истца, с момента поступления в банк, становятся его собственностью, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.
При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.
В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены Ф. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.
Также не представлено доказательств того, что Ф. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Судебная коллегия также отмечает, что применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
При наличии подтверждающих вычет документов налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган. Как установлено судом и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции иную налоговую декларацию, в которой бы заявлял другую сумму вычета, административный истец не подавал.
С выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от 27.05.2016 г. в части начисления пени в размере 42077,70 руб., судебная коллегия также соглашается, поскольку, согласно из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, исключается применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий (пени), если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Факт противоправных действий Ф. при получении имущественного налогового вычета не установлен.
Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия встречного иска не могут быть приняты. По настоящему делу судом было вынесено определение об объединении двух административных дел по основаниям, предусмотренным ст. 136 КАС РФ. При этом административный иск ИФНС к Ф. полностью отвечает признакам встречности, указанным в ст. 131 КАС РФ. Положения п. 8 ст. 208 КАС РФ по аналогии в данном деле применены быть не могут, поскольку они касаются порядка рассмотрения иной категории административных дел.
Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом Бюджетного кодекса РФ не относимы к предмету настоящего административного иска.
Вопреки утверждению апеллянта, Постановлением Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017 года не установлено в качестве единственного способа защиты нарушенных прав и потерь бюджета использование института неосновательного обогащения. Из содержания данного судебного акта следует, что данный институт может быть использован в случае утраты возможности взыскания задолженности по налогу в порядке, установленном НК РФ.
Установленный ст. ст. 48, 70 НК РФ порядок и сроки взыскания задолженности по налогу ИФНС соблюден.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - К.Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6388/2017
Требование: О признании незаконными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцу была начислена недоимка по НДФЛ в связи с неправомерно полученным имущественным налоговым вычетом. Истец считает, что оспариваемые решения вынесены с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33а-6388/2017
Судья Симоненко М.Н.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - К.Н.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Ф. к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решений незаконными, по встречному административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к иску Ф. о взыскании денежных средств, пени, постановлено административные исковые требования Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решений незаконными удовлетворить частично.
Признать решение N 09-12/102 от 27.05.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени за период с 21.10.2013 по 27.05.2016 незаконным.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ф. - отказать.
Встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к Ф. о взыскании денежных средств, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ИФНС России по Калининскому району г.
Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 186 268 рублей.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 925 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска - Ш., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решений незаконными, мотивированный тем, что проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по акту от 28.03.2016.
Им было подано возражение в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска относительно проведения налоговой проверки N 09-12/102 на которое вынесено решение N 09-12/102 ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска "об отказе в привлечении административного истца к налоговой ответственности" от 27 мая 2016; установлено, что за период 2013-2014 годов Ф. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени на указанную сумму. Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что имущественный налоговый вычет предоставлен Ф. в 2013-2014 с нарушением подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение приобретено Ф. за счет средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного военнослужащих, а не за счет собственных средств. Следовательно, право на получение налогового вычета Ф. не приобрел. Истец Ф. не согласен с указанными выводами налогового органа. По мнению административного истца, при вынесении оспариваемого решения выездная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, а решение вынесено с нарушением установленного порядка.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к Ф. о взыскании денежных средств, пени, мотивированным тем, что налоговый вычет Ф. за 2012-2013 получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое Ф. решение. Данным решением Ф. предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства в размере 186 268 рублей, а также оплатить пени в размере 42 077 руб. 70 коп. В адрес Ф. было направлено требование об уплате налога N 1304, которое не исполнено до настоящего времени. В связи с неисполнением Ф. данного требования, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Ф. - К.Н.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда от 07 апреля 2017 года и удовлетворении заявленных требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо - ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.
По мнению апеллянта, налоговым органом принято правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Ф.
Суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания статьи 217 Налогового кодекса РФ. При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 Налогового кодекса РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса РФ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района г. Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.
В суде апелляционной инстанции административным истом поданы дополнения к апелляционной жалобе.
На апелляционную жалобу представителя административного истца поданы возражения представителем ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска и УФНС по Новосибирской области ИФНС.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно акту налоговой проверки N 09-12/102 от 28.03.2016 Ф. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, Ф. в нарушении п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ, неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 702 556 руб. за 2012 года и 730 280 руб. за 2013 года и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 91 332 руб., за 2013 год в сумме 94 936 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на 28.03.2016 года в сумме 37979,81 руб.
Ф. подал возражения в отношении проведения налоговой проверки.
27 мая 2016 ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вынесла решение N 09-12/102 об отказе в привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
24 июня 2016 г. Ф. подал апелляционную жалобу на решение N 09-12/102 от 27 мая 2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29 июля 2016 г. N 370 жалоба Ф. на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-12/102 от 27 мая 2016 оставлена без удовлетворения.
Признавая решение N 09-12/102 от 27.05.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения законным в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в сумме 186 268 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного факта приобретения истцом квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.
Судом достоверно, на основе анализа условий договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа, установлено, что квартира Ф. приобретена на счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного истца имеется задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц в размере 186268 руб., которая подлежит взысканию.
Доводы апеллянта о том, что указанная сумма не является недоимкой, а следовательно не подлежит взысканию, основана на ошибочном понимании норм права и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Учитывая право Ф. как физического лица, на неприкосновенность жилища и положения п. 5 ст. 91 НК РФ о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа. Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки соблюдены права Ф., ему направлялось по надлежащему адресу решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом согласия Ф. на проведение проверки по его месту жительства не поступало.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Ф. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Ф. соответствуют закону.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.
Со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа о возврате НДФЛ вступило в силу и является действующим, не могут быть приняты, поскольку в силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет административного истца, с момента поступления в банк, становятся его собственностью, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.
При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.
В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены Ф. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.
Также не представлено доказательств того, что Ф. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Судебная коллегия также отмечает, что применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
При наличии подтверждающих вычет документов налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган. Как установлено судом и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции иную налоговую декларацию, в которой бы заявлял другую сумму вычета, административный истец не подавал.
С выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от 27.05.2016 г. в части начисления пени в размере 42077,70 руб., судебная коллегия также соглашается, поскольку, согласно из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, исключается применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий (пени), если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Факт противоправных действий Ф. при получении имущественного налогового вычета не установлен.
Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия встречного иска не могут быть приняты. По настоящему делу судом было вынесено определение об объединении двух административных дел по основаниям, предусмотренным ст. 136 КАС РФ. При этом административный иск ИФНС к Ф. полностью отвечает признакам встречности, указанным в ст. 131 КАС РФ. Положения п. 8 ст. 208 КАС РФ по аналогии в данном деле применены быть не могут, поскольку они касаются порядка рассмотрения иной категории административных дел.
Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом Бюджетного кодекса РФ не относимы к предмету настоящего административного иска.
Вопреки утверждению апеллянта, Постановлением Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017 года не установлено в качестве единственного способа защиты нарушенных прав и потерь бюджета использование института неосновательного обогащения. Из содержания данного судебного акта следует, что данный институт может быть использован в случае утраты возможности взыскания задолженности по налогу в порядке, установленном НК РФ.
Установленный ст. ст. 48, 70 НК РФ порядок и сроки взыскания задолженности по налогу ИФНС соблюден.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - К.Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)