Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- Голенков Александр Федорович, паспорт обозревался; его представитель Соловьев Александр Васильевич, по доверенности от 26.10.2015, выданной сроком на три года;
- - от Нарышкина Дениса Геннадьевича - Козлов Василий Борисович, по доверенности от 07.10.2015, выданной сроком на три года;
- - от Крыловой Елены Николаевны - Козлов Василий Борисович, по доверенности от 21.02.2017, выданной сроком на один год.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голенкова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года по делу N А57-31084/2016, (судья А.И. Михайлова),
по исковому заявлению Голенкова Александра Федоровича, г. Саратов
к закрытому акционерному обществу "Спецавтоцентр", ОГРН 1026403057922, г. Саратов,
обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", ОГРН 1086453006419, г. Саратов
Нарышкину Денису Геннадьевичу, г. Саратов
обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", ОГРН 1026303858294, Республика Башкортостан, г. Уфа,
Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос", ОГРН 1096453005395, г. Саратов
Крыловой Елене Николаевне, г. Саратов,
третье лицо: Теклин Александр Викторович, г. Саратов
заинтересованные лица:
Михайлов Владимир Алексеевич,
Коммерческий Банк "Юниаструм Банк",
ООО "Юрга-92",
ООО "Объединение Марс",
Колхиев Зураб Яковлевич,
ООО "Росток-999",
ЗАО "Райффайзенбанк",
Администрация города Саратова,
о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, о признании недействительными сделок, о прекращении права собственности на нежилые здания, восстановления за ЗАО "Спецавтоцентр" права собственности на нежилые здания,
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Голенков А.Ф. с исковым заявлением к ЗАО "Спецавтоцентр", ООО "Автопрофи", Нарышкину Д.Г., ООО "Орбита", ООО "Фобос", Крыловой Е.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецавтоцентр" от 08.12.2008 г., о признании недействительными сделок.
Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление обосновано тем, что 08.12.2008 г. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецавтоцентр" было учреждено ООО "Автопрофи" с местом нахождения г. Саратов, Московское шоссе, 35/1А и уставным капиталом в размере 2 200 000 рублей. В счет оплаты уставного капитала внесены нежилое помещение Литер 3, площадью 2506,9 кв. м; нежилое 2-этажное здание площадью 458,7 кв. м, Литер Д; а также право аренды по договору N 2059 от 22.06.2000 г. на земельный участок общей площадью 28607 кв. м, на котором находятся вышеуказанные здания.
18.08.2009 г. указанное имущество, а также право аренды на земельный участок были проданы ООО "Автопрофи" ООО "Фобос" за 33 000 000 рублей по договору купли-продажи с оплатой простым векселем АА 001.
10.09.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности на данные объекты за ООО "Фобос".
23.10.2013 г. указанные помещения были проданы ООО "Фобос" Крыловой Е.Н. за 500 000 рублей.
22.11.2013 г. гр. Крылова Е.Н. по договору купли-продажи продала данные помещения Нарышкину Д.Г. за 700 000 рублей.
Посчитав, что указанные сделки нарушают права и законные интересы Голенкова А.Ф. как акционера ЗАО "Спецавтоцентр", истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда правомерно основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Спецавтоцентр" (сокращенное наименование - ЗАО "Спецавтоцентр") зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саратова, основной государственный регистрационный номер 1026403057922.
Согласно выписке ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГ") из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Спецавтоцентр" на 30.09.2014 г., Голенков Александр Федорович является акционером ЗАО "Спецавтоцентр" (500 акций).
Судом установлено, что по состоянию на 08.12.2008 Голенков А.Ф. не являлся акционером ЗАО "Спецавтоцентр".
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Голенков А.Ф., будучи акционером ЗАО "Спецавтоцентр", обладает правом оспаривания сделки общества.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Судом, при рассмотрении дела, были исследованы материалы дела N А57-2966/2015 по заявлению Голенкова Александра Федоровича о признании ничтожной сделкой, сделку, совершенную в форме принятия директором ЗАО "Спецавтоцентр" решения N 1 от 08.12.2008 г. об отчуждении закрытым акционерным обществом "Спецавтоцентр" нежилого помещения, Литер 3, площадью 2506,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, Д. 35/1А, нежилого 2-этажного здания, площадью 458,7 кв. м, Литер Д, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1 А., а также права аренды по договору N 2059 от 22.06.2000 г. на земельный участок общей площадью 28607 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, Д. 35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания, путем передачи в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" и применить последствия ничтожной сделки - прекратить у Нарышкина Дениса Геннадьевича право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1,2 этаже нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) общей площадью 2263 кв. м, кадастровый номер 68:48:040325:3672, находящееся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1А, восстановить за закрытым акционерным обществом "Спецавтоцентр" право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1,2 этаже нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) общей площадью 2263, кв. м, кадастровый номер 68:48:040325:3672, находящееся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1А, пом. 5 и нежилое двухэтажное здание (кадастровый номер 64:48:040233:940) общей площадью 471,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1А, восстановить за закрытым акционерным обществом "Спецавтоцентр" право аренды по договору N 2059 от 22.06.2000 г. на земельный участок общей площадью 28607 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, Д. 35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания.
При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является для ЗАО "Спецавтоцентр" крупной.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данная сделка была одобрена в соответствии с нормами законодательства.
Согласно пункту 14.23. Устава ЗАО "Спецавтоцентр" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно пункту 2 статьи 63 Закона в протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.
В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.
Арбитражным судом Поволжского округа по указанному делу был сделан вывод, что имеющаяся в материалах дела выписка из протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецавтоцентр" от 08.12.2008 отвечает формальным требованиям пункта 2 статьи 63 Закона "Об акционерных обществах".
Более того, п. 7. ст. 49 Закона устанавливает, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу стало известно о принятом решении, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания, еще при рассмотрении дела N А57-2966/2015, в связи с чем срок на его оспаривание на момент предъявления искового заявления по делу N А57-31084/2016 истек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском (т. 1 л.д. 106-109).
Довод о неизвещении акционера Теклина А.В. также правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. в рамках дела N А57-2966/2015 установлено наличие необходимого кворума для принятия соответствующего решения.
Правомерно отклонен и довод истца о выбытии имущества из владения ЗАО "Спецавтоцентр" помимо воли и согласия акционеров, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела N А57-2966/2015 также сделан вывод о том, что ЗАО "Спецавтоцентр" после 09.12.2008 продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и никаких доказательств того, что совершение спорной сделки привело к невозможности ЗАО "Спецавтоцентр" осуществлять такую деятельность, или наступили какие-либо негативные последствия и данному обществу причинены убытки, а также что в результате совершения названной сделки нарушены права и законные интересы Голенкова А.Ф., не представлено.
Не были представлены доказательства нарушения права и законных интересов Голенкова А.Ф. и при рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Также согласно абз. 4 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации члены кооперации (коммерческой или некоммерческой) имеют право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов акционерного общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков акционерному обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъясняет:
1. об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду;
- 2. если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения;
- 3. оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску акционеров основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных акционеров основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- 1. голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- 2. не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- 3. к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах";
- 4. при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2966/2015 установлено отсутствие нарушения порядка одобрения сделки, а также отсутствие ущерба для организации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Необоснованным является и довод о заинтересованности Нарышкина Д.Г. в отчуждении спорного недвижимого имущества и приобретении его в собственность.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2966/2015 уже установлена добросовестность в действиях Нарышкина Д.Г., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Как верно указал суд первой инстанции, предмет требования по делу N А57-2966/2015 тождественен настоящим и направлен на достижение одного и того же результата - возвращение спорного имущества в собственности ЗАО "Спецавтоцентр".
В то же время отсутствуют и основания для прекращения производства по делу, поскольку по делу N А57-2966/2015 в качестве ответчиков были привлечены ЗАО "Специавтоцентр", ООО "Автопрофи" и Нарышкин Денис Геннадьевич, по настоящему же делу в качестве ответчиков дополнительно привлечены ООО "Орбита", ООО "Фобос", Крылова Е.Н.
При указанных обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что повторное обращение общества в суд с аналогичным иском расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка аннулировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу N А57-2966/2015, исходя из представленных в это дело доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Требования участника Голенкова А.Ф. имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего обществу и направлены на возврат отчужденного по недействительным сделкам имущества обществам, участником которого он является.
Заявленное требование следует квалифицировать как реституционное.
Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2012 г. N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В связи с чем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Между тем, как ранее было сказано правовых оснований для признания недействительной сделки от 09.12.2008, совершенной в форме принятия директором ЗАО "Спецавтоцентр" решения N 1 от 08.12.2008 г. об отчуждении закрытым акционерным обществом "Спецавтоцентр" нежилого помещения, Литер 3, площадью 2506,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, Д. 35/1А, нежилого 2-этажного здания, площадью 458,7 кв. м, Литер Д, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1 А., а также права аренды по договору N 2059 от 22.06.2000 г. на земельный участок общей площадью 28607 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, Д. 35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания, путем передачи в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года по делу N А57-31084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 12АП-11102/2017 ПО ДЕЛУ N А57-31084/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А57-31084/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- Голенков Александр Федорович, паспорт обозревался; его представитель Соловьев Александр Васильевич, по доверенности от 26.10.2015, выданной сроком на три года;
- - от Нарышкина Дениса Геннадьевича - Козлов Василий Борисович, по доверенности от 07.10.2015, выданной сроком на три года;
- - от Крыловой Елены Николаевны - Козлов Василий Борисович, по доверенности от 21.02.2017, выданной сроком на один год.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голенкова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года по делу N А57-31084/2016, (судья А.И. Михайлова),
по исковому заявлению Голенкова Александра Федоровича, г. Саратов
к закрытому акционерному обществу "Спецавтоцентр", ОГРН 1026403057922, г. Саратов,
обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", ОГРН 1086453006419, г. Саратов
Нарышкину Денису Геннадьевичу, г. Саратов
обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", ОГРН 1026303858294, Республика Башкортостан, г. Уфа,
Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос", ОГРН 1096453005395, г. Саратов
Крыловой Елене Николаевне, г. Саратов,
третье лицо: Теклин Александр Викторович, г. Саратов
заинтересованные лица:
Михайлов Владимир Алексеевич,
Коммерческий Банк "Юниаструм Банк",
ООО "Юрга-92",
ООО "Объединение Марс",
Колхиев Зураб Яковлевич,
ООО "Росток-999",
ЗАО "Райффайзенбанк",
Администрация города Саратова,
о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, о признании недействительными сделок, о прекращении права собственности на нежилые здания, восстановления за ЗАО "Спецавтоцентр" права собственности на нежилые здания,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Голенков А.Ф. с исковым заявлением к ЗАО "Спецавтоцентр", ООО "Автопрофи", Нарышкину Д.Г., ООО "Орбита", ООО "Фобос", Крыловой Е.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецавтоцентр" от 08.12.2008 г., о признании недействительными сделок.
Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление обосновано тем, что 08.12.2008 г. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецавтоцентр" было учреждено ООО "Автопрофи" с местом нахождения г. Саратов, Московское шоссе, 35/1А и уставным капиталом в размере 2 200 000 рублей. В счет оплаты уставного капитала внесены нежилое помещение Литер 3, площадью 2506,9 кв. м; нежилое 2-этажное здание площадью 458,7 кв. м, Литер Д; а также право аренды по договору N 2059 от 22.06.2000 г. на земельный участок общей площадью 28607 кв. м, на котором находятся вышеуказанные здания.
18.08.2009 г. указанное имущество, а также право аренды на земельный участок были проданы ООО "Автопрофи" ООО "Фобос" за 33 000 000 рублей по договору купли-продажи с оплатой простым векселем АА 001.
10.09.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности на данные объекты за ООО "Фобос".
23.10.2013 г. указанные помещения были проданы ООО "Фобос" Крыловой Е.Н. за 500 000 рублей.
22.11.2013 г. гр. Крылова Е.Н. по договору купли-продажи продала данные помещения Нарышкину Д.Г. за 700 000 рублей.
Посчитав, что указанные сделки нарушают права и законные интересы Голенкова А.Ф. как акционера ЗАО "Спецавтоцентр", истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда правомерно основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Спецавтоцентр" (сокращенное наименование - ЗАО "Спецавтоцентр") зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саратова, основной государственный регистрационный номер 1026403057922.
Согласно выписке ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГ") из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Спецавтоцентр" на 30.09.2014 г., Голенков Александр Федорович является акционером ЗАО "Спецавтоцентр" (500 акций).
Судом установлено, что по состоянию на 08.12.2008 Голенков А.Ф. не являлся акционером ЗАО "Спецавтоцентр".
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Голенков А.Ф., будучи акционером ЗАО "Спецавтоцентр", обладает правом оспаривания сделки общества.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Судом, при рассмотрении дела, были исследованы материалы дела N А57-2966/2015 по заявлению Голенкова Александра Федоровича о признании ничтожной сделкой, сделку, совершенную в форме принятия директором ЗАО "Спецавтоцентр" решения N 1 от 08.12.2008 г. об отчуждении закрытым акционерным обществом "Спецавтоцентр" нежилого помещения, Литер 3, площадью 2506,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, Д. 35/1А, нежилого 2-этажного здания, площадью 458,7 кв. м, Литер Д, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1 А., а также права аренды по договору N 2059 от 22.06.2000 г. на земельный участок общей площадью 28607 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, Д. 35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания, путем передачи в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" и применить последствия ничтожной сделки - прекратить у Нарышкина Дениса Геннадьевича право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1,2 этаже нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) общей площадью 2263 кв. м, кадастровый номер 68:48:040325:3672, находящееся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1А, восстановить за закрытым акционерным обществом "Спецавтоцентр" право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1,2 этаже нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) общей площадью 2263, кв. м, кадастровый номер 68:48:040325:3672, находящееся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1А, пом. 5 и нежилое двухэтажное здание (кадастровый номер 64:48:040233:940) общей площадью 471,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1А, восстановить за закрытым акционерным обществом "Спецавтоцентр" право аренды по договору N 2059 от 22.06.2000 г. на земельный участок общей площадью 28607 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, Д. 35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания.
При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является для ЗАО "Спецавтоцентр" крупной.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данная сделка была одобрена в соответствии с нормами законодательства.
Согласно пункту 14.23. Устава ЗАО "Спецавтоцентр" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно пункту 2 статьи 63 Закона в протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.
В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.
Арбитражным судом Поволжского округа по указанному делу был сделан вывод, что имеющаяся в материалах дела выписка из протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецавтоцентр" от 08.12.2008 отвечает формальным требованиям пункта 2 статьи 63 Закона "Об акционерных обществах".
Более того, п. 7. ст. 49 Закона устанавливает, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу стало известно о принятом решении, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания, еще при рассмотрении дела N А57-2966/2015, в связи с чем срок на его оспаривание на момент предъявления искового заявления по делу N А57-31084/2016 истек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском (т. 1 л.д. 106-109).
Довод о неизвещении акционера Теклина А.В. также правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. в рамках дела N А57-2966/2015 установлено наличие необходимого кворума для принятия соответствующего решения.
Правомерно отклонен и довод истца о выбытии имущества из владения ЗАО "Спецавтоцентр" помимо воли и согласия акционеров, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела N А57-2966/2015 также сделан вывод о том, что ЗАО "Спецавтоцентр" после 09.12.2008 продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и никаких доказательств того, что совершение спорной сделки привело к невозможности ЗАО "Спецавтоцентр" осуществлять такую деятельность, или наступили какие-либо негативные последствия и данному обществу причинены убытки, а также что в результате совершения названной сделки нарушены права и законные интересы Голенкова А.Ф., не представлено.
Не были представлены доказательства нарушения права и законных интересов Голенкова А.Ф. и при рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Также согласно абз. 4 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации члены кооперации (коммерческой или некоммерческой) имеют право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов акционерного общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков акционерному обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъясняет:
1. об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду;
- 2. если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения;
- 3. оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску акционеров основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных акционеров основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- 1. голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- 2. не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- 3. к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах";
- 4. при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2966/2015 установлено отсутствие нарушения порядка одобрения сделки, а также отсутствие ущерба для организации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Необоснованным является и довод о заинтересованности Нарышкина Д.Г. в отчуждении спорного недвижимого имущества и приобретении его в собственность.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2966/2015 уже установлена добросовестность в действиях Нарышкина Д.Г., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Как верно указал суд первой инстанции, предмет требования по делу N А57-2966/2015 тождественен настоящим и направлен на достижение одного и того же результата - возвращение спорного имущества в собственности ЗАО "Спецавтоцентр".
В то же время отсутствуют и основания для прекращения производства по делу, поскольку по делу N А57-2966/2015 в качестве ответчиков были привлечены ЗАО "Специавтоцентр", ООО "Автопрофи" и Нарышкин Денис Геннадьевич, по настоящему же делу в качестве ответчиков дополнительно привлечены ООО "Орбита", ООО "Фобос", Крылова Е.Н.
При указанных обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что повторное обращение общества в суд с аналогичным иском расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка аннулировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу N А57-2966/2015, исходя из представленных в это дело доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Требования участника Голенкова А.Ф. имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего обществу и направлены на возврат отчужденного по недействительным сделкам имущества обществам, участником которого он является.
Заявленное требование следует квалифицировать как реституционное.
Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2012 г. N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В связи с чем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Между тем, как ранее было сказано правовых оснований для признания недействительной сделки от 09.12.2008, совершенной в форме принятия директором ЗАО "Спецавтоцентр" решения N 1 от 08.12.2008 г. об отчуждении закрытым акционерным обществом "Спецавтоцентр" нежилого помещения, Литер 3, площадью 2506,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, Д. 35/1А, нежилого 2-этажного здания, площадью 458,7 кв. м, Литер Д, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1 А., а также права аренды по договору N 2059 от 22.06.2000 г. на земельный участок общей площадью 28607 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, Д. 35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания, путем передачи в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года по делу N А57-31084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)