Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от истца - представитель Фатыхова Е.В. по доверенности от 06.05.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-23122/2015 (судья Кириллов А.Е.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019),
к обществу с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс",
о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога и платы за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 60 844,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНА", РТ, г. Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 17 878 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде земельного налога, а также 1 956 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной платы за выбросы загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, общей площадью 615 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014 серии 16-АК N 289522.
Ранее спорный участок принадлежал на праве собственности ОАО "Нэфис Косметикс", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2012 серии 16-АК N 771022.
ООО "САНА" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А: помещения, назначение нежилое, общая площадь 146 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40, 41, 42, 43, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.07.2009 N 083, дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.10.2010, акта приема-передачи здания от 21.09.2009, заключенного с исполкомом, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.08.2010 серии 16-АЕ N 472372.
Ссылаясь на то, что Общество "САНА" неосновательно пользуется земельным участком, на котором расположены нежилые помещения, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения, исходя из занимаемой объектами площади и суммы налога на землю в размере 17 878,68 руб., за период с октября 2012 по декабрь 2013 и с сентября 2014 по декабрь 2014, а также неосновательного обогащения в сумме 1 956,67 руб. исходя из платы за выбросы загрязняющих веществ за период с октября 2012 по сентябрь 2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-15715/2012, А65-29307/2012, было установлено, что ООО "САНА", ИП Захаров М.В., ООО "Валенсия плюс" обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, а у муниципального образования города Казани на момент отчуждения имело место быть фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в дальнейшем перешло к ООО "САНА", ИП Захарову М.В. и ООО "Валенсия плюс". В удовлетворении требований к ОАО "Нэфис Косметикс" о признании права долевой собственности ООО "САНА", ИП Захарова М.В. на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 было отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11773 установлено, что при рассмотрении дела N А65-24304/2014 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сана" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, площадью 615 кв. м отсутствующим, нормы права применены судами правильно.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с учетом положений данной статьи, возместить истцу расходы по уплате земельного налога должно лицо, которое фактически пользуется объектом недвижимости, находящимся на спорном земельном участке.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено здание, состоящее из нежилых помещений, часть которых принадлежит ответчику.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В данном случае, истец не имеет возможности пользоваться частью, принадлежащей ему на праве собственности земельного участка, поскольку на нем находятся нежилые помещения, ему не принадлежащие, следовательно, и платить земельный налог за эту часть земельного участка он не обязан.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждено, что истцом земельный налог за спорный период уплачен.
Пользование ответчиком в спорный период спорным земельным участком в отсутствие оплаты, не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 14547/09, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога, но не взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы.
Поскольку в спорный период в силу закона к обществу "САНА" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования нежилых помещений, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период право собственности на земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом, отсутствующим не признано, истец имеет право на возмещение земельного налога с учетом площади, занимаемой объектами ответчика. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования общества "ЮНИК" в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В статье 16 Закона N 7-ФЗ также определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
Порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определен в ст. 16.1 - 16.5 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
В соответствии с п. 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика долга перед истцом по плате за негативное воздействие на окружающую среду, заявленного ко взысканию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта, об в удовлетворении в указанной части заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-23122/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в размере 17 878,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 704 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 11АП-5628/2016 ПО ДЕЛУ N А65-23122/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А65-23122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от истца - представитель Фатыхова Е.В. по доверенности от 06.05.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-23122/2015 (судья Кириллов А.Е.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019),
к обществу с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс",
о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога и платы за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 60 844,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНА", РТ, г. Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 17 878 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде земельного налога, а также 1 956 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной платы за выбросы загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, общей площадью 615 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014 серии 16-АК N 289522.
Ранее спорный участок принадлежал на праве собственности ОАО "Нэфис Косметикс", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2012 серии 16-АК N 771022.
ООО "САНА" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А: помещения, назначение нежилое, общая площадь 146 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40, 41, 42, 43, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.07.2009 N 083, дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.10.2010, акта приема-передачи здания от 21.09.2009, заключенного с исполкомом, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.08.2010 серии 16-АЕ N 472372.
Ссылаясь на то, что Общество "САНА" неосновательно пользуется земельным участком, на котором расположены нежилые помещения, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения, исходя из занимаемой объектами площади и суммы налога на землю в размере 17 878,68 руб., за период с октября 2012 по декабрь 2013 и с сентября 2014 по декабрь 2014, а также неосновательного обогащения в сумме 1 956,67 руб. исходя из платы за выбросы загрязняющих веществ за период с октября 2012 по сентябрь 2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-15715/2012, А65-29307/2012, было установлено, что ООО "САНА", ИП Захаров М.В., ООО "Валенсия плюс" обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, а у муниципального образования города Казани на момент отчуждения имело место быть фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в дальнейшем перешло к ООО "САНА", ИП Захарову М.В. и ООО "Валенсия плюс". В удовлетворении требований к ОАО "Нэфис Косметикс" о признании права долевой собственности ООО "САНА", ИП Захарова М.В. на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 было отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11773 установлено, что при рассмотрении дела N А65-24304/2014 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сана" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, площадью 615 кв. м отсутствующим, нормы права применены судами правильно.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с учетом положений данной статьи, возместить истцу расходы по уплате земельного налога должно лицо, которое фактически пользуется объектом недвижимости, находящимся на спорном земельном участке.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено здание, состоящее из нежилых помещений, часть которых принадлежит ответчику.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В данном случае, истец не имеет возможности пользоваться частью, принадлежащей ему на праве собственности земельного участка, поскольку на нем находятся нежилые помещения, ему не принадлежащие, следовательно, и платить земельный налог за эту часть земельного участка он не обязан.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждено, что истцом земельный налог за спорный период уплачен.
Пользование ответчиком в спорный период спорным земельным участком в отсутствие оплаты, не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 14547/09, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога, но не взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы.
Поскольку в спорный период в силу закона к обществу "САНА" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования нежилых помещений, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период право собственности на земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом, отсутствующим не признано, истец имеет право на возмещение земельного налога с учетом площади, занимаемой объектами ответчика. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования общества "ЮНИК" в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В статье 16 Закона N 7-ФЗ также определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
Порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определен в ст. 16.1 - 16.5 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
В соответствии с п. 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика долга перед истцом по плате за негативное воздействие на окружающую среду, заявленного ко взысканию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта, об в удовлетворении в указанной части заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-23122/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в размере 17 878,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 704 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)