Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: В ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску истца о взыскании долга ответчик, участвовавший в этом деле в качестве представителя ответчика, сообщил не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что он неоднократно судим и представляет суду сфальсифицированные доказательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т., членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску Б. к Р. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16 и 29 октября 2015 года в ходе рассмотрения Мирнинским районным судом гражданского дела по иску Б. к М. о взыскании долга ответчик Р., участвовавшая по этому делу в качестве представителя ответчика, сообщила не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что он неоднократно судим и представляет суду сфальсифицированные доказательства. Такие же сведения были распространены ответчиком 04 августа 2015 года в судебном заседании по гражданскому делу по иску К. к М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи акций. Просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Мирнинского районного суда от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцом Б. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, по мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд РС (Я) 04 мая 2016 года. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 25 мая 2016 года дело истребовано из Мирнинского районного суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 27 июня 2016 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 05 июля 2016 года кассационная жалоба истца вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец, ответчик надлежащим образом извещенные, не явились, президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Проверив материалы гражданского дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности считаю необходимым при рассмотрении кассационной жалобы истца по настоящему делу выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на не указанные в жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими в момент рассмотрения и разрешения спора нормами материального и процессуального права.
Требованиям законности судебные постановления по настоящему делу не отвечают.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
В силу положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Таким образом, решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате.
Из протокола судебного заседания Мирнинского районного суда от 23 декабря 2015 года (л.д. 92 - 99), который в силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что после окончания судебных прений судья для принятия решения в совещательную комнату не удалялся и резолютивную часть итогового решения сторонам не огласил.
При этом судебное заседание по делу было открыто 23 декабря 2015 года в 10 час. 11 мин., однако, как указано в протоколе судебного заседания, объявлено закрытым и рассмотрено судом по существу днем ранее - в 12 час. 40 минут 22 декабря 2015 года.
То есть судья, не удалившись в совещательную комнату 22 декабря 2015 года, принял решение, вызвав стороны для разбирательства по делу на следующий день - 23 декабря 2015 года.
Таким образом, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты и принцип непрерывности судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права необоснованно оставил без внимания и принял решение об оставлении решения суда без изменения.
Между тем, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 Кодекса оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Нарушение установленного правила тайны совещания судьи и принципа непрерывности судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции и является в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Допущенные судом первой и не устраненные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с этим судебные постановления по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, доводы жалобы по существу дела подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.07.2016 N 44Г-46/2016
Требование: О защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: В ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску истца о взыскании долга ответчик, участвовавший в этом деле в качестве представителя ответчика, сообщил не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что он неоднократно судим и представляет суду сфальсифицированные доказательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 44-г-46/2016
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т., членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску Б. к Р. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16 и 29 октября 2015 года в ходе рассмотрения Мирнинским районным судом гражданского дела по иску Б. к М. о взыскании долга ответчик Р., участвовавшая по этому делу в качестве представителя ответчика, сообщила не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что он неоднократно судим и представляет суду сфальсифицированные доказательства. Такие же сведения были распространены ответчиком 04 августа 2015 года в судебном заседании по гражданскому делу по иску К. к М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи акций. Просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Мирнинского районного суда от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцом Б. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, по мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд РС (Я) 04 мая 2016 года. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 25 мая 2016 года дело истребовано из Мирнинского районного суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 27 июня 2016 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 05 июля 2016 года кассационная жалоба истца вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец, ответчик надлежащим образом извещенные, не явились, президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Проверив материалы гражданского дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности считаю необходимым при рассмотрении кассационной жалобы истца по настоящему делу выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на не указанные в жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими в момент рассмотрения и разрешения спора нормами материального и процессуального права.
Требованиям законности судебные постановления по настоящему делу не отвечают.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
В силу положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Таким образом, решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате.
Из протокола судебного заседания Мирнинского районного суда от 23 декабря 2015 года (л.д. 92 - 99), который в силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что после окончания судебных прений судья для принятия решения в совещательную комнату не удалялся и резолютивную часть итогового решения сторонам не огласил.
При этом судебное заседание по делу было открыто 23 декабря 2015 года в 10 час. 11 мин., однако, как указано в протоколе судебного заседания, объявлено закрытым и рассмотрено судом по существу днем ранее - в 12 час. 40 минут 22 декабря 2015 года.
То есть судья, не удалившись в совещательную комнату 22 декабря 2015 года, принял решение, вызвав стороны для разбирательства по делу на следующий день - 23 декабря 2015 года.
Таким образом, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты и принцип непрерывности судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права необоснованно оставил без внимания и принял решение об оставлении решения суда без изменения.
Между тем, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 Кодекса оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Нарушение установленного правила тайны совещания судьи и принципа непрерывности судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции и является в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Допущенные судом первой и не устраненные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с этим судебные постановления по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, доводы жалобы по существу дела подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий п/п
Л.Т.ГОРЕВА
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)