Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым
гражданин *** Бохан С***, *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
установил:
23 марта 2016 года в отношении гражданина *** Бохана С***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, Б. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы изменить, исключив назначенное Б. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указал, что имеет патент, по которому уплачивал фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; применение наказания в виде выдворения приведет к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание Б. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие С. Бохана.
В судебном заседании защитник Кормачева Я.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что Б. является лицом творческой профессии, выдворение за пределы Российской Федерации необоснованно.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав защитника Кормачеву Я.А., нахожу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Б., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 23 марта 2016 года в 23 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин *** Бохан С***, *** г.р., который в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве ведущего без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве. На момент проведения проверки Б. воспроизводил музыкальное произведение в помещении ночного клуба "***" по вышеуказанному адресу. Своими действиями Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина Б. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Б.; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ; дактилоскопической картой; фототаблицей; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что Б. получил патент и осуществлял уплату фиксированных авансовых платежей по НДФЛ в установленном законом порядке, признан судом несостоятельным.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2015 Б. получил патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы. Согласно представленным квитанциям, фиксированный авансовый платеж по НДФЛ за период с 23.01.2016 г. по 23.02.2016 г. Б. был уплачен не в полном объеме, а именно вместо 4200,00 рублей было уплачено 4000,00 рублей. Данное обстоятельство указывает на нарушение Б. порядка уплаты авансового платежа, установленного ч. 3 ст. 227.1 НК РФ, согласно которой размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, срок действия патента, выданного Б., истек 23.01.2015 после чего, в силу положений ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Б. не имел права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Доводы Б. о введении его в заблуждение при оформлении патента не являются основанием для изменения или отмены постановления судьи районного суда, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, в связи с проживанием на территории Российской Федерации сына, являющегося гражданином Российской Федерации, признан судом необоснованным поскольку доказательства в подтверждение факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства сторонами, целостности семьи в материалах дела отсутствуют и заявителем в порядке ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.
Наказание Б. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Б. за пределы Российской Федерации является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Бохана С***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Б., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 7-5705/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 7-5705/2016
Судья: Мордвина Ю.С.
Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым
гражданин *** Бохан С***, *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
установил:
23 марта 2016 года в отношении гражданина *** Бохана С***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, Б. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы изменить, исключив назначенное Б. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указал, что имеет патент, по которому уплачивал фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; применение наказания в виде выдворения приведет к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание Б. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие С. Бохана.
В судебном заседании защитник Кормачева Я.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что Б. является лицом творческой профессии, выдворение за пределы Российской Федерации необоснованно.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав защитника Кормачеву Я.А., нахожу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Б., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 23 марта 2016 года в 23 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин *** Бохан С***, *** г.р., который в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве ведущего без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве. На момент проведения проверки Б. воспроизводил музыкальное произведение в помещении ночного клуба "***" по вышеуказанному адресу. Своими действиями Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина Б. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Б.; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ; дактилоскопической картой; фототаблицей; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что Б. получил патент и осуществлял уплату фиксированных авансовых платежей по НДФЛ в установленном законом порядке, признан судом несостоятельным.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2015 Б. получил патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы. Согласно представленным квитанциям, фиксированный авансовый платеж по НДФЛ за период с 23.01.2016 г. по 23.02.2016 г. Б. был уплачен не в полном объеме, а именно вместо 4200,00 рублей было уплачено 4000,00 рублей. Данное обстоятельство указывает на нарушение Б. порядка уплаты авансового платежа, установленного ч. 3 ст. 227.1 НК РФ, согласно которой размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, срок действия патента, выданного Б., истек 23.01.2015 после чего, в силу положений ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Б. не имел права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Доводы Б. о введении его в заблуждение при оформлении патента не являются основанием для изменения или отмены постановления судьи районного суда, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, в связи с проживанием на территории Российской Федерации сына, являющегося гражданином Российской Федерации, признан судом необоснованным поскольку доказательства в подтверждение факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства сторонами, целостности семьи в материалах дела отсутствуют и заявителем в порядке ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.
Наказание Б. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Б. за пределы Российской Федерации является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Бохана С***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Б., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)