Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458) - Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 17.02.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Расторгуев А.С., паспорт, доверенность от 25.05.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 05 мая 2016 года по делу N А50-23284/2014,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
Индивидуальный предприниматель Туров Дмитрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2014 N 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 420 000 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего 10 000 руб., и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 20 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015, решение суда первой инстанции частично отменено, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 000 руб., соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 140 000 руб., соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.
Предприниматель 20.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 67230 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 134 460 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Настаивает на том, что вывод суда о необходимости уменьшения судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежит применению и по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Заявителем в доказательство понесенных расходов представлен договор поручения от 17.02.2015 N 1, заключенный с адвокатом Астафьевым С.В., акт об оказании услуг от 03.10.2015, платежное поручение от 12.02.2016 N 9 на сумму 135 000 рублей (л.д. 99-102 том 2).
Актом от 03.10.2015, а также иными материалами дела подтверждается участие Астафьева С.В. на стороне заявителя в последнем заседании суда первой инстанции, а также заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отзыва на кассационную жалобу инспекции.
Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 135 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, из 1 445 484,28 руб. заявленных требований в пользу заявителя удовлетворено 1 440 123,28 руб. Следовательно, в силу части 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом пункта 21 Постановления N 1 судебные издержки заявителя в сумме 135 000 руб. подлежат отнесению на инспекцию в части 134 460 руб.
Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов в 2 раза (до 67 230 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что дело не относится к категории сложных (спор не является многоэпизодным, возник по одному налогу), объем проделанной представителем работы не является значительным по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по налоговым спорам. Последнее подтверждается также тем, что представитель вступил в дело на стороне заявителя лишь 11.03.2015, после чего оно было рассмотрено по существу судом первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, а также представленных налоговым органом сведений о стоимости адвокатских услуг в Пермском крае (л.д. 111-126 том 2) оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной не имеется. Она отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 05 мая 2016 года по делу N А50-23284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 17АП-5695/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-23284/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 17АП-5695/2015-АК
Дело N А50-23284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458) - Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 17.02.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Расторгуев А.С., паспорт, доверенность от 25.05.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 05 мая 2016 года по делу N А50-23284/2014,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Туров Дмитрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2014 N 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 420 000 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего 10 000 руб., и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 20 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015, решение суда первой инстанции частично отменено, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 000 руб., соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 140 000 руб., соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.
Предприниматель 20.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 67230 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 134 460 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Настаивает на том, что вывод суда о необходимости уменьшения судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежит применению и по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Заявителем в доказательство понесенных расходов представлен договор поручения от 17.02.2015 N 1, заключенный с адвокатом Астафьевым С.В., акт об оказании услуг от 03.10.2015, платежное поручение от 12.02.2016 N 9 на сумму 135 000 рублей (л.д. 99-102 том 2).
Актом от 03.10.2015, а также иными материалами дела подтверждается участие Астафьева С.В. на стороне заявителя в последнем заседании суда первой инстанции, а также заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отзыва на кассационную жалобу инспекции.
Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 135 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, из 1 445 484,28 руб. заявленных требований в пользу заявителя удовлетворено 1 440 123,28 руб. Следовательно, в силу части 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом пункта 21 Постановления N 1 судебные издержки заявителя в сумме 135 000 руб. подлежат отнесению на инспекцию в части 134 460 руб.
Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов в 2 раза (до 67 230 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что дело не относится к категории сложных (спор не является многоэпизодным, возник по одному налогу), объем проделанной представителем работы не является значительным по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по налоговым спорам. Последнее подтверждается также тем, что представитель вступил в дело на стороне заявителя лишь 11.03.2015, после чего оно было рассмотрено по существу судом первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, а также представленных налоговым органом сведений о стоимости адвокатских услуг в Пермском крае (л.д. 111-126 том 2) оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной не имеется. Она отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 05 мая 2016 года по делу N А50-23284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)