Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Принятие оспариваемых актов обусловлено неисполнением требования об уплате задолженности ЕНВД и пени в срок, установленный налоговым органом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - Волковой Н.В. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловской район (ИНН 2338010281, ОГРН 1052321384697), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачева А.Н.) по делу N А32-21363/2015, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловской район (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.03.2014 N 5177 и постановления от 18.03.2014 N 4818.
Решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные акты мотивированы тем, что общество, пропустив срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решения и постановления инспекции, не заявило ходатайство о его восстановлении и не обосновало уважительность причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сделав вывод о пропуске обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суды не учли, что основанием для обращения в суд послужило "неуведомление общества надлежащим образом о вынесении в отношении общества решений и постановлений налогового органа". По мнению общества, налоговый орган нарушил порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации; в требовании от 31.01.2014 N 236995 инспекция не отразила информацию о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую начислены пени.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2013 год с начислением к уплате ЕНВД в сумме 125 578 рублей.
31 января 2014 года инспекция направила обществу требование от 31.01.2014 N 236995 (далее - требование) об уплате 125 578 рублей ЕНВД и 6482 рублей 08 копеек пени по состоянию на 01.01.2014. В срок, установленный налоговым органом в требовании (до 20.02.2014) налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога и пени. В соответствии с требованием статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 27.02.2014 N 10300 на сумму задолженности по ЕНВД и пени. Неисполнение обществом указанного решения послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 17.03.2014 N 5177 и постановления от 18.03.2014 N 4818 о взыскании с общества налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением от 17.03.2014 N 5177 и постановлением от 17.03.2014 N 4818, налогоплательщик 17.06.2015 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, 10.10.2006 N 7830/06 и 19.04.2006 N 16228/05, судам надлежит выяснять причины пропуска срока для обращения в суд, в то же время, отсутствие ходатайства и причин к восстановлению срока может являться основанием, в том числе самостоятельным, для отказа в удовлетворении заявления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования ненормативных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику спорных взаимоотношений своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Суды установили, что 17.06.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 17.03.2014 N 5177 и постановления от 18.03.2014 N 4818, т.е. с существенным пропуском срока (более года). При этом налогоплательщик не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не обосновал причины пропуска.
Судебные инстанции исследовали материалы дела и установили, что общество не представило доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целью соблюдения установленного порядка и сделали правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции обусловлен несвоевременным направлением обществу требования об уплате налога, пени от 31.01.2014 N 236995, установив, что требование об уплате спорной задолженности направлено обществу 03.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений, заверенных ФГУП "Почта России" (л. д. 66, том 1).
Поскольку пропуск обществом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными оспариваемых решения и постановления инспекции.
В связи с предоставленной обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А32-21363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2016 N Ф08-197/2016 ПО ДЕЛУ N А32-21363/2015
Требование: О признании недействительными решения и постановления налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Принятие оспариваемых актов обусловлено неисполнением требования об уплате задолженности ЕНВД и пени в срок, установленный налоговым органом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А32-21363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - Волковой Н.В. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловской район (ИНН 2338010281, ОГРН 1052321384697), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачева А.Н.) по делу N А32-21363/2015, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" муниципального образования Крыловской район (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.03.2014 N 5177 и постановления от 18.03.2014 N 4818.
Решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные акты мотивированы тем, что общество, пропустив срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решения и постановления инспекции, не заявило ходатайство о его восстановлении и не обосновало уважительность причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сделав вывод о пропуске обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суды не учли, что основанием для обращения в суд послужило "неуведомление общества надлежащим образом о вынесении в отношении общества решений и постановлений налогового органа". По мнению общества, налоговый орган нарушил порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации; в требовании от 31.01.2014 N 236995 инспекция не отразила информацию о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую начислены пени.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2013 год с начислением к уплате ЕНВД в сумме 125 578 рублей.
31 января 2014 года инспекция направила обществу требование от 31.01.2014 N 236995 (далее - требование) об уплате 125 578 рублей ЕНВД и 6482 рублей 08 копеек пени по состоянию на 01.01.2014. В срок, установленный налоговым органом в требовании (до 20.02.2014) налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога и пени. В соответствии с требованием статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 27.02.2014 N 10300 на сумму задолженности по ЕНВД и пени. Неисполнение обществом указанного решения послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 17.03.2014 N 5177 и постановления от 18.03.2014 N 4818 о взыскании с общества налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением от 17.03.2014 N 5177 и постановлением от 17.03.2014 N 4818, налогоплательщик 17.06.2015 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, 10.10.2006 N 7830/06 и 19.04.2006 N 16228/05, судам надлежит выяснять причины пропуска срока для обращения в суд, в то же время, отсутствие ходатайства и причин к восстановлению срока может являться основанием, в том числе самостоятельным, для отказа в удовлетворении заявления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования ненормативных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику спорных взаимоотношений своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Суды установили, что 17.06.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 17.03.2014 N 5177 и постановления от 18.03.2014 N 4818, т.е. с существенным пропуском срока (более года). При этом налогоплательщик не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не обосновал причины пропуска.
Судебные инстанции исследовали материалы дела и установили, что общество не представило доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целью соблюдения установленного порядка и сделали правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции обусловлен несвоевременным направлением обществу требования об уплате налога, пени от 31.01.2014 N 236995, установив, что требование об уплате спорной задолженности направлено обществу 03.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений, заверенных ФГУП "Почта России" (л. д. 66, том 1).
Поскольку пропуск обществом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными оспариваемых решения и постановления инспекции.
В связи с предоставленной обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А32-21363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)