Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Осташевского Сергея Владимировича и Осташевского Вячеслава Владимировича - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 27.08.2013 г.;
- от Осташевской Ольги Ильиничны - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 30.08.2014 г.;
- от акционерного общества "Оверплэй" - представитель Чулкова А.Ю. по доверенности от 31.07.2015 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А55-6572/2015 (судья Носова Г.Г.) по иску Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны, к Акционерному обществу "Оверплэй", с участием в деле третьих лиц - 1. Пашкова Галина Федоровна, 2. Шестаков Александр Александрович, 3. Закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС", о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров.
Осташевский С.В., Осташевский В.В. (истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оверплэй", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплей" по вопросу повестки дня "Об утверждении новой редакции Положения о совете директоров ЗАО "Оверплей", оформленное протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2014 г. N 4/2014.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", Пашкова Г.Ф. и Шестаков А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 г. привлечена Осташевская О.И. к участию в деле N А55-6572/2015 в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Осташевский Сергей Владимирович, Осташевский Вячеслав Владимирович, Осташевская Ольга Ильинична обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. апелляционная жалоба Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны оставлена без движения до 04 мая 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 г. срок оставления апелляционной жалобы продлен.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 г. апелляционная жалоба Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 07 июля 2016 г. представитель Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель акционерного общества "Оверплэй" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении письменного ходатайства истцов об истребовании доказательств - Положения о Совете директоров АО "Оверплэй", утвержденного решением собрания акционеров АО "Оверплэй" от 24.12.2014 г., отказано в связи с тем, что указанное положение не является предметом спора и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения данного положения в самостоятельном порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об отказе АО "Оверплэй" в предоставлении истцам вышеуказанного положения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А55-6572/2015, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 24.12.2014 г. состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Оверплэй" с повесткой дня: об утверждении Устава АО "Оверплэй" в новой редакции; об утверждении новой редакции Положения о Совете директоров АО "ОВЕРПЛЭЙ".
В ходе проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" участвовали акционеры: Пашкова Г.Ф., владеющая 40 обыкновенными акциями в ЗАО "Оверплэй, в лице представителя Елисеева О.В., Осташевский С.В., владеющий 14 обыкновенными акциями ЗАО "Оверплэй" в лице представителя Требунских А.П., Осташевский В.В., владеющий 11 обыкновенными акциями ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в лице представителя Требунских А.П.
На момент открытия внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" 24.12.2014 г. на собрании присутствовали акционеры (их представители) с общим числом голосов 65 размещенных голосующих акций.
По результатам проведенного повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" было принято решения об утверждении новой редакции положения о совете директоров АО "ОВЕРПЛЭЙ".
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" об утверждении новой редакции положения о Совете директоров АО "ОВЕРПЛЭЙ" является незаконным в связи с тем, что акционеры Осташевский С.В. (14 обыкновенными именными акциями ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", что составляет 14% от всех голосующих акций ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ") и Осташевский В.В. (11 обыкновенными именными акциями ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", что составляет 11% от всех голосующих акций ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ"), обладающие в совокупности 25% голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 07.10.2014 г., голосовали против принятия решения об утверждении новой редакции положения о Совете директоров АО "ОВЕРПЛЭЙ", однако их голоса не были учтены при подсчете голосов при принятии решения, о чем свидетельствует протокол N 4/2014 г. от 24.12.2014 г.
Также истцы указывают на нарушение порядка созыва и проведения собрания от 24.12.2014 г., так как, по мнению истцов, отсутствовали правовые основания для проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров в ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", поскольку акционеры Осташевский С.В. и Осташевский В.В. о ранее назначенном и проводимом внеочередном общем собрании акционеров не извещались и не приглашались. Истцы полагают, что основания считать повторным собрание, на котором были приняты обжалуемые решения, отсутствуют.
При проведении собрания, решение которого обжалуется истцами, отсутствовал кворум для принятия решения, были допущены и иные нарушения норм ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в части организации, проведения и голосования по вопросам повестки дня.
Кроме того истцы ссылаются на то, что к участию в собрании не была привлечена Осташевская О.И., являющаяся наследником акционера Осташевского В.В., владевшего 25 обыкновенными акциями ЗАО "Оверплэй", скончавшегося 19.05.2013 г.
В качестве правового основания заявленных требований истцы сослались на положения ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО), так как при ведении собрания отсутствовал кворум для голосования по поставленным вопросам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
- Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, или допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно п. 6 ст. 181 4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
В силу ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства наследник становится участником закрытого акционерного общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые акциями такого общества, включая право на участие в управлении делами акционерного общества.
Пунктом 4 ст. 1152 Кодекса предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу ст. 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Из списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.12.2014 г., представленным в материалы дела по запросу суда первой инстанции, следует, что владельцами акций являлись Осташевский Владимир Владимирович - 25%, Осташевский Вячеслав Владимирович - 11%, Осташевский Сергей Владимирович - 14%, Пашкова Галина Федоровна - 40%, Шестаков Александр Александрович - 10% (л.д. 47 т. 1).
Согласно п. 3 ст. 58 Закона об АО повторное общее собрание акционеров правомочно при участии в нем акционеров, владеющих в совокупности не менее 30 процентами размещенных голосующих акций общества, и проводится оно в том случае, если при проведении внеочередного собрания кворум составлял менее 50 процентов.
В соответствии со ст. 52 Закона об АО сообщение о доведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.
Пунктом 3 ст. 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес, по которому должны направляться сообщения.
Из пояснений ответчика следует, что на основании списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, полученным 10.11.2014 г. Обществом от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" (реестродержатель), 11.11.2014 (за 20 дней до собрания) направлены уведомления ценным письмом с описью вложения акционерам, по адресам указанным в реестре.
Доказательства о том, что истцы не извещались и не приглашались на внеочередное общее собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" на 02.12.2014, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
В соответствии со статей 58 Закона об АО общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, владеющие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих общества. В соответствии со статьей 56 Закона об АО функции счетной комиссией выполняет регистратор Общества - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС". Для участия во внеочередном общем собрании акционеров 02.12.2014 на 10:30 зарегистрировался 1 (один) акционер, обладающих в совокупности 10% голосующих акций ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ". В связи с отсутствием кворума открытие очередного общего собрания перенесено на 1 час. по истечении которого список зарегистрированных акционеров не изменился. В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами размещенных голосующих акций общества.
Обществом было принято решения о созыве и проведении повторного общего собрания акционеров общества без изменения повестки собрания. На основании списка лиц от 10.11.2014 Общество 03.12.2014 направлены уведомления ценным письмом с описью вложения всем акционерам, по адресам указанным в реестре (л.д. 10-22 т. 3). Акционер Осташевский В.В. получил уведомление лично, акционер Осташевский С.В. от получения уведомления уклонился, что подтверждается расшифровкой с сайта Почта России.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно протокола N 04/2014 повторного внеочередного собрания ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 24.12.2014 на момент открытия внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" регистрировалось 3 акционера ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ". Согласно журнала выдачи бюллетеней для голосования участников внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" акционер Осташевский Сергей Владимирович, и акционер Осташевский В.В., в лице своих представителей получили бюллетени для голосования. Таким образом, акционеры через своих представителей принимали участие в повторном внеочередном собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", реализовав свои права на участие в управлении обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество должно было известить Осташевскую О.И. и Гурьянову И.В. (наследниц) о проведении внеочередного общего собрания акционеров 02.12.2014 г. и повторного собрания 24.12.2014 г. отклоняется судебной коллегией в силу того, что обжалование решений принятых на собрании акционеров от 02.12.2014 г. не является предметом настоящего спора.
Кроме того, ни Осташевская О.И., ни Гурьянова И.В. не являлись держателями акций Общества на момент проведения собрания 02.12.2014 г. и повторного собрания 24.12.2014 г.
Судом апелляционной инстанции, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нельзя считать повторным собрание, на котором были приняты оспариваемые решения, оформленные протоколом N 4/2014 от 24.12.2014 г., так как истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств о признании недействительным решений о признании несостоявшимся собрания акционеров от 02.12.2014 г. в установленном законом порядке, как и не представлено доказательств не проведения данного собрания.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Оверплэй", оформленное протоколом от 24.12.2014 г. проведено без нарушений законодательства и прав акционеров.
Истцы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям, установленным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, какие права акционеров, предоставленные им ст. 31 Закона об АО, были нарушены оспариваемым решением.
Кроме того, истцами в материалы дела не были представлены доказательства причинения им убытков в результате принятия оспариваемого ими решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А55-6572/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А55-6572/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 11АП-4811/2016 ПО ДЕЛУ N А55-6572/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А55-6572/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Осташевского Сергея Владимировича и Осташевского Вячеслава Владимировича - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 27.08.2013 г.;
- от Осташевской Ольги Ильиничны - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 30.08.2014 г.;
- от акционерного общества "Оверплэй" - представитель Чулкова А.Ю. по доверенности от 31.07.2015 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А55-6572/2015 (судья Носова Г.Г.) по иску Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны, к Акционерному обществу "Оверплэй", с участием в деле третьих лиц - 1. Пашкова Галина Федоровна, 2. Шестаков Александр Александрович, 3. Закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС", о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров.
установил:
Осташевский С.В., Осташевский В.В. (истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оверплэй", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплей" по вопросу повестки дня "Об утверждении новой редакции Положения о совете директоров ЗАО "Оверплей", оформленное протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2014 г. N 4/2014.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", Пашкова Г.Ф. и Шестаков А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 г. привлечена Осташевская О.И. к участию в деле N А55-6572/2015 в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Осташевский Сергей Владимирович, Осташевский Вячеслав Владимирович, Осташевская Ольга Ильинична обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. апелляционная жалоба Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны оставлена без движения до 04 мая 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 г. срок оставления апелляционной жалобы продлен.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 г. апелляционная жалоба Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 07 июля 2016 г. представитель Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель акционерного общества "Оверплэй" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении письменного ходатайства истцов об истребовании доказательств - Положения о Совете директоров АО "Оверплэй", утвержденного решением собрания акционеров АО "Оверплэй" от 24.12.2014 г., отказано в связи с тем, что указанное положение не является предметом спора и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения данного положения в самостоятельном порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об отказе АО "Оверплэй" в предоставлении истцам вышеуказанного положения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А55-6572/2015, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 24.12.2014 г. состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Оверплэй" с повесткой дня: об утверждении Устава АО "Оверплэй" в новой редакции; об утверждении новой редакции Положения о Совете директоров АО "ОВЕРПЛЭЙ".
В ходе проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" участвовали акционеры: Пашкова Г.Ф., владеющая 40 обыкновенными акциями в ЗАО "Оверплэй, в лице представителя Елисеева О.В., Осташевский С.В., владеющий 14 обыкновенными акциями ЗАО "Оверплэй" в лице представителя Требунских А.П., Осташевский В.В., владеющий 11 обыкновенными акциями ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в лице представителя Требунских А.П.
На момент открытия внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" 24.12.2014 г. на собрании присутствовали акционеры (их представители) с общим числом голосов 65 размещенных голосующих акций.
По результатам проведенного повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" было принято решения об утверждении новой редакции положения о совете директоров АО "ОВЕРПЛЭЙ".
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" об утверждении новой редакции положения о Совете директоров АО "ОВЕРПЛЭЙ" является незаконным в связи с тем, что акционеры Осташевский С.В. (14 обыкновенными именными акциями ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", что составляет 14% от всех голосующих акций ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ") и Осташевский В.В. (11 обыкновенными именными акциями ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", что составляет 11% от всех голосующих акций ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ"), обладающие в совокупности 25% голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 07.10.2014 г., голосовали против принятия решения об утверждении новой редакции положения о Совете директоров АО "ОВЕРПЛЭЙ", однако их голоса не были учтены при подсчете голосов при принятии решения, о чем свидетельствует протокол N 4/2014 г. от 24.12.2014 г.
Также истцы указывают на нарушение порядка созыва и проведения собрания от 24.12.2014 г., так как, по мнению истцов, отсутствовали правовые основания для проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров в ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", поскольку акционеры Осташевский С.В. и Осташевский В.В. о ранее назначенном и проводимом внеочередном общем собрании акционеров не извещались и не приглашались. Истцы полагают, что основания считать повторным собрание, на котором были приняты обжалуемые решения, отсутствуют.
При проведении собрания, решение которого обжалуется истцами, отсутствовал кворум для принятия решения, были допущены и иные нарушения норм ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в части организации, проведения и голосования по вопросам повестки дня.
Кроме того истцы ссылаются на то, что к участию в собрании не была привлечена Осташевская О.И., являющаяся наследником акционера Осташевского В.В., владевшего 25 обыкновенными акциями ЗАО "Оверплэй", скончавшегося 19.05.2013 г.
В качестве правового основания заявленных требований истцы сослались на положения ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО), так как при ведении собрания отсутствовал кворум для голосования по поставленным вопросам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
- Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, или допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно п. 6 ст. 181 4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
В силу ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства наследник становится участником закрытого акционерного общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые акциями такого общества, включая право на участие в управлении делами акционерного общества.
Пунктом 4 ст. 1152 Кодекса предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу ст. 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Из списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.12.2014 г., представленным в материалы дела по запросу суда первой инстанции, следует, что владельцами акций являлись Осташевский Владимир Владимирович - 25%, Осташевский Вячеслав Владимирович - 11%, Осташевский Сергей Владимирович - 14%, Пашкова Галина Федоровна - 40%, Шестаков Александр Александрович - 10% (л.д. 47 т. 1).
Согласно п. 3 ст. 58 Закона об АО повторное общее собрание акционеров правомочно при участии в нем акционеров, владеющих в совокупности не менее 30 процентами размещенных голосующих акций общества, и проводится оно в том случае, если при проведении внеочередного собрания кворум составлял менее 50 процентов.
В соответствии со ст. 52 Закона об АО сообщение о доведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.
Пунктом 3 ст. 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес, по которому должны направляться сообщения.
Из пояснений ответчика следует, что на основании списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, полученным 10.11.2014 г. Обществом от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" (реестродержатель), 11.11.2014 (за 20 дней до собрания) направлены уведомления ценным письмом с описью вложения акционерам, по адресам указанным в реестре.
Доказательства о том, что истцы не извещались и не приглашались на внеочередное общее собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" на 02.12.2014, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
В соответствии со статей 58 Закона об АО общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, владеющие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих общества. В соответствии со статьей 56 Закона об АО функции счетной комиссией выполняет регистратор Общества - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС". Для участия во внеочередном общем собрании акционеров 02.12.2014 на 10:30 зарегистрировался 1 (один) акционер, обладающих в совокупности 10% голосующих акций ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ". В связи с отсутствием кворума открытие очередного общего собрания перенесено на 1 час. по истечении которого список зарегистрированных акционеров не изменился. В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами размещенных голосующих акций общества.
Обществом было принято решения о созыве и проведении повторного общего собрания акционеров общества без изменения повестки собрания. На основании списка лиц от 10.11.2014 Общество 03.12.2014 направлены уведомления ценным письмом с описью вложения всем акционерам, по адресам указанным в реестре (л.д. 10-22 т. 3). Акционер Осташевский В.В. получил уведомление лично, акционер Осташевский С.В. от получения уведомления уклонился, что подтверждается расшифровкой с сайта Почта России.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно протокола N 04/2014 повторного внеочередного собрания ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 24.12.2014 на момент открытия внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" регистрировалось 3 акционера ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ". Согласно журнала выдачи бюллетеней для голосования участников внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" акционер Осташевский Сергей Владимирович, и акционер Осташевский В.В., в лице своих представителей получили бюллетени для голосования. Таким образом, акционеры через своих представителей принимали участие в повторном внеочередном собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", реализовав свои права на участие в управлении обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество должно было известить Осташевскую О.И. и Гурьянову И.В. (наследниц) о проведении внеочередного общего собрания акционеров 02.12.2014 г. и повторного собрания 24.12.2014 г. отклоняется судебной коллегией в силу того, что обжалование решений принятых на собрании акционеров от 02.12.2014 г. не является предметом настоящего спора.
Кроме того, ни Осташевская О.И., ни Гурьянова И.В. не являлись держателями акций Общества на момент проведения собрания 02.12.2014 г. и повторного собрания 24.12.2014 г.
Судом апелляционной инстанции, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нельзя считать повторным собрание, на котором были приняты оспариваемые решения, оформленные протоколом N 4/2014 от 24.12.2014 г., так как истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств о признании недействительным решений о признании несостоявшимся собрания акционеров от 02.12.2014 г. в установленном законом порядке, как и не представлено доказательств не проведения данного собрания.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Оверплэй", оформленное протоколом от 24.12.2014 г. проведено без нарушений законодательства и прав акционеров.
Истцы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям, установленным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, какие права акционеров, предоставленные им ст. 31 Закона об АО, были нарушены оспариваемым решением.
Кроме того, истцами в материалы дела не были представлены доказательства причинения им убытков в результате принятия оспариваемого ими решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А55-6572/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А55-6572/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)