Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Лицу, ранее осуществлявшему предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой, начислены ЕНВД, пени, штраф. Оспариваемые решения лицо полагало незаконными, указав, что нарушены сроки проведения проверки и составления актов, не учтено, что деятельность в спорный период не осуществлялась, договор аренды помещения расторгнут, за торговые помещения налог уплачивали иные лица, в связи с чем ущерб государству не причинен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности,
по апелляционной жалобе административного истца Б. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца С., действующей на основании доверенности 66 АА N 3555100 от 14 мая 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика А., действующей на основании доверенностей N 5 от 11 января 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
административный истец Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области) об оспаривании решений N 08-22/450, N 08-22/451, N 08-22/452, N 08-22/453 от 08 июня 2015 года о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование требований указано, что Б. с 2006 года осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 23 сентября 2014 года. Административным истцом были предоставлены налоговые декларации за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3 кварталы 2014 года с нулевым доходом. По результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций, административным ответчиком были приняты оспариваемые решения о привлечении административного истца к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 11521 рубль 75 копеек, доначислен ЕНВД в общей сумме 230435 рублей, пени в сумме 23004 рубля 81 копейка. Решения межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности были оспорены административным истцом в УФНС России по Свердловской области, решения оставлены без изменения, жалоба Б. без удовлетворения. Не согласившись с решениями о привлечении к налоговой ответственности, административный истец обратилась в суд, полагает, что данные решения являются незаконными, поскольку при проведении камеральной проверки административным ответчиком были нарушены сроки проведения проверки, сроки составления актов, не было учтено, что деятельность ею в спорный период фактически не осуществлялась, договор аренды помещения ею был расторгнут, за указанные торговые помещения налог уплачивали другие предприниматели, в связи с чем ущерб государству не был причинен. Просит отменить оспариваемые решения налогового органа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что допущенные нарушения срока проведения камеральных проверок не являются существенными нарушениями и не влекут за собой нарушения прав административного истца.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года административное исковое заявление Б. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указала на нарушение налоговым органом сроков проведения камеральных проверок, составления актов, а также на отсутствие оснований для начисления налога, поскольку фактически деятельность Б. в спорный период не велась, договор аренды торговых помещений был расторгнут, налог за указанные площади уплачивали предприниматели, осуществляющие деятельность на данных торговых площадях.
Представитель административного ответчика А., действующая на основании доверенностей, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Указала, что налоговым законодательством не предусмотрено предоставление "нулевых" налоговых деклараций, нарушения сроков проведения камеральных проверок и составления актов, не являются существенными нарушениями, и не влекут за собой безусловную отмену принятых решений, расчет налога и пени произведен в соответствии с действующим законом, нарушений не допущено, пени за 2 квартал 2014 года начислены с 25 июля 2014 года.
Административный истец Б., в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 17 июня 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по розничной торговле одеждой, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика ЕНВД 23 сентября 2014 года.
В период с 17 сентября 2014 года по 17 декабря 2014 года межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленных Б. 17 сентября 2014 года налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3 кварталы 2014 года.
По результатам камеральных проверок межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области вынесены решение от 08 июня 2015 года NN 08-22/450, 08-22/451, 08-22/452, 08-22/453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 11521 рубль 75 копеек, Б. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, 1, 2 3, кварталы 2014 года в общей сумме 230435 рублей (59861 рубль + 59861 рубль + 54540 рублей + 56173 рубля), а также пени в общей сумме 23004 рубля 81 копейка.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, не снявшись с налогового учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, не освобождается от обязанности по уплате налога, предоставление "нулевых" налоговых деклараций по ЕНВД действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10 сентября 2015 года N 1001/15 апелляционная жалоба Б. оставлена без удовлетворения, решения межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 08 июня 2015 года NN 08-22/450, 08-22/451, 08-22/452, 08-22/453 без изменения.
Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения административного истца с указанным административным иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения плательщика единого налога на вмененный доход от обязанностей уплачивать этот налог. Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном пунктом 3 статьи 346.28 Кодекса порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.
По общему правилу датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД направляет ему уведомление о снятии его с учета.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что снятие индивидуального предпринимателя с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде. До окончания предусмотренной указанной правовой нормой специальной процедуры, статус плательщика ЕНВД сохраняется.
Из вышеприведенных законоположений следует, что плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода. В связи с этим представление в налоговый орган "нулевых" налоговых деклараций главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном пунктом 3 статьи 346.28 Кодекса порядке.
Как следует из материалов дела с заявлением о прекращении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, Б. обратилась в межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области 23 сентября 2014 года.
Доказательства прекращения соответствующей деятельности до обращения с заявлением о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД административным истцом не представлены.
Кроме того, сам по себе факт расторжения договоров аренды не исключает статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
Следовательно, в силу приведенных выше норм права фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности в течение квартала (налогового периода по ЕНВД согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у административного ответчика имелись законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю ЕНВД, начисления пеней и штрафов за его неуплату.
Также несостоятельны доводы административного истца о незаконности решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в связи с нарушением сроков проведения проверок и составления актов, по следующим основаниям.
Действительно, административным ответчиком не оспаривалось, что при проведении камеральных проверок ими были допущены нарушения сроков проведения проверок и составления актов, однако, как указывает административный ответчик данные нарушения не являются существенными и не влекут безусловную отмену принятых решений.
Судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика, что нарушение сроков проведения проверок не является безусловным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры проведения проверок, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца не установлено.
Нарушение сроков проведения проверок, сроков составления актов не являются существенным нарушений процедуры проведения проверок и не влекут за собой нарушение прав административного истца.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в связи с нарушением процедуры проведения камеральных налоговых проверок.
Кроме того, несостоятельны доводы административного истца в части размера взысканных пени.
Расчет пени, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-11886/2016
Требование: Об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Лицу, ранее осуществлявшему предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой, начислены ЕНВД, пени, штраф. Оспариваемые решения лицо полагало незаконными, указав, что нарушены сроки проведения проверки и составления актов, не учтено, что деятельность в спорный период не осуществлялась, договор аренды помещения расторгнут, за торговые помещения налог уплачивали иные лица, в связи с чем ущерб государству не причинен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-11886/2016
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности,
по апелляционной жалобе административного истца Б. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца С., действующей на основании доверенности 66 АА N 3555100 от 14 мая 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика А., действующей на основании доверенностей N 5 от 11 января 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
административный истец Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области) об оспаривании решений N 08-22/450, N 08-22/451, N 08-22/452, N 08-22/453 от 08 июня 2015 года о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование требований указано, что Б. с 2006 года осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 23 сентября 2014 года. Административным истцом были предоставлены налоговые декларации за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3 кварталы 2014 года с нулевым доходом. По результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций, административным ответчиком были приняты оспариваемые решения о привлечении административного истца к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 11521 рубль 75 копеек, доначислен ЕНВД в общей сумме 230435 рублей, пени в сумме 23004 рубля 81 копейка. Решения межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности были оспорены административным истцом в УФНС России по Свердловской области, решения оставлены без изменения, жалоба Б. без удовлетворения. Не согласившись с решениями о привлечении к налоговой ответственности, административный истец обратилась в суд, полагает, что данные решения являются незаконными, поскольку при проведении камеральной проверки административным ответчиком были нарушены сроки проведения проверки, сроки составления актов, не было учтено, что деятельность ею в спорный период фактически не осуществлялась, договор аренды помещения ею был расторгнут, за указанные торговые помещения налог уплачивали другие предприниматели, в связи с чем ущерб государству не был причинен. Просит отменить оспариваемые решения налогового органа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что допущенные нарушения срока проведения камеральных проверок не являются существенными нарушениями и не влекут за собой нарушения прав административного истца.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года административное исковое заявление Б. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указала на нарушение налоговым органом сроков проведения камеральных проверок, составления актов, а также на отсутствие оснований для начисления налога, поскольку фактически деятельность Б. в спорный период не велась, договор аренды торговых помещений был расторгнут, налог за указанные площади уплачивали предприниматели, осуществляющие деятельность на данных торговых площадях.
Представитель административного ответчика А., действующая на основании доверенностей, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Указала, что налоговым законодательством не предусмотрено предоставление "нулевых" налоговых деклараций, нарушения сроков проведения камеральных проверок и составления актов, не являются существенными нарушениями, и не влекут за собой безусловную отмену принятых решений, расчет налога и пени произведен в соответствии с действующим законом, нарушений не допущено, пени за 2 квартал 2014 года начислены с 25 июля 2014 года.
Административный истец Б., в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 17 июня 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по розничной торговле одеждой, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика ЕНВД 23 сентября 2014 года.
В период с 17 сентября 2014 года по 17 декабря 2014 года межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленных Б. 17 сентября 2014 года налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3 кварталы 2014 года.
По результатам камеральных проверок межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области вынесены решение от 08 июня 2015 года NN 08-22/450, 08-22/451, 08-22/452, 08-22/453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 11521 рубль 75 копеек, Б. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, 1, 2 3, кварталы 2014 года в общей сумме 230435 рублей (59861 рубль + 59861 рубль + 54540 рублей + 56173 рубля), а также пени в общей сумме 23004 рубля 81 копейка.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, не снявшись с налогового учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, не освобождается от обязанности по уплате налога, предоставление "нулевых" налоговых деклараций по ЕНВД действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10 сентября 2015 года N 1001/15 апелляционная жалоба Б. оставлена без удовлетворения, решения межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 08 июня 2015 года NN 08-22/450, 08-22/451, 08-22/452, 08-22/453 без изменения.
Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения административного истца с указанным административным иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения плательщика единого налога на вмененный доход от обязанностей уплачивать этот налог. Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном пунктом 3 статьи 346.28 Кодекса порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.
По общему правилу датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД направляет ему уведомление о снятии его с учета.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что снятие индивидуального предпринимателя с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде. До окончания предусмотренной указанной правовой нормой специальной процедуры, статус плательщика ЕНВД сохраняется.
Из вышеприведенных законоположений следует, что плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода. В связи с этим представление в налоговый орган "нулевых" налоговых деклараций главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном пунктом 3 статьи 346.28 Кодекса порядке.
Как следует из материалов дела с заявлением о прекращении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, Б. обратилась в межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области 23 сентября 2014 года.
Доказательства прекращения соответствующей деятельности до обращения с заявлением о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД административным истцом не представлены.
Кроме того, сам по себе факт расторжения договоров аренды не исключает статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
Следовательно, в силу приведенных выше норм права фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности в течение квартала (налогового периода по ЕНВД согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у административного ответчика имелись законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю ЕНВД, начисления пеней и штрафов за его неуплату.
Также несостоятельны доводы административного истца о незаконности решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в связи с нарушением сроков проведения проверок и составления актов, по следующим основаниям.
Действительно, административным ответчиком не оспаривалось, что при проведении камеральных проверок ими были допущены нарушения сроков проведения проверок и составления актов, однако, как указывает административный ответчик данные нарушения не являются существенными и не влекут безусловную отмену принятых решений.
Судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика, что нарушение сроков проведения проверок не является безусловным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры проведения проверок, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца не установлено.
Нарушение сроков проведения проверок, сроков составления актов не являются существенным нарушений процедуры проведения проверок и не влекут за собой нарушение прав административного истца.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в связи с нарушением процедуры проведения камеральных налоговых проверок.
Кроме того, несостоятельны доводы административного истца в части размера взысканных пени.
Расчет пени, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)