Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12791/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 1 145 133,03 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Запецкая Е.Е., представитель по доверенности от 31.10.2016 года.
от ответчика: Макаров В.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ответчик представил отзыв, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылается на срок исковой давности.
Истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв, информационный расчет.
Ответчик приобщил к материалам дела дополнительный отзыв.
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1062174,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 09.11.2016 года в размере 82958,83 руб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга и ОАО "Уралсвязьинформ" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург" от 15.05.2013 N 69000599 на помещения площадью 297,4 кв. м, разрешенное использование - предоставление услуг связи, на срок - с 01.01.2013 на неопределенный срок. Данное помещение расположено в здании на земельном участке площадью 12744 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106105:6 по улице Кузнецова, 2 в городе Екатеринбурге
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Ростелеком" с 01.04.2011.
С января 2013 года ПАО "Ростелеком" осуществляет фактическое пользование указанным земельным участком.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком, Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженного земельного налога.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей и земельного налога является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрацией города Екатеринбурга были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком за период с января 2013 года по октябрь 2016 года. Сумма расчетов по плате за пользование земельным участком составила 1 062 174,20 рублей.
Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производил. Таким образом, задолженность по внесению платы за пользование земельным участком с 2013 года по октябрь 2016 г. составляет 1 062 174,20 рублей.
Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург" от 15.05.2013 N 69000599 не содержит условия о взимании сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
Согласно условиям договора, п. 3.2.25, предусматривающий заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, не применяется.
Согласно п. 6.1 договора предоставление в аренду объекта не влечет за собой право ответчика использовать по своему усмотрению отнесенную к данному объекту прилегающую территорию.
Кроме того, требование истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 12744 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106105:6 по улице Кузнецова, 2 в городе Екатеринбурге к ответчику рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга (дело N А56-91012/2015).
В силу п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.
Пунктом 4.1 договора аренды от 15.05.2013 N 69000599 предусмотрено, что арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. В п. 4.1. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда конкретно оговорено, что платежи за землю не включаются в размер арендной платы за объект.
Порядок определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом урегулирован Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО город Екатеринбург".
В п. 19.1 Положения, указывается, что установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" в сфере регулирования земельных отношений (п. 19.1 введен Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.12.2011 N 81/50).
Таким образом, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" уполномоченным органом установлено, что предусмотренная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком, а договор аренды объекта является основанием для оформления прав на земельный участок в соответствии с земельным законодательством.
Пунктом 3.2.25. договора аренды муниципального нежилого фонда также была предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
Из мотивировочной части решений по делам N А56-91012/2015 и А60-12791/2017, следует, что Администрация взыскивала арендную плату на условиях заключенного на земельный участок по ул. Кузнецова. 2 договора аренды. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга решил, что правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды отсутствуют, поскольку ответчик в указанный договор аренды не вступал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение АС г. Санкт-Петербурга без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга без удовлетворения, однако в своем Постановлении от 05.10.2016 указал, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком земельным участком и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2013 г. по март 2014 г.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец обратился с иском в суд 23.03.2017, что подтверждается отметкой канцелярии суда, проставленной на исковом заявлении, следовательно, им пропущен срок исковой давности за период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 102168,18 руб.
Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
В связи с тем, что срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 102168,18 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г.
Доказательства исполнения обязательств по внесению денежных средств в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность за период марта 2014 года - октябрь 2016 года в размере 960 006,02 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 09.11.2016 года в размере 82958,83 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 09.11.2016 года с учетом пропуска срока исковой давности составляет 73236,19 руб. Расчет процентов проверен, признан правильным.
Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы в размере 960006,02 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга за период с 13.10.2015 года по 09.11.2016 года в размере 73236,19 руб., является правомерным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 23332 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 960 006,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 09.11.2016 года в размере 73236,19 руб.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23332 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-12791/2017
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А60-12791/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12791/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 1 145 133,03 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Запецкая Е.Е., представитель по доверенности от 31.10.2016 года.
от ответчика: Макаров В.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ответчик представил отзыв, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылается на срок исковой давности.
Истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв, информационный расчет.
Ответчик приобщил к материалам дела дополнительный отзыв.
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1062174,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 09.11.2016 года в размере 82958,83 руб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга и ОАО "Уралсвязьинформ" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург" от 15.05.2013 N 69000599 на помещения площадью 297,4 кв. м, разрешенное использование - предоставление услуг связи, на срок - с 01.01.2013 на неопределенный срок. Данное помещение расположено в здании на земельном участке площадью 12744 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106105:6 по улице Кузнецова, 2 в городе Екатеринбурге
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Ростелеком" с 01.04.2011.
С января 2013 года ПАО "Ростелеком" осуществляет фактическое пользование указанным земельным участком.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком, Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженного земельного налога.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей и земельного налога является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрацией города Екатеринбурга были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком за период с января 2013 года по октябрь 2016 года. Сумма расчетов по плате за пользование земельным участком составила 1 062 174,20 рублей.
Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производил. Таким образом, задолженность по внесению платы за пользование земельным участком с 2013 года по октябрь 2016 г. составляет 1 062 174,20 рублей.
Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург" от 15.05.2013 N 69000599 не содержит условия о взимании сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
Согласно условиям договора, п. 3.2.25, предусматривающий заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, не применяется.
Согласно п. 6.1 договора предоставление в аренду объекта не влечет за собой право ответчика использовать по своему усмотрению отнесенную к данному объекту прилегающую территорию.
Кроме того, требование истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 12744 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106105:6 по улице Кузнецова, 2 в городе Екатеринбурге к ответчику рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга (дело N А56-91012/2015).
В силу п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.
Пунктом 4.1 договора аренды от 15.05.2013 N 69000599 предусмотрено, что арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. В п. 4.1. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда конкретно оговорено, что платежи за землю не включаются в размер арендной платы за объект.
Порядок определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом урегулирован Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО город Екатеринбург".
В п. 19.1 Положения, указывается, что установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" в сфере регулирования земельных отношений (п. 19.1 введен Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.12.2011 N 81/50).
Таким образом, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" уполномоченным органом установлено, что предусмотренная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком, а договор аренды объекта является основанием для оформления прав на земельный участок в соответствии с земельным законодательством.
Пунктом 3.2.25. договора аренды муниципального нежилого фонда также была предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
Из мотивировочной части решений по делам N А56-91012/2015 и А60-12791/2017, следует, что Администрация взыскивала арендную плату на условиях заключенного на земельный участок по ул. Кузнецова. 2 договора аренды. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга решил, что правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды отсутствуют, поскольку ответчик в указанный договор аренды не вступал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение АС г. Санкт-Петербурга без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга без удовлетворения, однако в своем Постановлении от 05.10.2016 указал, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком земельным участком и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2013 г. по март 2014 г.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец обратился с иском в суд 23.03.2017, что подтверждается отметкой канцелярии суда, проставленной на исковом заявлении, следовательно, им пропущен срок исковой давности за период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 102168,18 руб.
Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
В связи с тем, что срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 102168,18 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г.
Доказательства исполнения обязательств по внесению денежных средств в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность за период марта 2014 года - октябрь 2016 года в размере 960 006,02 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 09.11.2016 года в размере 82958,83 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 09.11.2016 года с учетом пропуска срока исковой давности составляет 73236,19 руб. Расчет процентов проверен, признан правильным.
Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы в размере 960006,02 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга за период с 13.10.2015 года по 09.11.2016 года в размере 73236,19 руб., является правомерным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 23332 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 960 006,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 09.11.2016 года в размере 73236,19 руб.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23332 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)