Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО КБ "Корунд-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-232559/2016, принятое судьей Н.Я. Гараевой
по иску АО "КБ НАВИС" (ОГРН 1027700456024) к АНО КБ "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646) о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Рыбакова А.А. по доверенности от 04.04.2016;
- от ответчика - Глушков Н.А. по доверенности от 16.11.2016.
установил:
АО "КБ НАВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО КБ "Корунд-М" о взыскании задолженности за оплату выданных им копий документов общества в размере 223 313,7 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по уплате стоимости изготовленных копий документов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, в действиях истца имеется злоупотребление правом, плата за изготовление копий документов превышает затраты на их изготовление, что недопустимо в силу закона.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - АО "КБ НАВИС" (далее Общество) по требованию от 12.02.2015 одного из акционеров Общества - АНО КБ "Корунд-М" представило ему копии документов в рамках дела N А40-55824/16, что подтверждается письмами (Исх. N 02/2222/1, реестр от 14.09.2016, Исх. N 02/2239 от 19.09.2016, Исх. N 02/2243 реестры от 19.09.2016) и не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчик представленные ему истцом копии документов не оплатил в добровольном порядке, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против иска, полагая, что истцом не доказан размер понесенных расходов, заявленные расходы являются завышенными.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", руководствуясь ФЗ "Об ОАО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - в силу пункта 2 ст. 91 ФЗ "Об АО" плата взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление;
- - предоставление обществом акционеру копий документов является платным и составляет стоимость затрат на их изготовление;
- - в силу закона акционер обязан компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов;
- - согласно выставленным счетам размер оплаты копий выданных документов рассчитан исходя из утвержденной стоимости, так как Генеральным директором ЗАО "КБ НАВИС" от 11.01.2016 был издан приказ N 1/1, в котором установлена плата за предоставление акционерам копий документов Общества;
- - расчет осуществлен на основании произведенной калькуляции затрат Общества на изготовление данных копий и составляет 23 руб. 48 коп. за лист формата А4 односторонней копии;
- - при предоставлении копий документов Ответчик был уведомлен о конкретных затратах, которые произвело Общество;
- - ранее Ответчиком не оспаривался приказ N 19А от 09.02.2015 в котором была установлена аналогичная плата за представление акционерам копий документов Общества;
- - определение себестоимости изготовления копий документов посредством издания соответствующего приказа действующему законодательству не противоречит;
- - довод ответчика об утрате актуальности в предоставленных ему документах опровергается фактом их принятия, а также отсутствием какого-либо уведомления истца об этом до их изготовления;
- - в соответствии с абз. 2 п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Размер платы за изготовление копий документов был установлен локальным документом Общества (приказ генерального директора N 1/1 от 11.01.2016, была произведена калькуляция), с которым ответчик мог при желании ознакомиться заранее, и принять решение - снимать копии самому или обратиться к Обществу.
Ссылка на то, что в расчет суммы расходов истец необоснованно включил сумму почтовых расходов, хотя ответчик уведомлял истца, что явится для ознакомления с документами лично - судебной коллегией отклоняется, поскольку, направленные ответчику почтой документы им были получены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-232559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 09АП-17965/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-232559/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 09АП-17965/2017-ГК
Дело N А40-232559/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО КБ "Корунд-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-232559/2016, принятое судьей Н.Я. Гараевой
по иску АО "КБ НАВИС" (ОГРН 1027700456024) к АНО КБ "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646) о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Рыбакова А.А. по доверенности от 04.04.2016;
- от ответчика - Глушков Н.А. по доверенности от 16.11.2016.
установил:
АО "КБ НАВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО КБ "Корунд-М" о взыскании задолженности за оплату выданных им копий документов общества в размере 223 313,7 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по уплате стоимости изготовленных копий документов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, в действиях истца имеется злоупотребление правом, плата за изготовление копий документов превышает затраты на их изготовление, что недопустимо в силу закона.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - АО "КБ НАВИС" (далее Общество) по требованию от 12.02.2015 одного из акционеров Общества - АНО КБ "Корунд-М" представило ему копии документов в рамках дела N А40-55824/16, что подтверждается письмами (Исх. N 02/2222/1, реестр от 14.09.2016, Исх. N 02/2239 от 19.09.2016, Исх. N 02/2243 реестры от 19.09.2016) и не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчик представленные ему истцом копии документов не оплатил в добровольном порядке, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против иска, полагая, что истцом не доказан размер понесенных расходов, заявленные расходы являются завышенными.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", руководствуясь ФЗ "Об ОАО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - в силу пункта 2 ст. 91 ФЗ "Об АО" плата взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление;
- - предоставление обществом акционеру копий документов является платным и составляет стоимость затрат на их изготовление;
- - в силу закона акционер обязан компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов;
- - согласно выставленным счетам размер оплаты копий выданных документов рассчитан исходя из утвержденной стоимости, так как Генеральным директором ЗАО "КБ НАВИС" от 11.01.2016 был издан приказ N 1/1, в котором установлена плата за предоставление акционерам копий документов Общества;
- - расчет осуществлен на основании произведенной калькуляции затрат Общества на изготовление данных копий и составляет 23 руб. 48 коп. за лист формата А4 односторонней копии;
- - при предоставлении копий документов Ответчик был уведомлен о конкретных затратах, которые произвело Общество;
- - ранее Ответчиком не оспаривался приказ N 19А от 09.02.2015 в котором была установлена аналогичная плата за представление акционерам копий документов Общества;
- - определение себестоимости изготовления копий документов посредством издания соответствующего приказа действующему законодательству не противоречит;
- - довод ответчика об утрате актуальности в предоставленных ему документах опровергается фактом их принятия, а также отсутствием какого-либо уведомления истца об этом до их изготовления;
- - в соответствии с абз. 2 п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Размер платы за изготовление копий документов был установлен локальным документом Общества (приказ генерального директора N 1/1 от 11.01.2016, была произведена калькуляция), с которым ответчик мог при желании ознакомиться заранее, и принять решение - снимать копии самому или обратиться к Обществу.
Ссылка на то, что в расчет суммы расходов истец необоснованно включил сумму почтовых расходов, хотя ответчик уведомлял истца, что явится для ознакомления с документами лично - судебной коллегией отклоняется, поскольку, направленные ответчику почтой документы им были получены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-232559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)