Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и штраф ввиду неправомерного применения вычетов по НДПИ вследствие изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, вместо уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-24321/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, улица Мира, 106, ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 05.08.2014 (срок действия по 05.08.2017);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Быкова А.В. по доверенности от 09.02.2017, Глазкова Е.В. по доверенности от 10.01.2017, Круппа О.М. по доверенности от 19.01.2017.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Разрез Распадский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель ссылается на неверное толкование судами статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Общества, выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права внести изменения в учетную политику на 2016 год в части применения вычета по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
Приложенное к кассационной жалобе Общества заключение эксперта от 31.03.2017 N 277/17, не являвшееся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату. В связи с тем, что указанный документ поступил в электронном виде, он не может быть возвращен заявителю на материальном носителе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДПИ за февраль 2016 года, по результатам которой принято решение N 28 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 231 032,60 руб.
Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку в размере 1 155 163 руб. и пени в размере 50 011,49 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДПИ за февраль 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 313, 334, 338, 343.1 НК РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 425-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, 31.12.2015 года, в связи с чем признали применение заявителем вычетов по НДПИ, предусмотренных статьей 343.1 НК РФ, в феврале 2016 года необоснованным.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Законом N 425-ФЗ глава 26 НК РФ с 1 апреля 2011 года дополнена статьей 343.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить НДПИ, исчисленный за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке.
В связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля: при исчислении НДПИ либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и в силу пункта 1 статьи 343.1 НК РФ может меняться не чаще одного раза в пять лет.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 30.12.2010 N 627/2 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2011 год. Приказом от 31.12.2011 N 883 "О внесении изменений в учетную политику предприятия для целей налогового учета с 01.04.2011" Общество внесло изменения в учетную политику, дополнив пункт 2.2 учетной политики Общества на 2011 год, следующим содержанием: "Сумма НДПИ, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ".
Согласно приказам об утверждении учетной политики в периоды с 2011-2015 годов Общество учитывало расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Приказом от 31.12.2015 N 1382 в учетной политике для целей налогового учета на 2016 налогоплательщик закрепил применение налогового вычета по НДПИ на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, определив период применения налогового вычета по НДПИ с 01.01.2016.
Принимая решение, суды, учитывая, что Обществом приказом от 31.12.2011 N 833 впервые утвержден порядок признания расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 2.2 учетной политики на 2011 год), пришли к выводу о том, что пятилетний срок, предусмотренный статьей 343.1 НК РФ, заканчивается 31.12.2016 и до истечения этого срока у Общества отсутствовали правовые основания для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов.
Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 425-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 01.04.2011, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДПИ, за исключением пунктов 1 и 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в данном Законе законодатель предусмотрел возможность первоначального выбора порядка учета расходов: при исчислении НДПИ или при исчислении налога на прибыль, именно с 01.04.2011.
При этом вносимые в учетную политику изменения в связи с изменением законодательства Российской Федерации вступают в силу с даты вступления в силу таких изменений в НК РФ.
Так, абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение законодательства, а именно введение в действие статьи 343.1 НК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что изменения в учетной политике, направленные на реализацию положений указанной статьи, могут быть применены с даты вступления в силу таких изменений в НК РФ, то есть с 01.04.2011.
Согласно статье 343.1 НК РФ изменение порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля, допускается не чаще одного раза в пять лет.
Из буквального содержания данной нормы не следует, что изменения порядка признания спорных расходов могут быть произведены налогоплательщиком не ранее, чем через пять лет с момента утверждения такого порядка (в данном случае с 31.12.2011), поэтому вывод судов о том, что решение о внесении изменений в учетную политику по применению таких расходов может быть произведено только с 01.01.2017, нельзя признать обоснованным.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что первоначально порядок был установлен и применялся налогоплательщиком с 01.04.2011, не учитывать этот период (2011 год) при подсчете пятилетнего срока, предусмотренного в статье 343.1 НК РФ, неправомерно.
Налоговый орган, ссылаясь на то, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, считает, что даже по окончании пяти лет с момента первоначального закрепления и применения порядка учета расходов (01.04.2016) применяемый метод учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда по добыче угля, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может быть изменен вплоть до окончания налогового периода, следовательно, новый порядок может быть применен не ранее 01.01.2017.
В этой связи кассационная инстанция соглашается с доводами Общества о том, что изменение вышеуказанного порядка должно быть отражено в учетной политике не только для целей налога на прибыль, но и для целей НДПИ, а учитывая, что налоговым периодом по НДПИ является месяц, то в одном временном периоде (с 01.04.2016 до 01.01.2017) расходы будут учитываться налогоплательщиком и для целей налога на прибыль, и для целей НДПИ, что прямо противоречит статье 343.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из изложенного, учитывая, что порядок определения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ, был отражен в учетной политике Общества на 2011 год, то довод налогоплательщика о правомерном изменении такого порядка с 2016 года (то есть один раз в пять лет) кассационная инстанция признает обоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но этими судами неправильно применены вышеперечисленные нормы НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и удовлетворением заявленных требований Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в общей сумме 6 000 рублей (за подачу заявления - 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 500 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы - 1 500 рублей) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24321/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Разрез Распадский". Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 22.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" судебные расходы в размере 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф04-2402/2017 ПО ДЕЛУ N А27-24321/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и штраф ввиду неправомерного применения вычетов по НДПИ вследствие изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, вместо уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А27-24321/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-24321/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, улица Мира, 106, ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 05.08.2014 (срок действия по 05.08.2017);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Быкова А.В. по доверенности от 09.02.2017, Глазкова Е.В. по доверенности от 10.01.2017, Круппа О.М. по доверенности от 19.01.2017.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Разрез Распадский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель ссылается на неверное толкование судами статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Общества, выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права внести изменения в учетную политику на 2016 год в части применения вычета по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
Приложенное к кассационной жалобе Общества заключение эксперта от 31.03.2017 N 277/17, не являвшееся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату. В связи с тем, что указанный документ поступил в электронном виде, он не может быть возвращен заявителю на материальном носителе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДПИ за февраль 2016 года, по результатам которой принято решение N 28 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 231 032,60 руб.
Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку в размере 1 155 163 руб. и пени в размере 50 011,49 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДПИ за февраль 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 313, 334, 338, 343.1 НК РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 425-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, 31.12.2015 года, в связи с чем признали применение заявителем вычетов по НДПИ, предусмотренных статьей 343.1 НК РФ, в феврале 2016 года необоснованным.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Законом N 425-ФЗ глава 26 НК РФ с 1 апреля 2011 года дополнена статьей 343.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить НДПИ, исчисленный за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке.
В связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля: при исчислении НДПИ либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и в силу пункта 1 статьи 343.1 НК РФ может меняться не чаще одного раза в пять лет.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 30.12.2010 N 627/2 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2011 год. Приказом от 31.12.2011 N 883 "О внесении изменений в учетную политику предприятия для целей налогового учета с 01.04.2011" Общество внесло изменения в учетную политику, дополнив пункт 2.2 учетной политики Общества на 2011 год, следующим содержанием: "Сумма НДПИ, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ".
Согласно приказам об утверждении учетной политики в периоды с 2011-2015 годов Общество учитывало расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Приказом от 31.12.2015 N 1382 в учетной политике для целей налогового учета на 2016 налогоплательщик закрепил применение налогового вычета по НДПИ на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, определив период применения налогового вычета по НДПИ с 01.01.2016.
Принимая решение, суды, учитывая, что Обществом приказом от 31.12.2011 N 833 впервые утвержден порядок признания расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 2.2 учетной политики на 2011 год), пришли к выводу о том, что пятилетний срок, предусмотренный статьей 343.1 НК РФ, заканчивается 31.12.2016 и до истечения этого срока у Общества отсутствовали правовые основания для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов.
Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 425-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 01.04.2011, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДПИ, за исключением пунктов 1 и 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в данном Законе законодатель предусмотрел возможность первоначального выбора порядка учета расходов: при исчислении НДПИ или при исчислении налога на прибыль, именно с 01.04.2011.
При этом вносимые в учетную политику изменения в связи с изменением законодательства Российской Федерации вступают в силу с даты вступления в силу таких изменений в НК РФ.
Так, абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение законодательства, а именно введение в действие статьи 343.1 НК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что изменения в учетной политике, направленные на реализацию положений указанной статьи, могут быть применены с даты вступления в силу таких изменений в НК РФ, то есть с 01.04.2011.
Согласно статье 343.1 НК РФ изменение порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля, допускается не чаще одного раза в пять лет.
Из буквального содержания данной нормы не следует, что изменения порядка признания спорных расходов могут быть произведены налогоплательщиком не ранее, чем через пять лет с момента утверждения такого порядка (в данном случае с 31.12.2011), поэтому вывод судов о том, что решение о внесении изменений в учетную политику по применению таких расходов может быть произведено только с 01.01.2017, нельзя признать обоснованным.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что первоначально порядок был установлен и применялся налогоплательщиком с 01.04.2011, не учитывать этот период (2011 год) при подсчете пятилетнего срока, предусмотренного в статье 343.1 НК РФ, неправомерно.
Налоговый орган, ссылаясь на то, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, считает, что даже по окончании пяти лет с момента первоначального закрепления и применения порядка учета расходов (01.04.2016) применяемый метод учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда по добыче угля, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может быть изменен вплоть до окончания налогового периода, следовательно, новый порядок может быть применен не ранее 01.01.2017.
В этой связи кассационная инстанция соглашается с доводами Общества о том, что изменение вышеуказанного порядка должно быть отражено в учетной политике не только для целей налога на прибыль, но и для целей НДПИ, а учитывая, что налоговым периодом по НДПИ является месяц, то в одном временном периоде (с 01.04.2016 до 01.01.2017) расходы будут учитываться налогоплательщиком и для целей налога на прибыль, и для целей НДПИ, что прямо противоречит статье 343.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из изложенного, учитывая, что порядок определения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ, был отражен в учетной политике Общества на 2011 год, то довод налогоплательщика о правомерном изменении такого порядка с 2016 года (то есть один раз в пять лет) кассационная инстанция признает обоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но этими судами неправильно применены вышеперечисленные нормы НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и удовлетворением заявленных требований Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в общей сумме 6 000 рублей (за подачу заявления - 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 500 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы - 1 500 рублей) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24321/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Разрез Распадский". Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 22.08.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" судебные расходы в размере 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)