Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-253673/2016, принятое судьей Худобко И.В. по иску Москалева М.В. к Ерохину А.В. третьи лица: - Компания Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, рег. номер НЕ 220363, Limassol 3016. Cyprus), Компания Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД рег. номер НЕ 272187, адрес: Boumpoulinas Street 29. Athienou P.C. 7600. Larnaca. Cyprus), ЗАО "Аспект- Финанс", Сторож М.Р., Козлова С.П. о признании сделок недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истца -Черников Д.Н по доверенности от 20.10.2017, Бачинская А.А. по доверенности от 12.04.2017;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Аспект-Финанс" - Бачинская А.А. по доверенности от 25.10.2016; - не явились, извещены;
- установил:
Москалев М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ерохину А.В. третьи лица: - Компания Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компания Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), ЗАО "Аспект-Финанс", Сторож М.Р., Козлова С.П. об обязании Ерохина Алексея Владимировича передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс"; об обязании Ерохина Алексея Владимировича передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" в количестве 5 шт. компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс"
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд признал недействительными сделки, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) акции Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" и в результате которых акции Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" поступили в собственность Ерохина Алексея Владимировича; обязал Ерохина Алексея Владимировича передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S), лицо не привлеченное к участию в деле, в соответствии со ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители Компании Minifera Trading LTD, Компании Consiliur Limited, Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое по настоящему делу решение затрагивает его права и обязанности.
Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Вместе с тем, обжалуемым Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционная коллегия полагает, что основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-253673/2016 прекратить.
Возвратить Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 09АП-43182/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253673/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 09АП-43182/2017
Дело N А40-253673/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-253673/2016, принятое судьей Худобко И.В. по иску Москалева М.В. к Ерохину А.В. третьи лица: - Компания Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, рег. номер НЕ 220363, Limassol 3016. Cyprus), Компания Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД рег. номер НЕ 272187, адрес: Boumpoulinas Street 29. Athienou P.C. 7600. Larnaca. Cyprus), ЗАО "Аспект- Финанс", Сторож М.Р., Козлова С.П. о признании сделок недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истца -Черников Д.Н по доверенности от 20.10.2017, Бачинская А.А. по доверенности от 12.04.2017;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Аспект-Финанс" - Бачинская А.А. по доверенности от 25.10.2016; - не явились, извещены;
- установил:
Москалев М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ерохину А.В. третьи лица: - Компания Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компания Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), ЗАО "Аспект-Финанс", Сторож М.Р., Козлова С.П. об обязании Ерохина Алексея Владимировича передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс"; об обязании Ерохина Алексея Владимировича передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" в количестве 5 шт. компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс"
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд признал недействительными сделки, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) акции Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" и в результате которых акции Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" поступили в собственность Ерохина Алексея Владимировича; обязал Ерохина Алексея Владимировича передать обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S), лицо не привлеченное к участию в деле, в соответствии со ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители Компании Minifera Trading LTD, Компании Consiliur Limited, Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое по настоящему делу решение затрагивает его права и обязанности.
Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Вместе с тем, обжалуемым Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционная коллегия полагает, что основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-253673/2016 прекратить.
Возвратить Линелунд Трейд К/S (Linelund Trade K/S) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)