Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-13535/2015 (судья Россолов М.А.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,
к акционерному обществу "Дорожное Эксплуатационное предприятие N 270", ОГРН 1105802000545, ИНН 5802008691,
обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ОГРН 1125802000191, ИНН 5802009906,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу (АО) "Дорожное Эксплуатационное предприятие N 270", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 44 от 07.11.2012, заключенного между ОАО "ДЭП N 270" и ООО "Строймонтаж", и применении последствий его недействительности, обосновав заявленные исковые требования ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности в материалах дела отсутствует соответствующее Распоряжение ТУ Росимущества в Пензенской области об одобрении оспариваемой сделки на основании п. п. 2.2.11 пункта 2 приложения N 6 к приказу Росимущества от 13.04.2010 N 90 (в редакции от 31.03.2011).
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Строймонтаж" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. АО "ДЭП N 270" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-13535/2015, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДЭП "270" является акционерным обществом, созданным 01.07.2010 в результате преобразования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 270.
Учредителем Общества является Российская Федерация, в собственности которой находятся 971 200 обыкновенных акций АО "ДЭП "270", что составляет 100% от общего числа размещенных обществом акций, реестродержателем является ЗАО ВТБ Регистратор, Пензенский филиал.
07 ноября 2012 года между АО "ДЭП N 270" и ООО "Строймонтаж" заключен договор N 44 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 8-11), по условиям которого АО "ДЭП "270" продало, а ООО "Строймонтаж" приобрело в собственность следующее имущество:
- - земельный участок, недвижимое имущество, кадастровый номер 58:10:540501:0001 (58:10:0540501:1), пл. 178100 кв. м, адрес (местоположение): обл. Пензенская, р-н Каменский;
- - административно-бытовой комплекс, недвижимое имущество, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 315,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:10:105:1:0:0:0:А1, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - весовая, недвижимое имущество, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 32,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:10:105:1:0:0:0:А, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - пультовая, недвижимое имущество, назначение: нежилое, 2-этажный, общ. пл. 126,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:10:105:1:0:0:0:А3, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - трансформаторная подстанция, недвижимое имущество, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 46,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 58-58-30/003/2009-716, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - железнодорожный подъездной путь, недвижимое имущество, назначение: нежилое, протяженностью 5500 м, кадастровый (условный) номер 58-58-30/003/2009-714, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - повышенный железнодорожный подъездной путь, недвижимое имущество, назначение: нежилое, протяженностью 290 м, кадастровый (условный) номер 58-58-30/003/2009-713, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - газопровод низкого давления, недвижимое имущество, назначение: нежилое, протяженностью 210 м, кадастровый (условный) номер 58-58-30/003/2009-712, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - асфальтобетонное покрытие, недвижимое имущество, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 2300 кв. м, кадастровый (условный) номер 58-58-30/003/2009-715, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - благоустройство территории, недвижимое имущество, назначение: нежилое, общ. пл. 5000 кв. м, кадастровый (условный) номер 58-58-30/003/2009-711, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - гудронохранилище, недвижимое имущество, назначение: нежилое. 1-этажный, общ. пл. 152 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:10:105:1:0:0:0:А2, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - асфальтосмесительная установка ДС 168 637, движимое имущество (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества составляет 12 981 000 руб.
09 ноября 2012 года недвижимое имущество передано покупателю по акту приема - передачи (л.д. 11), право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 77-87).
Полагая, что договор купли-продажи от 07 ноября 2012 года является недействительным, единственный акционер Общества обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования указал на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенный лицом, за пределами своих полномочий, предусмотренных уставом, а именно без одобрения единственного акционера.
АО "ДЭП "270" при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности по требованию истца, поскольку с момента совершения сделки прошло свыше 3 лет.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 2 Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применении статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок (действующего на момент заключения договора) учитывая положения статьи 166 при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо, а также его участники. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 18 июня 2013 года N 93-р был утвержден годовой отчет ОАО "ДЭП N 270", утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2012 г. ОАО "ДЭП-270", в том числе отчет о прибылях и убытках, утверждено распределение прибыли за 2012 г., избран количественный состав Совета директоров и ревизионная комиссия ОАО "ДЭП N 270", в который вошли в том числе работники ТУ Росимущества, Лысенков Д.Ю., Фролова Л.В. Указанные лица также участвовали в утверждении 14.09.2012 Программы по реализации профильных активов ОАО "ДЭП N 270".
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной истек 19 июня 2014 года, однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 25 ноября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-13535/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-13535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 11АП-3837/2016 ПО ДЕЛУ N А49-13535/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А49-13535/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-13535/2015 (судья Россолов М.А.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,
к акционерному обществу "Дорожное Эксплуатационное предприятие N 270", ОГРН 1105802000545, ИНН 5802008691,
обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ОГРН 1125802000191, ИНН 5802009906,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу (АО) "Дорожное Эксплуатационное предприятие N 270", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 44 от 07.11.2012, заключенного между ОАО "ДЭП N 270" и ООО "Строймонтаж", и применении последствий его недействительности, обосновав заявленные исковые требования ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности в материалах дела отсутствует соответствующее Распоряжение ТУ Росимущества в Пензенской области об одобрении оспариваемой сделки на основании п. п. 2.2.11 пункта 2 приложения N 6 к приказу Росимущества от 13.04.2010 N 90 (в редакции от 31.03.2011).
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Строймонтаж" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. АО "ДЭП N 270" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-13535/2015, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДЭП "270" является акционерным обществом, созданным 01.07.2010 в результате преобразования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 270.
Учредителем Общества является Российская Федерация, в собственности которой находятся 971 200 обыкновенных акций АО "ДЭП "270", что составляет 100% от общего числа размещенных обществом акций, реестродержателем является ЗАО ВТБ Регистратор, Пензенский филиал.
07 ноября 2012 года между АО "ДЭП N 270" и ООО "Строймонтаж" заключен договор N 44 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 8-11), по условиям которого АО "ДЭП "270" продало, а ООО "Строймонтаж" приобрело в собственность следующее имущество:
- - земельный участок, недвижимое имущество, кадастровый номер 58:10:540501:0001 (58:10:0540501:1), пл. 178100 кв. м, адрес (местоположение): обл. Пензенская, р-н Каменский;
- - административно-бытовой комплекс, недвижимое имущество, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 315,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:10:105:1:0:0:0:А1, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - весовая, недвижимое имущество, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 32,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:10:105:1:0:0:0:А, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - пультовая, недвижимое имущество, назначение: нежилое, 2-этажный, общ. пл. 126,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:10:105:1:0:0:0:А3, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - трансформаторная подстанция, недвижимое имущество, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 46,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 58-58-30/003/2009-716, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - железнодорожный подъездной путь, недвижимое имущество, назначение: нежилое, протяженностью 5500 м, кадастровый (условный) номер 58-58-30/003/2009-714, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - повышенный железнодорожный подъездной путь, недвижимое имущество, назначение: нежилое, протяженностью 290 м, кадастровый (условный) номер 58-58-30/003/2009-713, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - газопровод низкого давления, недвижимое имущество, назначение: нежилое, протяженностью 210 м, кадастровый (условный) номер 58-58-30/003/2009-712, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - асфальтобетонное покрытие, недвижимое имущество, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 2300 кв. м, кадастровый (условный) номер 58-58-30/003/2009-715, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - благоустройство территории, недвижимое имущество, назначение: нежилое, общ. пл. 5000 кв. м, кадастровый (условный) номер 58-58-30/003/2009-711, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - гудронохранилище, недвижимое имущество, назначение: нежилое. 1-этажный, общ. пл. 152 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:10:105:1:0:0:0:А2, адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, автотрасса "Тамбов-Пенза", 214 км;
- - асфальтосмесительная установка ДС 168 637, движимое имущество (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества составляет 12 981 000 руб.
09 ноября 2012 года недвижимое имущество передано покупателю по акту приема - передачи (л.д. 11), право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 77-87).
Полагая, что договор купли-продажи от 07 ноября 2012 года является недействительным, единственный акционер Общества обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования указал на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенный лицом, за пределами своих полномочий, предусмотренных уставом, а именно без одобрения единственного акционера.
АО "ДЭП "270" при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности по требованию истца, поскольку с момента совершения сделки прошло свыше 3 лет.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 2 Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применении статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок (действующего на момент заключения договора) учитывая положения статьи 166 при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо, а также его участники. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 18 июня 2013 года N 93-р был утвержден годовой отчет ОАО "ДЭП N 270", утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2012 г. ОАО "ДЭП-270", в том числе отчет о прибылях и убытках, утверждено распределение прибыли за 2012 г., избран количественный состав Совета директоров и ревизионная комиссия ОАО "ДЭП N 270", в который вошли в том числе работники ТУ Росимущества, Лысенков Д.Ю., Фролова Л.В. Указанные лица также участвовали в утверждении 14.09.2012 Программы по реализации профильных активов ОАО "ДЭП N 270".
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной истек 19 июня 2014 года, однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 25 ноября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-13535/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-13535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)