Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы и: 1) НДФЛ ввиду непринятия расходов по договорам, обладающим признаками поставки; 2) НДС по мотиву отсутствия раздельного учета расходов по видам деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ИНН: 1821005586, ОГРН: 1021800914728); (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015 по делу N А71-3223/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Коротаева А.Т. (доверенность от 15.09.2015 N 11);
- индивидуального предпринимателя Черных Альбины Григорьевны (ИНН: 181600122454, ОГРН: 304182136600290); (далее - предприниматель Черных А.Г., налогоплательщик, заявитель) - Николаева Л.И. (доверенность от 19.03.2015).
Предприниматель Черных А.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 08.12.2014 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление налогоплательщика принято судом к производству, с присвоением арбитражному делу N А71-3223/2015.
Кроме того, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.03.2015 N 1113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление налогоплательщика принято судом к производству, с присвоением арбитражному делу N А71-6481/2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2015 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-3223/2015 и N А71-6481/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А71-3223/2015.
Решением суда от 21.09.2015 (судья Мосина Л.Ф.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу.
По мнению налогового органа, осуществляемая предпринимателем Черных А.Г. деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, реализация товаров осуществлялась по договорам поставки и вне торгового зала, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков розничной торговли и невозможности применения ЕНВД.
Также инспекция считает неправильными выводы судов в части, касающейся налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), т.к. основанием для частичного непринятия расходов по НДФЛ послужили расхождения в документах, представленных налогоплательщиком, с документами, представленными его контрагентами, а также отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты.
Кроме того, между налогоплательщиком и покупателями сложились отношения, вытекающие из договоров поставки, поэтому возможность применения в данном случае специального режима в виде ЕНВД исключена, а доначисление сумм НДС является правомерным.
Налоговые вычеты по НДС заявлены предпринимателем Черных А.Г. без учета деления расходов по видам деятельности; раздельный учет налогоплательщиком не велся.
Выводы судов о неприменении инспекцией подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) являются несостоятельным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Черных А.Г. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, НДС, НДФЛ, земельного налога, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.08.2014 N 07-1/19 и принято решение от 08.12.2014 N 23 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа по НДС в размере 31 107 руб., по НДФЛ в размере 42 050 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 63 074 руб.
Указанным решением предпринимателю Черных А.Г. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 420 493 руб., по НДС в размере 311 066 руб., соответствующие пени в общей сумме 130 272 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 12.02.2015 N 06-07/02293@ решение инспекции от 08.12.2014 N 23 отменено в части доначисления НДС в размере 97 471 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 9747 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС.
Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Черных А.Г. 22.10.2014 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой наряду с указанием в декларации налоговой базы в размере 3 320 000 руб. и НДС - 506 441 руб., налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в размере 475 596 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.02.2015 N 13260 и вынесено решение от 25.03.2015 N 1113 об отказе в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса с предложением уменьшить исчисленную сумму НДС за 4 квартал 2012 года в размере 30 485 руб.
Решением управления от 14.05.2015 N 06-07/07428@ решение инспекции от 25.03.2015 N 1113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Черных А.Г. на основании договоров розничной купли-продажи осуществляла розничную торговлю лакокрасочными материалами, скобяными изделиями, строительными материалами контрагентам: МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ N 1 с. Малая Пурга, ООО "Вторметалл".
Реализация товаров происходила через объект стационарной торговли - магазин, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Советская, 50 д.
Реализация товаров в адрес указанных контрагентов осуществлялась по договорам розничной купли-продажи, оформлена товарными накладными и счетами-фактурами.
Договоры с указанными контрагентами заключались в момент передачи товара.
Продажа товара осуществлялась по розничным ценам.
Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в договоре или непосредственно в накладной, счете-фактуре, счете.
За реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Черных А.Г., который, в свою очередь, выставлял в адрес покупателей счета, счета-фактуры и накладные на поставленные товары.
Все выставленные счета-фактуры и накладные подписаны предпринимателем Черных А.Г. и заверены его печатью.
При этом в счетах-фактурах и накладных представленных на проверку НДС не выделялся и не исчислялся.
Товар отпускался поштучно и не использовался покупателем в целях перепродажи.
Товар приобретался для хозяйственных нужд.
Показаниями свидетелей подтверждается, что покупатели выбирали товар в магазине, затем выписывался счет на оплату, при получении товара оформлялась накладная, товар забирали лично покупатели (сотрудники организаций) в магазине предпринимателя Черных А.Г. и доставляли самостоятельно своим транспортом.
В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса для вида предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (павильоны), используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и применяется размер базовой доходности в размере 1800 руб. в месяц.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
С учетом изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В силу п. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Поскольку, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, для оценки отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи ознакомление покупателя с реализуемыми товарами, их образцами или каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса).
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.
Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Арбитражные суды установили, что налогоплательщик, реализуя бремя доказывания, порядок распределения которого установлен ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал, что осуществлял розничную торговлю и имел право на применение ЕНВД.
Следовательно, суды правомерно заключили, что налоговым органом в нарушение норм законодательства о налогах и сборах неправомерно начислена сумма НДФЛ по доходу в размере 177 252 руб. 20 коп., полученному от ООО "Вторметалл" в 2011 - 2012 г.г., по доходу в размере 20 237 руб., полученному от МОУ ООШ д. Байситово, по доходу в размере 40 031 руб., полученному от МОУ СОШ N 1 с. Малая Пурга, пени по НДФЛ, а также сумма НДС по операциям по реализации товаров данным организациям и пени по НДС.
Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку суды установили, что представленные в материалы дела договоры розничной купли-продажи товара не имеют признаков договора поставки.
Вопреки доводам жалобы, доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в адрес контрагентов: МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ N 1 с. Малая Пурга, ООО "Вторметалл" помимо объекта стационарной торговли (магазин), налоговым органом не представлено.
Доставка товара до покупателей (контрагентов) силами предпринимателя, либо за его счет, материалами дела не подтверждена.
При этом соответствующие доводы основаны на предположениях, не представлено соответствующих доказательств того, что между предпринимателем Черных А.Г. и МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ N 1 с. Малая Пурга, ООО "Вторметалл", сложились отношения по поставке товара.
Доказательств приобретения товаров контрагентами по предварительным заявкам в материалах дела также не имеется.
Доводы налогоплательщика о том, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, инспекцией не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что сама предприниматель Черных А.Г. подтвердила, что продажа товаров осуществлялась по договорам поставки, товар отгружался со склада поставщика и доставлялся в адрес покупателя (свидетельские показания от 23.07.2014), судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку суд установил, что из протокола допроса свидетеля Черных А.Г. от 23.07.2014 N 85 усматривается, что вопросы, заданные должностным лицом налогового органа, на которые были получены ответы предпринимателя, касались осуществления заявителем деятельности по продаже оконных конструкций и кирпичей, между тем реализация указанных товаров в адрес рассматриваемых контрагентов не осуществлялась.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2016 N Ф09-1320/16 ПО ДЕЛУ N А71-3223/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы и: 1) НДФЛ ввиду непринятия расходов по договорам, обладающим признаками поставки; 2) НДС по мотиву отсутствия раздельного учета расходов по видам деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N Ф09-1320/16
Дело N А71-3223/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ИНН: 1821005586, ОГРН: 1021800914728); (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015 по делу N А71-3223/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Коротаева А.Т. (доверенность от 15.09.2015 N 11);
- индивидуального предпринимателя Черных Альбины Григорьевны (ИНН: 181600122454, ОГРН: 304182136600290); (далее - предприниматель Черных А.Г., налогоплательщик, заявитель) - Николаева Л.И. (доверенность от 19.03.2015).
Предприниматель Черных А.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 08.12.2014 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление налогоплательщика принято судом к производству, с присвоением арбитражному делу N А71-3223/2015.
Кроме того, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.03.2015 N 1113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление налогоплательщика принято судом к производству, с присвоением арбитражному делу N А71-6481/2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2015 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-3223/2015 и N А71-6481/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А71-3223/2015.
Решением суда от 21.09.2015 (судья Мосина Л.Ф.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу.
По мнению налогового органа, осуществляемая предпринимателем Черных А.Г. деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, реализация товаров осуществлялась по договорам поставки и вне торгового зала, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков розничной торговли и невозможности применения ЕНВД.
Также инспекция считает неправильными выводы судов в части, касающейся налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), т.к. основанием для частичного непринятия расходов по НДФЛ послужили расхождения в документах, представленных налогоплательщиком, с документами, представленными его контрагентами, а также отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты.
Кроме того, между налогоплательщиком и покупателями сложились отношения, вытекающие из договоров поставки, поэтому возможность применения в данном случае специального режима в виде ЕНВД исключена, а доначисление сумм НДС является правомерным.
Налоговые вычеты по НДС заявлены предпринимателем Черных А.Г. без учета деления расходов по видам деятельности; раздельный учет налогоплательщиком не велся.
Выводы судов о неприменении инспекцией подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) являются несостоятельным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Черных А.Г. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, НДС, НДФЛ, земельного налога, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.08.2014 N 07-1/19 и принято решение от 08.12.2014 N 23 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа по НДС в размере 31 107 руб., по НДФЛ в размере 42 050 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 63 074 руб.
Указанным решением предпринимателю Черных А.Г. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 420 493 руб., по НДС в размере 311 066 руб., соответствующие пени в общей сумме 130 272 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 12.02.2015 N 06-07/02293@ решение инспекции от 08.12.2014 N 23 отменено в части доначисления НДС в размере 97 471 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 9747 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС.
Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Черных А.Г. 22.10.2014 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой наряду с указанием в декларации налоговой базы в размере 3 320 000 руб. и НДС - 506 441 руб., налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в размере 475 596 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.02.2015 N 13260 и вынесено решение от 25.03.2015 N 1113 об отказе в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса с предложением уменьшить исчисленную сумму НДС за 4 квартал 2012 года в размере 30 485 руб.
Решением управления от 14.05.2015 N 06-07/07428@ решение инспекции от 25.03.2015 N 1113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Черных А.Г. на основании договоров розничной купли-продажи осуществляла розничную торговлю лакокрасочными материалами, скобяными изделиями, строительными материалами контрагентам: МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ N 1 с. Малая Пурга, ООО "Вторметалл".
Реализация товаров происходила через объект стационарной торговли - магазин, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Советская, 50 д.
Реализация товаров в адрес указанных контрагентов осуществлялась по договорам розничной купли-продажи, оформлена товарными накладными и счетами-фактурами.
Договоры с указанными контрагентами заключались в момент передачи товара.
Продажа товара осуществлялась по розничным ценам.
Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в договоре или непосредственно в накладной, счете-фактуре, счете.
За реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Черных А.Г., который, в свою очередь, выставлял в адрес покупателей счета, счета-фактуры и накладные на поставленные товары.
Все выставленные счета-фактуры и накладные подписаны предпринимателем Черных А.Г. и заверены его печатью.
При этом в счетах-фактурах и накладных представленных на проверку НДС не выделялся и не исчислялся.
Товар отпускался поштучно и не использовался покупателем в целях перепродажи.
Товар приобретался для хозяйственных нужд.
Показаниями свидетелей подтверждается, что покупатели выбирали товар в магазине, затем выписывался счет на оплату, при получении товара оформлялась накладная, товар забирали лично покупатели (сотрудники организаций) в магазине предпринимателя Черных А.Г. и доставляли самостоятельно своим транспортом.
В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса для вида предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (павильоны), используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и применяется размер базовой доходности в размере 1800 руб. в месяц.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
С учетом изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В силу п. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Поскольку, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, для оценки отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи ознакомление покупателя с реализуемыми товарами, их образцами или каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса).
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.
Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Арбитражные суды установили, что налогоплательщик, реализуя бремя доказывания, порядок распределения которого установлен ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал, что осуществлял розничную торговлю и имел право на применение ЕНВД.
Следовательно, суды правомерно заключили, что налоговым органом в нарушение норм законодательства о налогах и сборах неправомерно начислена сумма НДФЛ по доходу в размере 177 252 руб. 20 коп., полученному от ООО "Вторметалл" в 2011 - 2012 г.г., по доходу в размере 20 237 руб., полученному от МОУ ООШ д. Байситово, по доходу в размере 40 031 руб., полученному от МОУ СОШ N 1 с. Малая Пурга, пени по НДФЛ, а также сумма НДС по операциям по реализации товаров данным организациям и пени по НДС.
Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку суды установили, что представленные в материалы дела договоры розничной купли-продажи товара не имеют признаков договора поставки.
Вопреки доводам жалобы, доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в адрес контрагентов: МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ N 1 с. Малая Пурга, ООО "Вторметалл" помимо объекта стационарной торговли (магазин), налоговым органом не представлено.
Доставка товара до покупателей (контрагентов) силами предпринимателя, либо за его счет, материалами дела не подтверждена.
При этом соответствующие доводы основаны на предположениях, не представлено соответствующих доказательств того, что между предпринимателем Черных А.Г. и МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ N 1 с. Малая Пурга, ООО "Вторметалл", сложились отношения по поставке товара.
Доказательств приобретения товаров контрагентами по предварительным заявкам в материалах дела также не имеется.
Доводы налогоплательщика о том, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, инспекцией не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что сама предприниматель Черных А.Г. подтвердила, что продажа товаров осуществлялась по договорам поставки, товар отгружался со склада поставщика и доставлялся в адрес покупателя (свидетельские показания от 23.07.2014), судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку суд установил, что из протокола допроса свидетеля Черных А.Г. от 23.07.2014 N 85 усматривается, что вопросы, заданные должностным лицом налогового органа, на которые были получены ответы предпринимателя, касались осуществления заявителем деятельности по продаже оконных конструкций и кирпичей, между тем реализация указанных товаров в адрес рассматриваемых контрагентов не осуществлялась.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)