Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 N 07-19/259; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Мартын С.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2015 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича
на решение от 27.10.2015
по делу N А04-7378/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании решений незаконными
установил:
индивидуальный предприниматель, глава КФХ "Полевое" Муковнин Дмитрий Александрович (далее - заявитель, ИП Муковнин Д.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и недействительными:
- 1. решения N 18310 от 15.08.2014 МИ ФНС России N 6 по Амурской области "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств";
- 2. решения N 18311 от 15.08.2014 МИ ФНС России N 6 по Амурской области "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств";
- 3. решения N 27041 от 15.08.2014 МИ ФНС России N 6 по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
- 4. решения N 27042 от 15.08.2014 МИ ФНС России N б по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
- 5. решения N 27046 от 15.08.2014 МИ ФНС России N 6 по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
- 6. решения N 27047 от 15.08.2014 МИ ФНС России N 6 по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
- 7. решения N 4466 от 02.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 8. постановления N 4437 от 02.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 9. решения N 4467 от 02.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 10. постановления N 4438 от 02.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 11. решения N 4468 от 02.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 12. постановления N 4439 от 02.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 13. решения N 19620 от 27.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств";
- 14. решения N 4529 от 15.05.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 15. постановления N 4500 от 15.05.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 16. решения N 15-07/1/183 от 03.08.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением от 27.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ИП Муковнин Д.А. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявленные требования обоснованы тем, что согласно решению Инспекции от 31.03.2014 N 4 обязанность предпринимателя по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных предпринимателем, а также статуса и характера деятельности предпринимателя, что не соответствуют обстоятельствам дела, построено на неправильном применении норм права, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Управление, Инспекция в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Муковнина Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.12.2011 по 31.05.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2014 N 3, вынесено решение от 31.03.2014 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Муковнину Д.А. доначислено налогов (НДФЛ, НДС) в сумме 20 346219 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 2346785,62 тыс. руб., предъявлено штрафных санкций в размере 951 977 рублей.
Решением Управления от 15.07.2014 N 15-07/1/126 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с вступлением в силу в порядке статьи 101.2 НК РФ решения Инспекции от 31.03.2014 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налоговым органом на основании статьи 69 НК РФ в адрес ИП Муковнина Д.А. выставлено требование N 11312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.07.2014, со сроком исполнения до 11.08.2014.
Ввиду неисполнения налогоплательщиком требования N 11312 в добровольном порядке в установленный в нем срок, Инспекцией 15.08.2014 приняты решения N N 18310, 18311 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств"; N N 27041, 27042, 27046, 27047 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Решение Инспекции от 31.032014 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оспорено ИП Муковниным Д.А. в Арбитражном суде Амурской области (дело N А04-5389/2014).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу N А04-5389/2014, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
02.04.2015 Инспекцией были приняты решения N N 4466, 4467, 4468 и постановления N N 4437,4438,4439 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2015 N 18287, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки, ИП Муковнин Д.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 286 386, 82 руб.
18.03.2015 налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 12474.
Ввиду неисполнения налогоплательщиком вышеуказанного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 16.04.2015, Инспекцией вынесено Решение от 27.04.2015 N 19620 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Во исполнение положений статей 46, 47 НК РФ (ввиду истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщиком), Инспекцией 15.05.2015 были приняты решение N 4529 и постановление N 500 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Не согласившись с вынесенными Инспекцией в отношении ИП Муковнина Д.А. решениями и постановлениями, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС России по Амурской области, которое решением от 03.08.2015 N 15-07/1/183 оставило апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные постановления и решения налогового органа вынесены с нарушением действующего законодательства, ИП Муковнин Д.А. обратился с заявлением в суд.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных условий и обоснованно исходил из следующего.
Оспаривая вынесенные в отношении ИП Муковнина Д.А. ненормативные акты налогового органа, заявитель указывает, что обжалуемые им решения и постановления должны быть вынесены не в бесспорном порядке, а на основании решения суда, поскольку налоговым органом произведено изменение юридической квалификации сделок, а также статус и характер деятельности налогоплательщика.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществлял выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовую торговлю зерном, применял общий режим налогообложения.
Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обосновано наличием схемы, созданной в целях получения ИП Муковниным Д.А. необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС и НДФЛ, связанных с формальным документированием отсутствующих хозяйственных операций по приобретению индивидуальным предпринимателем ГСМ и товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков.
Налоговым органом установлены обстоятельства создания заявителем искусственного документооборота, формального характера расчетов между предпринимателем и контрагентами и получение, вследствие этого, необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая материалы дела N А04-5389/2014 по заявлению ИП Муковнина Д.А. об оспаривании решения Инспекции от 31.03.2014 N 4 и решения УФНС России по Амурской области от 15.07.2014 N 15-07/1/126, арбитражный суд признал обоснованными выводы Инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив, что реальность его хозяйственных операций с упомянутыми организациями документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные судом по делу N А04-5389/2014 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении заявленных ИП Муковниным Д.А. в данном деле требований.
Судом в решении по делу N А04-5389/2014 сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС и НДФЛ. Вывод суда основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные налоговым органом обстоятельства по результатам проверки налогоплательщика.
Установив при проведении выездной налоговой проверки нарушения ИП Муковниным Д.А. норм налогового законодательства, налоговый орган не изменял статуса и характер деятельности индивидуального предпринимателя, а сделал вывод о необоснованном применении профессиональных вычетов по НДФЛ и нарушении норм налогового законодательства при исчислении НДС, без изменения статуса ИП Муковнина Д.А.
Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают. Под переквалификацией статуса и характера деятельности налогоплательщика необходимо понимать возникновение у него обязанности формировать новую налоговую базу на основе иных объектов обложения налогами.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.
Таким образом, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.
По материалам дела установлено, что заявитель применял общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ и НДС. Данный статус налогоплательщика Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не изменен.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено:
- занижение продекларированной заявителем налоговой базы по НДФЛ и НДС вследствие не подтверждения плательщиком документально расходов на приобретение, доставку, хранение и использование горюче-смазочных материалов в производственной деятельности;
- завышение налоговых вычетов по НДС в связи с выявлением схемы, созданной в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документирования отсутствующих хозяйственных операций по приобретению ИП Муковниным Д.А. ГСМ и ТМЦ у поставщиков;
- не исчисление и не уплата земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в собственности заявителя.
Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие операции свидетельствует о мнимости сделки, а не ее переквалификации вследствие притворности.
Установив при проведении выездной налоговой проверки нарушения индивидуальным предпринимателем норм налогового законодательства, Инспекцией не изменены ни юридическая квалификация сделок, совершенных ИП Муковниным Д.А., ни статус и характер деятельности последнего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела усматривается, что доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произведено в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление Инспекцией ИП Муковнину Д.А. налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением налоговым органом юридической квалификации сделок.
При таких обстоятельствах соблюдение обязательного судебного порядка взыскания Инспекцией в рассматриваемой ситуации не требовалось. Нарушений процедуры принудительного исполнения решения налогового органа, предусмотренной статьями 45, 46 НК РФ, Инспекцией не допущено.
Обжалуя ненормативные акты Инспекции - требование N 12474, решение N 19620 от 27.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", решение от 15.05.2015 N 4529 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)", постановление от 15.05.2015 N 4500 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)", ИП Муковнин Д.А. считает, что данные акты приняты налоговым органом во исполнение решения от 31.03.2014 N 4, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИП Муковнина Д.А. по налогу на добавленную стоимость (корректировка "2") за 4 квартал 2013 года, представленной заявителем в налоговый орган 16.07.2014, принято решение от 16.01.2015 N 18287 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 286 386,82 руб.
Во исполнение предписаний статьи 69, пункта 3 статьи 101.3 НК РФ Инспекцией в адрес ИП Муковнина Д.А. выставлено требование N 12474 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.03.2015, со сроком исполнения 16.04.2015.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок Инспекцией были приняты: решение от 27.04.2015 N 19620 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", решение от 15.05.2015 N 4529 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)", постановление от 15.05.2015 N 4500 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Таким образом, установленная налоговым законодательством процедура, направленная на принудительное взыскание налоговым органом задолженности по налогам и сборам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Муковнина Д.А., не нарушена.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют и основания для выводов об изменении юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности заявителя в результате доначисления налоговым органом налогов, пеней, взыскание штрафов по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя.
Доводы заявителя о том, что вынесенные Инспекцией постановления и решения, в которых взыскание производится не с индивидуального предпринимателя, а с физического лица не подлежат исполнению, поскольку отсутствует решение суда о взыскании налоговых санкций с физического лица (статья 48 НК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Налогоплательщиком по смыслу статьи 19 НК РФ являются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Порядок взыскания налога, сбора пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей предусмотрен положениями статей 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем - статьей 48 Кодекса.
При вынесении обжалуемых заявителем решений и постановлений Инспекцией применялись положения статей 45, 46 НК РФ в части соблюдения порядка взыскания налога, сбора пеней, штрафов с заявителя, как индивидуального предпринимателя.
Нарушений процедуры принудительного исполнения решения налогового органа в указанной части не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ, формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим НК РФ на иной федеральный орган исполнительной власти.
Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ утверждены формы документов, используемых налоговыми органами, в том числе, при применении мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ (решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента и др.).
Указанными формами не предусмотрено специального обязательного указания "ИП" перед Ф.И.О. налогоплательщика.
На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, решение УФНС России по Амурской области также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2015 по делу N А04-7378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Муковнину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 27.11.2015 государственную пошлину в размере 2250 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 06АП-7044/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7378/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 06АП-7044/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 N 07-19/259; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Мартын С.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2015 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича
на решение от 27.10.2015
по делу N А04-7378/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании решений незаконными
установил:
индивидуальный предприниматель, глава КФХ "Полевое" Муковнин Дмитрий Александрович (далее - заявитель, ИП Муковнин Д.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и недействительными:
- 1. решения N 18310 от 15.08.2014 МИ ФНС России N 6 по Амурской области "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств";
- 2. решения N 18311 от 15.08.2014 МИ ФНС России N 6 по Амурской области "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств";
- 3. решения N 27041 от 15.08.2014 МИ ФНС России N 6 по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
- 4. решения N 27042 от 15.08.2014 МИ ФНС России N б по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
- 5. решения N 27046 от 15.08.2014 МИ ФНС России N 6 по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
- 6. решения N 27047 от 15.08.2014 МИ ФНС России N 6 по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
- 7. решения N 4466 от 02.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 8. постановления N 4437 от 02.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 9. решения N 4467 от 02.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 10. постановления N 4438 от 02.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 11. решения N 4468 от 02.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 12. постановления N 4439 от 02.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 13. решения N 19620 от 27.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств";
- 14. решения N 4529 от 15.05.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 15. постановления N 4500 от 15.05.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
- 16. решения N 15-07/1/183 от 03.08.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением от 27.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ИП Муковнин Д.А. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявленные требования обоснованы тем, что согласно решению Инспекции от 31.03.2014 N 4 обязанность предпринимателя по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных предпринимателем, а также статуса и характера деятельности предпринимателя, что не соответствуют обстоятельствам дела, построено на неправильном применении норм права, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Управление, Инспекция в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Муковнина Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.12.2011 по 31.05.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2014 N 3, вынесено решение от 31.03.2014 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Муковнину Д.А. доначислено налогов (НДФЛ, НДС) в сумме 20 346219 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 2346785,62 тыс. руб., предъявлено штрафных санкций в размере 951 977 рублей.
Решением Управления от 15.07.2014 N 15-07/1/126 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с вступлением в силу в порядке статьи 101.2 НК РФ решения Инспекции от 31.03.2014 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налоговым органом на основании статьи 69 НК РФ в адрес ИП Муковнина Д.А. выставлено требование N 11312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.07.2014, со сроком исполнения до 11.08.2014.
Ввиду неисполнения налогоплательщиком требования N 11312 в добровольном порядке в установленный в нем срок, Инспекцией 15.08.2014 приняты решения N N 18310, 18311 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств"; N N 27041, 27042, 27046, 27047 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Решение Инспекции от 31.032014 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оспорено ИП Муковниным Д.А. в Арбитражном суде Амурской области (дело N А04-5389/2014).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу N А04-5389/2014, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
02.04.2015 Инспекцией были приняты решения N N 4466, 4467, 4468 и постановления N N 4437,4438,4439 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2015 N 18287, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки, ИП Муковнин Д.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 286 386, 82 руб.
18.03.2015 налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 12474.
Ввиду неисполнения налогоплательщиком вышеуказанного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 16.04.2015, Инспекцией вынесено Решение от 27.04.2015 N 19620 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Во исполнение положений статей 46, 47 НК РФ (ввиду истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщиком), Инспекцией 15.05.2015 были приняты решение N 4529 и постановление N 500 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Не согласившись с вынесенными Инспекцией в отношении ИП Муковнина Д.А. решениями и постановлениями, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС России по Амурской области, которое решением от 03.08.2015 N 15-07/1/183 оставило апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные постановления и решения налогового органа вынесены с нарушением действующего законодательства, ИП Муковнин Д.А. обратился с заявлением в суд.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных условий и обоснованно исходил из следующего.
Оспаривая вынесенные в отношении ИП Муковнина Д.А. ненормативные акты налогового органа, заявитель указывает, что обжалуемые им решения и постановления должны быть вынесены не в бесспорном порядке, а на основании решения суда, поскольку налоговым органом произведено изменение юридической квалификации сделок, а также статус и характер деятельности налогоплательщика.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществлял выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовую торговлю зерном, применял общий режим налогообложения.
Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обосновано наличием схемы, созданной в целях получения ИП Муковниным Д.А. необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС и НДФЛ, связанных с формальным документированием отсутствующих хозяйственных операций по приобретению индивидуальным предпринимателем ГСМ и товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков.
Налоговым органом установлены обстоятельства создания заявителем искусственного документооборота, формального характера расчетов между предпринимателем и контрагентами и получение, вследствие этого, необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая материалы дела N А04-5389/2014 по заявлению ИП Муковнина Д.А. об оспаривании решения Инспекции от 31.03.2014 N 4 и решения УФНС России по Амурской области от 15.07.2014 N 15-07/1/126, арбитражный суд признал обоснованными выводы Инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив, что реальность его хозяйственных операций с упомянутыми организациями документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные судом по делу N А04-5389/2014 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении заявленных ИП Муковниным Д.А. в данном деле требований.
Судом в решении по делу N А04-5389/2014 сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС и НДФЛ. Вывод суда основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные налоговым органом обстоятельства по результатам проверки налогоплательщика.
Установив при проведении выездной налоговой проверки нарушения ИП Муковниным Д.А. норм налогового законодательства, налоговый орган не изменял статуса и характер деятельности индивидуального предпринимателя, а сделал вывод о необоснованном применении профессиональных вычетов по НДФЛ и нарушении норм налогового законодательства при исчислении НДС, без изменения статуса ИП Муковнина Д.А.
Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают. Под переквалификацией статуса и характера деятельности налогоплательщика необходимо понимать возникновение у него обязанности формировать новую налоговую базу на основе иных объектов обложения налогами.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.
Таким образом, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.
По материалам дела установлено, что заявитель применял общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ и НДС. Данный статус налогоплательщика Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не изменен.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено:
- занижение продекларированной заявителем налоговой базы по НДФЛ и НДС вследствие не подтверждения плательщиком документально расходов на приобретение, доставку, хранение и использование горюче-смазочных материалов в производственной деятельности;
- завышение налоговых вычетов по НДС в связи с выявлением схемы, созданной в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документирования отсутствующих хозяйственных операций по приобретению ИП Муковниным Д.А. ГСМ и ТМЦ у поставщиков;
- не исчисление и не уплата земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в собственности заявителя.
Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие операции свидетельствует о мнимости сделки, а не ее переквалификации вследствие притворности.
Установив при проведении выездной налоговой проверки нарушения индивидуальным предпринимателем норм налогового законодательства, Инспекцией не изменены ни юридическая квалификация сделок, совершенных ИП Муковниным Д.А., ни статус и характер деятельности последнего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела усматривается, что доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произведено в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление Инспекцией ИП Муковнину Д.А. налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением налоговым органом юридической квалификации сделок.
При таких обстоятельствах соблюдение обязательного судебного порядка взыскания Инспекцией в рассматриваемой ситуации не требовалось. Нарушений процедуры принудительного исполнения решения налогового органа, предусмотренной статьями 45, 46 НК РФ, Инспекцией не допущено.
Обжалуя ненормативные акты Инспекции - требование N 12474, решение N 19620 от 27.04.2015 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", решение от 15.05.2015 N 4529 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)", постановление от 15.05.2015 N 4500 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)", ИП Муковнин Д.А. считает, что данные акты приняты налоговым органом во исполнение решения от 31.03.2014 N 4, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИП Муковнина Д.А. по налогу на добавленную стоимость (корректировка "2") за 4 квартал 2013 года, представленной заявителем в налоговый орган 16.07.2014, принято решение от 16.01.2015 N 18287 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 286 386,82 руб.
Во исполнение предписаний статьи 69, пункта 3 статьи 101.3 НК РФ Инспекцией в адрес ИП Муковнина Д.А. выставлено требование N 12474 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.03.2015, со сроком исполнения 16.04.2015.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок Инспекцией были приняты: решение от 27.04.2015 N 19620 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", решение от 15.05.2015 N 4529 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)", постановление от 15.05.2015 N 4500 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Таким образом, установленная налоговым законодательством процедура, направленная на принудительное взыскание налоговым органом задолженности по налогам и сборам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Муковнина Д.А., не нарушена.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют и основания для выводов об изменении юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности заявителя в результате доначисления налоговым органом налогов, пеней, взыскание штрафов по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя.
Доводы заявителя о том, что вынесенные Инспекцией постановления и решения, в которых взыскание производится не с индивидуального предпринимателя, а с физического лица не подлежат исполнению, поскольку отсутствует решение суда о взыскании налоговых санкций с физического лица (статья 48 НК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Налогоплательщиком по смыслу статьи 19 НК РФ являются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Порядок взыскания налога, сбора пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей предусмотрен положениями статей 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем - статьей 48 Кодекса.
При вынесении обжалуемых заявителем решений и постановлений Инспекцией применялись положения статей 45, 46 НК РФ в части соблюдения порядка взыскания налога, сбора пеней, штрафов с заявителя, как индивидуального предпринимателя.
Нарушений процедуры принудительного исполнения решения налогового органа в указанной части не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ, формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим НК РФ на иной федеральный орган исполнительной власти.
Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ утверждены формы документов, используемых налоговыми органами, в том числе, при применении мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ (решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента и др.).
Указанными формами не предусмотрено специального обязательного указания "ИП" перед Ф.И.О. налогоплательщика.
На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, решение УФНС России по Амурской области также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2015 по делу N А04-7378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Муковнину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 27.11.2015 государственную пошлину в размере 2250 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)