Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 по делу N А45-23564/2015 (судья Г.М. Емельянова) по заявлению публичного акционерного общества "Новосибирский институт программных систем" (ОГРН 1025403639073, ИНН 5408106323), г. Новосибирск, к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск, третье лицо: Лукьянов Юрий Николаевич, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Публичное акционерное общество "Новосибирский институт программных систем" (далее - заявитель, ПАО "НИПС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2015 N С59-15-Ю/0302.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Юрий Николаевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "НИПС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить - признать незаконным и отменить постановление от 14.10.2015 N С59-15-Ю/0302 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "НИПС".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывает на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Управление и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Представленное заявителем с апелляционной жалобой постановление от 14.10.2015 N С59-15-Ю/0302 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении судом не приобщается к материалам дела, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.
Вопрос о приобщении представленного с отзывом на апелляционную жалобу Лукьяновым Юрием Николаевичем договора купли-продажи акций N 6 от 16.10.2015 апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившими в административный орган обращениями Лукьянова Ю.Н. от 27.08.2015 в отношении ПАО "НИПС" Управлением проведена проверка сведений, указанных в обращениях, касающихся соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг к порядку раскрытия обществом информации на рынке ценных бумаг в форме списка аффилированных лиц общества.
В результате проверки сведений, изложенных в заявлении акционера ПАО "НИПС" Лукьянова Ю.Н. установлено требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 69.1, 73.1, 73.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 30.12.2014 N 454-П, утвержденного Банком России, а именно в списке аффилированных лиц общества, составленном по состоянию на 30.06.2015, раскрыта недостоверная, вводящая в заблуждение информация об ООО "ДК ПРОСПЕКТ" как об аффилированном лице общества.
05.10.2015 в отношении заявителя составлен протокол N С59-15-Ю/0302/1020 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО "НИПС" 14.10.2015 вынесено постановление N С59-15-Ю/0302/3110 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.
В силу пункта 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обязательное раскрытие информации обществом, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 69.2 "Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение), акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах указанного общества.
В пункте 73.3 Положения и установлена обязанность акционерного общества публиковать на странице в сети Интернет текст данного списка, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.
Понятие аффилированности раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В соответствии с абз. 2 вышеуказанной статьи аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридического и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, обществом 01.07.2015 раскрыта информация в форме списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2015, согласно которому указанный список подписан исполняющим обязанности генерального директора общества Ушаковым В.В. 01.07.2015.
Уставный капитал общества составляет 14 298 руб. и разделен на 142 980 именных акций, в том числе: 107 235 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 копеек каждая и 35 745 привилегированных акций, стоимостью 10 копеек каждая (пункт 5.1 устава общества).
Согласно обращению Лукьянова Ю.Н. от 27.08.2015, ООО "ДК ПРОСПЕКТ" является владельцем 23 330 акций общества, из которых 21 496 акций являются обыкновенными, а 1 834 акции - привилегированными. Следовательно, ООО "ДК ПРОСПЕКТ" принадлежит 20,0457% от общего числа размещенных обыкновенных акций общества.
Исходя из содержания списка аффилированных лиц общества, составленного по состоянию на 30.06.2015, ООО "ДК ПРОСПЕКТ" является аффилированным лицом общества в связи с тем, что указанное лицо имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.
Обществом 08.06.2015 на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемой обществом для раскрытия информации, опубликовано сообщение о существенном факте о проведении общего собрания акционеров эмитента и о принятых им решениях, согласно которому 06.06.2015 проведено годовое общее собрание акционеров общества, на котором решение по вопросу о выплате дивидендов по результатам деятельности общества в 2014 год не принято.
По состоянию на 30.06.2015 - дату составления списка аффилированных лиц общества, все размещенные акции являлись голосующими, в связи с чем, доля принадлежащих акционерам голосующих акций общества должна рассчитываться исходя из общего количества всех размещенных акций общества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 30.06.2015 ООО "ДК ПРОСПЕКТ" являлось владельцем 23 330 голосующих акций общества, что составляет 16,317% от общего количества голосующих акций общества.
Изложенное свидетельствует о том, что список аффилированных лиц общества, составленный по состоянию на 30.06.2015, содержит недостоверную информацию об ООО "ДК ПРОСПЕКТ", так как ООО "ДК ПРОСПЕКТ" утратило статус аффилированного лица общества в связи с уменьшением доли принадлежащих указанному лицу голосующих акций.
Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, подтверждается наличие в действиях ПАО "НИПС" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований закона в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг в части раскрытия необходимой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В материалы дела обществом не представлены доказательства отсутствия возможности соблюсти требования пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 69.1, 73.1, 73.2 Положения в части раскрытия недостоверной, вводящей в заблуждение информация об ООО "ДК ПРОСПЕКТ" как об аффилированном лице общества.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Постановление от 14.10.2015 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оспаривая постановление административного органа и решение суда первой инстанции, ПАО "НИПС" ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводам общества о малозначительности дана оценка судом первой инстанции и они правомерно отклонены в связи с вышеизложенным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не доказано нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, а также отсутствует реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, общества, государства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности открытого акционерного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.
При этом допущенное обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, правомерной является позиция суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.
Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 15.19 КоАП и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
При назначении наказания административным органом учтено, что в отношении общества неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления от 14.10.2015 N С59-15-Ю/0302 о назначении административного наказания отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 по делу N А45-23564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 07АП-1888/2016 ПО ДЕЛУ N А45-23564/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А45-23564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 по делу N А45-23564/2015 (судья Г.М. Емельянова) по заявлению публичного акционерного общества "Новосибирский институт программных систем" (ОГРН 1025403639073, ИНН 5408106323), г. Новосибирск, к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск, третье лицо: Лукьянов Юрий Николаевич, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Публичное акционерное общество "Новосибирский институт программных систем" (далее - заявитель, ПАО "НИПС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2015 N С59-15-Ю/0302.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Юрий Николаевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "НИПС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить - признать незаконным и отменить постановление от 14.10.2015 N С59-15-Ю/0302 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "НИПС".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывает на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Управление и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Представленное заявителем с апелляционной жалобой постановление от 14.10.2015 N С59-15-Ю/0302 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении судом не приобщается к материалам дела, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.
Вопрос о приобщении представленного с отзывом на апелляционную жалобу Лукьяновым Юрием Николаевичем договора купли-продажи акций N 6 от 16.10.2015 апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившими в административный орган обращениями Лукьянова Ю.Н. от 27.08.2015 в отношении ПАО "НИПС" Управлением проведена проверка сведений, указанных в обращениях, касающихся соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг к порядку раскрытия обществом информации на рынке ценных бумаг в форме списка аффилированных лиц общества.
В результате проверки сведений, изложенных в заявлении акционера ПАО "НИПС" Лукьянова Ю.Н. установлено требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 69.1, 73.1, 73.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 30.12.2014 N 454-П, утвержденного Банком России, а именно в списке аффилированных лиц общества, составленном по состоянию на 30.06.2015, раскрыта недостоверная, вводящая в заблуждение информация об ООО "ДК ПРОСПЕКТ" как об аффилированном лице общества.
05.10.2015 в отношении заявителя составлен протокол N С59-15-Ю/0302/1020 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО "НИПС" 14.10.2015 вынесено постановление N С59-15-Ю/0302/3110 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.
В силу пункта 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обязательное раскрытие информации обществом, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 69.2 "Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение), акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах указанного общества.
В пункте 73.3 Положения и установлена обязанность акционерного общества публиковать на странице в сети Интернет текст данного списка, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.
Понятие аффилированности раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В соответствии с абз. 2 вышеуказанной статьи аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридического и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, обществом 01.07.2015 раскрыта информация в форме списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2015, согласно которому указанный список подписан исполняющим обязанности генерального директора общества Ушаковым В.В. 01.07.2015.
Уставный капитал общества составляет 14 298 руб. и разделен на 142 980 именных акций, в том числе: 107 235 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 копеек каждая и 35 745 привилегированных акций, стоимостью 10 копеек каждая (пункт 5.1 устава общества).
Согласно обращению Лукьянова Ю.Н. от 27.08.2015, ООО "ДК ПРОСПЕКТ" является владельцем 23 330 акций общества, из которых 21 496 акций являются обыкновенными, а 1 834 акции - привилегированными. Следовательно, ООО "ДК ПРОСПЕКТ" принадлежит 20,0457% от общего числа размещенных обыкновенных акций общества.
Исходя из содержания списка аффилированных лиц общества, составленного по состоянию на 30.06.2015, ООО "ДК ПРОСПЕКТ" является аффилированным лицом общества в связи с тем, что указанное лицо имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.
Обществом 08.06.2015 на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемой обществом для раскрытия информации, опубликовано сообщение о существенном факте о проведении общего собрания акционеров эмитента и о принятых им решениях, согласно которому 06.06.2015 проведено годовое общее собрание акционеров общества, на котором решение по вопросу о выплате дивидендов по результатам деятельности общества в 2014 год не принято.
По состоянию на 30.06.2015 - дату составления списка аффилированных лиц общества, все размещенные акции являлись голосующими, в связи с чем, доля принадлежащих акционерам голосующих акций общества должна рассчитываться исходя из общего количества всех размещенных акций общества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 30.06.2015 ООО "ДК ПРОСПЕКТ" являлось владельцем 23 330 голосующих акций общества, что составляет 16,317% от общего количества голосующих акций общества.
Изложенное свидетельствует о том, что список аффилированных лиц общества, составленный по состоянию на 30.06.2015, содержит недостоверную информацию об ООО "ДК ПРОСПЕКТ", так как ООО "ДК ПРОСПЕКТ" утратило статус аффилированного лица общества в связи с уменьшением доли принадлежащих указанному лицу голосующих акций.
Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, подтверждается наличие в действиях ПАО "НИПС" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований закона в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг в части раскрытия необходимой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В материалы дела обществом не представлены доказательства отсутствия возможности соблюсти требования пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 69.1, 73.1, 73.2 Положения в части раскрытия недостоверной, вводящей в заблуждение информация об ООО "ДК ПРОСПЕКТ" как об аффилированном лице общества.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Постановление от 14.10.2015 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оспаривая постановление административного органа и решение суда первой инстанции, ПАО "НИПС" ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводам общества о малозначительности дана оценка судом первой инстанции и они правомерно отклонены в связи с вышеизложенным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не доказано нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, а также отсутствует реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, общества, государства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности открытого акционерного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.
При этом допущенное обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, правомерной является позиция суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.
Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 15.19 КоАП и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
При назначении наказания административным органом учтено, что в отношении общества неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления от 14.10.2015 N С59-15-Ю/0302 о назначении административного наказания отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 по делу N А45-23564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)