Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 по делу N А27-3126/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2016 по тому же делу
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, далее - инспекция, налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром", налогоплательщик) об обязании исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности ООО "Производственное объединение "Химпром" (далее - ООО "ПО Химпром"), взыскании с ООО "Химпром" земельного налога в размере 8 733 783 рублей, пеней в размере 11 372 986 рублей 77 копеек, штрафа в размере 5 893 303 рублей 60 копеек и процентов, начисленных согласно договору от 11.04.2014 N 026 поручительства по обеспечению уплаты налогов в размере 164 548 рублей 41 копейки,
установила:
решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2016, заявленное требование инспекции удовлетворено частично. С ООО "Химпром" в качестве поручителя ООО "ПО "Химпром" по договору поручительства по обеспечению уплаты налогов взыскано 8 733 783 рубля земельного налога, 11 372 986 рублей 77 копеек пеней и 5 893 303 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного инспекцией требования отказано.
В жалобе общество указывает на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ООО ПО "Химпром" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области) с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты земельного налога, а также пени и штрафа на общую сумму 51 800 073 рубля 37 копеек. Одновременно ООО "Химпром" подало заявление о поручительстве, согласно которому просило рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства между ООО "Химпром" и УФНС России по Кемеровской области. ООО ПО "Химпром" согласилось с поручительством.
Управлением предоставлена ООО ПО "Химпром" рассрочка по уплате земельного налога, пени, штрафа на общую сумму 51 800 073 рублей 37 копеек.
Между ООО "Химпром" и УФНС России по Кемеровской области был заключен договор поручительства 11.04.2014 N 26, согласно которому поручитель обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность ООО ПО "Химпром" по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы.
В связи с неисполнением ООО ПО "Химпром" обязанности по уплате земельного налога, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "Химпром" об исполнении солидарного обязательства по уплате задолженности ООО ПО "Химпром" и взыскании спорной суммы недоимки.
Суды, удовлетворяя требование инспекции о взыскании спорной суммы задолженности, руководствовались положениями статей 31, 74 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того факта, что ООО "Химпром" не оспаривается наличие обязанности по исполнению договора поручительства.
Отклоняя довод ООО "Химпром" о том, что инспекция не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор поручительства был заключен с УФНС по Кемеровской области, суды указали, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратором доходов бюджета является инспекция, в которой на учете состоят оба общества.
Кроме того, судами указано на отсутствие нарушений прав ООО "Химпром" при взыскании с него реально существующей задолженности, не оспоренной по существу и не опровергнутой материалами дела.
При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком в судах нижестоящих инстанций.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.09.2016 N 304-КГ16-11098 ПО ДЕЛУ N А27-3126/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности, взыскании земельного налога, пеней, штрафа и процентов.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 304-КГ16-11098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 по делу N А27-3126/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2016 по тому же делу
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, далее - инспекция, налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром", налогоплательщик) об обязании исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности ООО "Производственное объединение "Химпром" (далее - ООО "ПО Химпром"), взыскании с ООО "Химпром" земельного налога в размере 8 733 783 рублей, пеней в размере 11 372 986 рублей 77 копеек, штрафа в размере 5 893 303 рублей 60 копеек и процентов, начисленных согласно договору от 11.04.2014 N 026 поручительства по обеспечению уплаты налогов в размере 164 548 рублей 41 копейки,
установила:
решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2016, заявленное требование инспекции удовлетворено частично. С ООО "Химпром" в качестве поручителя ООО "ПО "Химпром" по договору поручительства по обеспечению уплаты налогов взыскано 8 733 783 рубля земельного налога, 11 372 986 рублей 77 копеек пеней и 5 893 303 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного инспекцией требования отказано.
В жалобе общество указывает на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ООО ПО "Химпром" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области) с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты земельного налога, а также пени и штрафа на общую сумму 51 800 073 рубля 37 копеек. Одновременно ООО "Химпром" подало заявление о поручительстве, согласно которому просило рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства между ООО "Химпром" и УФНС России по Кемеровской области. ООО ПО "Химпром" согласилось с поручительством.
Управлением предоставлена ООО ПО "Химпром" рассрочка по уплате земельного налога, пени, штрафа на общую сумму 51 800 073 рублей 37 копеек.
Между ООО "Химпром" и УФНС России по Кемеровской области был заключен договор поручительства 11.04.2014 N 26, согласно которому поручитель обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность ООО ПО "Химпром" по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы.
В связи с неисполнением ООО ПО "Химпром" обязанности по уплате земельного налога, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "Химпром" об исполнении солидарного обязательства по уплате задолженности ООО ПО "Химпром" и взыскании спорной суммы недоимки.
Суды, удовлетворяя требование инспекции о взыскании спорной суммы задолженности, руководствовались положениями статей 31, 74 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того факта, что ООО "Химпром" не оспаривается наличие обязанности по исполнению договора поручительства.
Отклоняя довод ООО "Химпром" о том, что инспекция не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор поручительства был заключен с УФНС по Кемеровской области, суды указали, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратором доходов бюджета является инспекция, в которой на учете состоят оба общества.
Кроме того, судами указано на отсутствие нарушений прав ООО "Химпром" при взыскании с него реально существующей задолженности, не оспоренной по существу и не опровергнутой материалами дела.
При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком в судах нижестоящих инстанций.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)