Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу истцов,
Халтурина Вячеслава Аркадьевича, Плотниковой Лидии Арсентьевны, Занчаровой Надежды Геннадьевны,
на решение Арбитражный суд Пермского края от 28.09.2015,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по делу N А50-19104/2014
по иску Халтурина Вячеслава Аркадьевича, Плотниковой Лидии Арсентьевны, Занчаровой Надежды Геннадьевны
к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
третье лицо: ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (ОГРН 1027700425444, ИНН 7703097990, Московская обл., Автодорога Балтия),
о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупа ценных бумаг,
при участии
от истца Халтурина В.А.: Вилков А.Ю., доверенность от 14.03.2016, Быков А.В., доверенность от 10.09.2014,
от ответчика: Артюх А.Е., доверенность от 20.05.2016, Стробыкина Н.Б., доверенность от 18.08.2016 N 182, Денисова Е.П., доверенность от 15.10.2015, Бобунов Э.А., доверенность от 18.08.2016 N 182, Сажин З.С., доверенность от 18.08.2016 N 182,
от истцов Плотниковой Л.А., Занчаровой Н.Г., третьего лица: не явились,
Халтурин Вячеслав Аркадьевич, Плотникова Лидия Арсентьевна, Занчарова Надежда Геннадьевна (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - общество "ТГК N 5", ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего определения цены выкупа акций, в размере 40 016 195 руб. 38 коп., 2 579 763 руб. 26 коп., 488 000 руб. соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ" (далее - общество "Делойт и Туш СНГ", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК").
Общество "Волжская ТГК" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").
Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой они просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 удовлетворено ходатайство истцов Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А. о назначении повторной экспертизы, производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной оценочной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО "Агентство оценки "КРОМ" Каракуловой М.А.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 производство по делу возобновлено.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Истцы Плотникова Л.А. и Занчарова Н.Г. заменены на Халтурина В.А.
По результатам повторной экспертизы истцом Халтуриным В.А. уменьшена сумма иска до 37 301 173 руб. 22 коп.
Уменьшение суммы иска принято судом апелляционной инстанции на основании статей 48, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, вследствие чего он был лишен возможности уменьшить сумму иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.08.2016).
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Халтурин В.А., Плотникова Л.А. и Занчарова Н.Г. являлись акционерами общества "ТГК N 5", владея обыкновенными акциями с номером государственной регистрации 1-01-12190-Е, в том числе:
- - Халтурин В.А. - 20 896 600 095 шт. акций (выписка о состоянии счета депо по эмитенту за 18.07.2014, отчет/выписка об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента на 24.07.2014);
- - Плотникова Л.А. - 1 321 600 034 шт. акций (отчет/выписка об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента на 24.07.2014);
- - Занчарова Н.Г. - 250 000 000 шт. акций (отчет/выписка об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента на 24.07.2014).
Советом директоров общества "ТГК N 5" 16.05.2014 по результатам независимой оценки, проведенной независимым оценщиком общества "Делойт и Туш СНГ" Сероноговым В.В. (отчет от 31.03.2014 N FAS/2013/21263/5) определена цена выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества у акционеров, голосовавших "против" принятия решения по вопросу о реорганизации общества в форме присоединения или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу, в размере 0,1848 коп.
Общим собранием акционеров общества "ТГК N 5" 27.06.2014 принято решение о реорганизации данного общества в форме присоединения к обществу "Волжская ТГК".
В связи с реорганизацией общества "ТГК N 5" указанными акционерами, не участвовавшими в голосовании по этому вопросу, предъявлены требования от 17.07.2014 о выкупе обществом принадлежащих им акций.
Общество "ТГК N 5" осуществило выкуп акций по цене, определенной советом директоров, произведя их оплату:
- - Халтурину В.А. в сумме 37 884 184 руб. 98 коп. (платежные поручения от 01.09.2014 N 337, от 01.09.2014 N 338);
- - Плотниковой Л.А. в сумме 2 442 316 руб. 86 коп. (платежное поручение от 01.09.2014 N 330);
- - Занчаровой Н.Г. в сумме 462 000 руб. (платежное поручение от 01.09.2014 N 320).
Считая, что цена выкупа акций не соответствует их рыночной стоимости, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства (01.12.2014) общество "ТГК N 5" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало общество "Волжская ТГК", переименованное в общество "Т Плюс".
Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 75, 76 Закона об акционерных обществах), статей 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом арбитражный суд исходил из того, что доказательств недостоверности отчета независимого оценщика общества "Делойт и Туш СНГ" Сероногова В.В. от 31.03.2014 N FAS/2013/21263/5 не представлено. По заключению судебной экспертизы от 22.06.2015 N 230/2015, проведенной экспертом ООО "АФК-Аудит" Консетовой В.В., диапазон рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции общества "ТГК N 5" в 100% пакете акций, определенной в рамках доходного подхода, по состоянию на 31.12.2013 составляет: 0,1845-0,1848 коп.
Суд счел, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований для удовлетворения ходатайства Халтурина В.А. о назначения повторной экспертизы не имеется, а также пришел к выводам о том, что цена выкупа акций соответствует рыночной стоимости акций, факт причинения убытков не доказан.
Между тем заявленное истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы является обоснованным, подтверждено рецензией на экспертное заключение НП СОО "Сибирь" от 29.08.2015 N 925/08/015, экспертным мнением Салтыковой Т.Ю.
Исходя из отчета оценщика ООО "Удмуртская оценочная компания" от 22.08.2014 N 488-2014 Копанева А.В., представленного вместе с исковым заявлением, рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций общества "ТГК N 5" по состоянию на 31.12.2013 может составлять 0,38 коп.
В связи с чем заключение эксперта от 22.06.2015 N 230/2015 вызывает сомнения.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П указано на обязательность исследования судами, рассматривающими дела по искам миноритарных акционеров, являющихся слабой стороной в корпоративных отношениях, о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не обеспечен эффективный последующий судебный контроль выкупной цены (оценки) акций.
Согласно заключению повторной экспертизы от 23.05.2016 N 22-17Аас/2016, проведенной на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 экспертом ООО "Агентство оценки "КРОМ" Каракуловой М.А., рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества "ТГК N 5" в составе 100% пакета акций на дату оценки - 31.12.2013 составляет 0,3538 коп.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение повторной экспертизы является обоснованным, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика против данного заключения опровергнуты мотивированными и обоснованными пояснениями эксперта Каракуловой М.А. в письменной форме, а также устными пояснениями данного эксперта в судебном заседании 22.08.2016.
Письменные мнения его представителей (оценщиков) относительно экспертного заключения объективным и достоверным доказательством по делу не являются.
Исходя из частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни отчет об оценке, ни экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами.
Аналогичная правовая позиция относительно экспертного заключения саморегулируемой организации на отчет об оценке изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
При указанных обстоятельствах заключение повторной экспертизы от 23.05.2016 N 22-17Аас/2016 следует принять в качестве объективного и достоверного доказательства, подтверждающего несоответствие цены выкупа акций их рыночной стоимости и установление несправедливой цены выкупа акций, а вышеупомянутые отчет независимого оценщика ЗАО "Делойт и Туш СНГ" Сероногова В.В. от 31.03.2014 N FAS/2013/21263/5 с положительным экспертным заключением НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 28.04.2014 N 13/08-119/Эз/77/5 и заключение судебной экспертизы от 22.06.2015 N 230/2015 - отвергнуть.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
В случае причинения убытков, ущерба обществу, акционерам общества, а также третьим лицам в результате совершения сделки по цене (денежной оценке) имущества, цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг общества вследствие определения такой цены (денежной оценки) в размере, равном итоговой величине рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, эти убытки, ущерб подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцами по настоящему делу эти обстоятельства, в том числе размер убытков, доказан.
Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, причиненные Халтурину В.А., Плотниковой Л.А. и Занчаровой Н.Г. в результате ненадлежащего определения цены выкупа акций и представляющие собой разницу между ценой выкупа акций, определенную советом директоров общества "ТГК N 5", и их рыночной стоимостью на 31.12.2013.
По расчету суммы иска, сделанному Халтуриным В.А. с учетом результатов повторной экспертизы, общий размер убытков составляет 37 301 173 руб. 22 коп., в том числе: 34 645 169 руб. 16 коп. - убытки, причиненные Халтурину В.А., 2 233 504 руб. 06 коп. - убытки, причиненные Плотниковой Л.А., 422 500 руб. - убытки, причиненные Занчаровой Н.Г.
Расчет суммы иска является верным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод ответчика о том, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, по мотиву недостоверности произведенной оценки не может быть предметом рассмотрения после заключения договора (совершения сделки, издания акта органом управления юридического лица), а также его ссылка на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 310-ЭС16-5005, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Положения Закона об акционерных обществах (статья 77) не ставят в зависимость право лица, у которого выкуплены акции, на возмещение убытков от того, оспаривалась ли этим лицом достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.
Факт выкупа у акционера акций на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах не лишает его права на защиту своих имущественных прав путем взыскания убытков, возникших вследствие выкупа акций по цене ниже рыночной.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 310-ЭС16-5005, на которое ссылается ответчик в обоснование своего довода, вынесено исходя из других обстоятельств дела: заключение сторонами договора купли-продажи акций, в котором согласована цена выкупа акций, определенная советом директоров общества.
В данном случае сторонами не согласована цена выкупа акций ни путем составления одного документа, ни путем обмена документами. В требованиях акционеров от 17.07.2014 о выкупе обществом "ТГК N 5" принадлежащих им акций цена не указана.
Вопреки доводу ответчика материалы дела не свидетельствуют о совершении истцами действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исковое требование Халтурина В.А., к которому перешли права требования убытков Плотниковой Л.А. и Занчаровой Н.Г. на основании договоров уступки права (требования) от 20.05.2016, подлежит удовлетворению в полном объеме.
С общества "Т Плюс" в пользу Халтурина В.А. следует взыскать 37 301 173 руб. 22 коп. убытков.
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод истцов о наличии оснований для отмены решения по пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием судьей промежуточного протокола судебного заседания от 01.04.2015, в котором решены вопросы о предоставлении эксперту материалов и продлении срока проведения экспертизы, несостоятелен, так как это нарушение не влечет отмену решения по безусловному основанию. Протокол судебного заседания от 21.09.2015, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, подписан судьей и секретарем судебного заседания.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на ответчика, в том числе:
- - 196 225 руб. 85 коп. расходов Халтурина В.А. на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов Халтурина В.А. на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 700 000 руб. издержек Халтурина В.А. на оплату судебных экспертиз;
- - 34 167 руб. 52 коп. расходов Плотниковой Л.А. на уплату государственной пошлины по иску, 190 000 руб. издержек Плотниковой Л.А. на оплату экспертизы;
- - 11 450 руб. расходов Занчаровой Н.Г. на уплату государственной пошлины по иску.
В связи с уменьшением суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета: Халтурину В.А. - 3 774 руб. 15 коп., Плотниковой Л.А. - 1 731 руб. 30 коп. и Занчаровой Н.Г. - 1 310 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу N А50-19104/2014 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Халтурина Вячеслава Аркадьевича 37 301 173 руб. 22 коп. убытков, 199 225 руб. 85 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 700 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Плотниковой Лидии Арсентьевны 34 167 руб. 52 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 190 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Занчаровой Надежды Геннадьевны 11 450 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить Халтурину Вячеславу Аркадьевичу из федерального бюджета 3 774 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2014 N 3.
Возвратить Плотниковой Лидии Арсентьевне из федерального бюджета 1 731 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2014 N 2.
Возвратить Занчаровой Надежде Геннадьевне из федерального бюджета 1 310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2014 N 1.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-82/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19104/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-82/2015-ГК
Дело N А50-19104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу истцов,
Халтурина Вячеслава Аркадьевича, Плотниковой Лидии Арсентьевны, Занчаровой Надежды Геннадьевны,
на решение Арбитражный суд Пермского края от 28.09.2015,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по делу N А50-19104/2014
по иску Халтурина Вячеслава Аркадьевича, Плотниковой Лидии Арсентьевны, Занчаровой Надежды Геннадьевны
к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
третье лицо: ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (ОГРН 1027700425444, ИНН 7703097990, Московская обл., Автодорога Балтия),
о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупа ценных бумаг,
при участии
от истца Халтурина В.А.: Вилков А.Ю., доверенность от 14.03.2016, Быков А.В., доверенность от 10.09.2014,
от ответчика: Артюх А.Е., доверенность от 20.05.2016, Стробыкина Н.Б., доверенность от 18.08.2016 N 182, Денисова Е.П., доверенность от 15.10.2015, Бобунов Э.А., доверенность от 18.08.2016 N 182, Сажин З.С., доверенность от 18.08.2016 N 182,
от истцов Плотниковой Л.А., Занчаровой Н.Г., третьего лица: не явились,
установил:
Халтурин Вячеслав Аркадьевич, Плотникова Лидия Арсентьевна, Занчарова Надежда Геннадьевна (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - общество "ТГК N 5", ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего определения цены выкупа акций, в размере 40 016 195 руб. 38 коп., 2 579 763 руб. 26 коп., 488 000 руб. соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ" (далее - общество "Делойт и Туш СНГ", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК").
Общество "Волжская ТГК" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").
Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой они просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 удовлетворено ходатайство истцов Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А. о назначении повторной экспертизы, производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной оценочной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО "Агентство оценки "КРОМ" Каракуловой М.А.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 производство по делу возобновлено.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Истцы Плотникова Л.А. и Занчарова Н.Г. заменены на Халтурина В.А.
По результатам повторной экспертизы истцом Халтуриным В.А. уменьшена сумма иска до 37 301 173 руб. 22 коп.
Уменьшение суммы иска принято судом апелляционной инстанции на основании статей 48, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, вследствие чего он был лишен возможности уменьшить сумму иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.08.2016).
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Халтурин В.А., Плотникова Л.А. и Занчарова Н.Г. являлись акционерами общества "ТГК N 5", владея обыкновенными акциями с номером государственной регистрации 1-01-12190-Е, в том числе:
- - Халтурин В.А. - 20 896 600 095 шт. акций (выписка о состоянии счета депо по эмитенту за 18.07.2014, отчет/выписка об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента на 24.07.2014);
- - Плотникова Л.А. - 1 321 600 034 шт. акций (отчет/выписка об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента на 24.07.2014);
- - Занчарова Н.Г. - 250 000 000 шт. акций (отчет/выписка об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента на 24.07.2014).
Советом директоров общества "ТГК N 5" 16.05.2014 по результатам независимой оценки, проведенной независимым оценщиком общества "Делойт и Туш СНГ" Сероноговым В.В. (отчет от 31.03.2014 N FAS/2013/21263/5) определена цена выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества у акционеров, голосовавших "против" принятия решения по вопросу о реорганизации общества в форме присоединения или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу, в размере 0,1848 коп.
Общим собранием акционеров общества "ТГК N 5" 27.06.2014 принято решение о реорганизации данного общества в форме присоединения к обществу "Волжская ТГК".
В связи с реорганизацией общества "ТГК N 5" указанными акционерами, не участвовавшими в голосовании по этому вопросу, предъявлены требования от 17.07.2014 о выкупе обществом принадлежащих им акций.
Общество "ТГК N 5" осуществило выкуп акций по цене, определенной советом директоров, произведя их оплату:
- - Халтурину В.А. в сумме 37 884 184 руб. 98 коп. (платежные поручения от 01.09.2014 N 337, от 01.09.2014 N 338);
- - Плотниковой Л.А. в сумме 2 442 316 руб. 86 коп. (платежное поручение от 01.09.2014 N 330);
- - Занчаровой Н.Г. в сумме 462 000 руб. (платежное поручение от 01.09.2014 N 320).
Считая, что цена выкупа акций не соответствует их рыночной стоимости, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства (01.12.2014) общество "ТГК N 5" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало общество "Волжская ТГК", переименованное в общество "Т Плюс".
Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 75, 76 Закона об акционерных обществах), статей 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом арбитражный суд исходил из того, что доказательств недостоверности отчета независимого оценщика общества "Делойт и Туш СНГ" Сероногова В.В. от 31.03.2014 N FAS/2013/21263/5 не представлено. По заключению судебной экспертизы от 22.06.2015 N 230/2015, проведенной экспертом ООО "АФК-Аудит" Консетовой В.В., диапазон рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции общества "ТГК N 5" в 100% пакете акций, определенной в рамках доходного подхода, по состоянию на 31.12.2013 составляет: 0,1845-0,1848 коп.
Суд счел, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований для удовлетворения ходатайства Халтурина В.А. о назначения повторной экспертизы не имеется, а также пришел к выводам о том, что цена выкупа акций соответствует рыночной стоимости акций, факт причинения убытков не доказан.
Между тем заявленное истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы является обоснованным, подтверждено рецензией на экспертное заключение НП СОО "Сибирь" от 29.08.2015 N 925/08/015, экспертным мнением Салтыковой Т.Ю.
Исходя из отчета оценщика ООО "Удмуртская оценочная компания" от 22.08.2014 N 488-2014 Копанева А.В., представленного вместе с исковым заявлением, рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций общества "ТГК N 5" по состоянию на 31.12.2013 может составлять 0,38 коп.
В связи с чем заключение эксперта от 22.06.2015 N 230/2015 вызывает сомнения.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П указано на обязательность исследования судами, рассматривающими дела по искам миноритарных акционеров, являющихся слабой стороной в корпоративных отношениях, о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не обеспечен эффективный последующий судебный контроль выкупной цены (оценки) акций.
Согласно заключению повторной экспертизы от 23.05.2016 N 22-17Аас/2016, проведенной на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 экспертом ООО "Агентство оценки "КРОМ" Каракуловой М.А., рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества "ТГК N 5" в составе 100% пакета акций на дату оценки - 31.12.2013 составляет 0,3538 коп.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение повторной экспертизы является обоснованным, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика против данного заключения опровергнуты мотивированными и обоснованными пояснениями эксперта Каракуловой М.А. в письменной форме, а также устными пояснениями данного эксперта в судебном заседании 22.08.2016.
Письменные мнения его представителей (оценщиков) относительно экспертного заключения объективным и достоверным доказательством по делу не являются.
Исходя из частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни отчет об оценке, ни экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами.
Аналогичная правовая позиция относительно экспертного заключения саморегулируемой организации на отчет об оценке изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
При указанных обстоятельствах заключение повторной экспертизы от 23.05.2016 N 22-17Аас/2016 следует принять в качестве объективного и достоверного доказательства, подтверждающего несоответствие цены выкупа акций их рыночной стоимости и установление несправедливой цены выкупа акций, а вышеупомянутые отчет независимого оценщика ЗАО "Делойт и Туш СНГ" Сероногова В.В. от 31.03.2014 N FAS/2013/21263/5 с положительным экспертным заключением НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 28.04.2014 N 13/08-119/Эз/77/5 и заключение судебной экспертизы от 22.06.2015 N 230/2015 - отвергнуть.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
В случае причинения убытков, ущерба обществу, акционерам общества, а также третьим лицам в результате совершения сделки по цене (денежной оценке) имущества, цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг общества вследствие определения такой цены (денежной оценки) в размере, равном итоговой величине рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, эти убытки, ущерб подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцами по настоящему делу эти обстоятельства, в том числе размер убытков, доказан.
Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, причиненные Халтурину В.А., Плотниковой Л.А. и Занчаровой Н.Г. в результате ненадлежащего определения цены выкупа акций и представляющие собой разницу между ценой выкупа акций, определенную советом директоров общества "ТГК N 5", и их рыночной стоимостью на 31.12.2013.
По расчету суммы иска, сделанному Халтуриным В.А. с учетом результатов повторной экспертизы, общий размер убытков составляет 37 301 173 руб. 22 коп., в том числе: 34 645 169 руб. 16 коп. - убытки, причиненные Халтурину В.А., 2 233 504 руб. 06 коп. - убытки, причиненные Плотниковой Л.А., 422 500 руб. - убытки, причиненные Занчаровой Н.Г.
Расчет суммы иска является верным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод ответчика о том, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, по мотиву недостоверности произведенной оценки не может быть предметом рассмотрения после заключения договора (совершения сделки, издания акта органом управления юридического лица), а также его ссылка на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 310-ЭС16-5005, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Положения Закона об акционерных обществах (статья 77) не ставят в зависимость право лица, у которого выкуплены акции, на возмещение убытков от того, оспаривалась ли этим лицом достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.
Факт выкупа у акционера акций на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах не лишает его права на защиту своих имущественных прав путем взыскания убытков, возникших вследствие выкупа акций по цене ниже рыночной.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 310-ЭС16-5005, на которое ссылается ответчик в обоснование своего довода, вынесено исходя из других обстоятельств дела: заключение сторонами договора купли-продажи акций, в котором согласована цена выкупа акций, определенная советом директоров общества.
В данном случае сторонами не согласована цена выкупа акций ни путем составления одного документа, ни путем обмена документами. В требованиях акционеров от 17.07.2014 о выкупе обществом "ТГК N 5" принадлежащих им акций цена не указана.
Вопреки доводу ответчика материалы дела не свидетельствуют о совершении истцами действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исковое требование Халтурина В.А., к которому перешли права требования убытков Плотниковой Л.А. и Занчаровой Н.Г. на основании договоров уступки права (требования) от 20.05.2016, подлежит удовлетворению в полном объеме.
С общества "Т Плюс" в пользу Халтурина В.А. следует взыскать 37 301 173 руб. 22 коп. убытков.
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод истцов о наличии оснований для отмены решения по пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием судьей промежуточного протокола судебного заседания от 01.04.2015, в котором решены вопросы о предоставлении эксперту материалов и продлении срока проведения экспертизы, несостоятелен, так как это нарушение не влечет отмену решения по безусловному основанию. Протокол судебного заседания от 21.09.2015, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, подписан судьей и секретарем судебного заседания.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на ответчика, в том числе:
- - 196 225 руб. 85 коп. расходов Халтурина В.А. на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов Халтурина В.А. на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 700 000 руб. издержек Халтурина В.А. на оплату судебных экспертиз;
- - 34 167 руб. 52 коп. расходов Плотниковой Л.А. на уплату государственной пошлины по иску, 190 000 руб. издержек Плотниковой Л.А. на оплату экспертизы;
- - 11 450 руб. расходов Занчаровой Н.Г. на уплату государственной пошлины по иску.
В связи с уменьшением суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета: Халтурину В.А. - 3 774 руб. 15 коп., Плотниковой Л.А. - 1 731 руб. 30 коп. и Занчаровой Н.Г. - 1 310 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу N А50-19104/2014 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Халтурина Вячеслава Аркадьевича 37 301 173 руб. 22 коп. убытков, 199 225 руб. 85 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 700 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Плотниковой Лидии Арсентьевны 34 167 руб. 52 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 190 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Занчаровой Надежды Геннадьевны 11 450 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить Халтурину Вячеславу Аркадьевичу из федерального бюджета 3 774 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2014 N 3.
Возвратить Плотниковой Лидии Арсентьевне из федерального бюджета 1 731 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2014 N 2.
Возвратить Занчаровой Надежде Геннадьевне из федерального бюджета 1 310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2014 N 1.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
О.В.СУСЛОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)