Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не представил акт приемки законченного строительством объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Берулин А.Н. по дов. от 20.06.2017 N МД-39056/14;
- от ответчика - Исаенко А.М. по дов. от 13.01.2017 N 21, Спиченко В.М. по дов. от 13.01.2017 N 20;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 26.07.2017 кассационную жалобу
Акционерного общества "Курский завод "Маяк"
на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
и постановление от 21.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
к Акционерному обществу "Курский завод "Маяк"
третье лицо: Росимущество
о взыскании штрафа,
установил:
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Курский завод "Маяк" (далее - АО "Курский завод "Маяк" или ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение заданий по вводу объекта в эксплуатацию в срок по договорам N 01-09/468/305/АО от 10.12.2014, N 01-09/114/305/АО от 22.05.2015 в размере 6 984 735 руб.
Иск был заявлен на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в целях выполнения целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы, Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, выступающие от имени Российской Федерации, заключили с ОАО "Курский завод "Маяк" (заказчик, застройщик) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-08/912/56/АО от 25.12.2012, N 01-09/375/56/АО от 24.09.2013, N 01 09/468/305/АО от 10.12.2014, N 01-09/114/305/АО от 22.05.2015, в соответствии с условиями которых Российская Федерация предоставляет Заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных названными договорами, для чего Заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Заказчика (застройщика); бюджетные инвестиции предоставляются Заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение в целях создания контрактного производства унифицированных электронных модулей в ОАО "Курский завод "Маяк", г. Курск". Истец указывал, что поскольку АО "Курский завод "Маяк" в установленный срок (не позднее 31.12.2015) не представило акт приемки законченного строительством объекта, то оно в соответствии с условиями договоров должно уплатить штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-08/912/56/АО от 25.12.2012, N 01-09/375/56/АО от 24.09.2013, N 01 09/468/305/АО от 10.12.2014, N 01-09/114/305/АО от 22.05.2015. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с ходатайством ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли, сделав вывод о соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Курский завод "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа не учтена специфика предмета договоров, которая заключается в выполнении мероприятий федеральной целевой программы (направлена на федеральные государственные нужды), неправильно определена правовая природа договоров, являющихся, по сути, государственными контрактами, в связи с чем не приняты во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правила определения размера штрафа и пени, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; судами не осуществлена оценка размера штрафа, установленного договорами с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения ответчика как более слабой стороны, не имеющей возможности влиять на условия договоров, а также того, что Российская Федерация получила встречное исполнение обязательств по договорам в виде акций в общем количестве 1 396 947 штук; при разрешении аналогичных споров судом был сделан вывод об отсутствии реального ущерба.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о снижении штрафа. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ни один из доводов, заявленных в кассационной жалобе, не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанций, ответить затруднилась.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал доводы о правовой природе договоров как государственных контрактов ошибочными, а нормы Закона N 44-ФЗ - не распространяющимися на правоотношения сторон, так как ответчику были предоставлены в порядке, регулируемом Бюджетном кодексом Российской Федерации, бюджетные инвестиции, в связи с чем условия о порядке и размере штрафа за неисполнения обязательств направлены на защиту публичных интересов и исключение нецелевого использования бюджетных средств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе оценив условия договоров, проверив расчет штрафа по п. 5.4 договоров), и, правильно применив нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и отсутствие несоразмерности штрафа последствиям нарушения, правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафа.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что выполнил обязательства по передаче Российской Федерации в собственность акции ответчика в количестве 1 396 947 штук, однако истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а не за нарушение обязательств ответчика по передаче акций.
Доводы кассационной жалобы о правовой природе договоров и о необходимости применения к спорным правоотношениям правовых подходов, сформировавшихся в отношении взыскания неустоек по государственным контрактам, заключенным в порядке Закона N 44-ФЗ, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись, но по сути направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, который, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации (определения высшей судебной инстанции N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576), не наделен правом толкования договоров.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А40-218912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф05-10836/2017 ПО ДЕЛУ N А40-218912/2016
Требование: О взыскании штрафа по договорам об участии РФ в собственности субъекта инвестиций.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не представил акт приемки законченного строительством объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А40-218912/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Берулин А.Н. по дов. от 20.06.2017 N МД-39056/14;
- от ответчика - Исаенко А.М. по дов. от 13.01.2017 N 21, Спиченко В.М. по дов. от 13.01.2017 N 20;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 26.07.2017 кассационную жалобу
Акционерного общества "Курский завод "Маяк"
на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
и постановление от 21.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
к Акционерному обществу "Курский завод "Маяк"
третье лицо: Росимущество
о взыскании штрафа,
установил:
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Курский завод "Маяк" (далее - АО "Курский завод "Маяк" или ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение заданий по вводу объекта в эксплуатацию в срок по договорам N 01-09/468/305/АО от 10.12.2014, N 01-09/114/305/АО от 22.05.2015 в размере 6 984 735 руб.
Иск был заявлен на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в целях выполнения целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы, Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, выступающие от имени Российской Федерации, заключили с ОАО "Курский завод "Маяк" (заказчик, застройщик) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-08/912/56/АО от 25.12.2012, N 01-09/375/56/АО от 24.09.2013, N 01 09/468/305/АО от 10.12.2014, N 01-09/114/305/АО от 22.05.2015, в соответствии с условиями которых Российская Федерация предоставляет Заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных названными договорами, для чего Заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Заказчика (застройщика); бюджетные инвестиции предоставляются Заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение в целях создания контрактного производства унифицированных электронных модулей в ОАО "Курский завод "Маяк", г. Курск". Истец указывал, что поскольку АО "Курский завод "Маяк" в установленный срок (не позднее 31.12.2015) не представило акт приемки законченного строительством объекта, то оно в соответствии с условиями договоров должно уплатить штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-08/912/56/АО от 25.12.2012, N 01-09/375/56/АО от 24.09.2013, N 01 09/468/305/АО от 10.12.2014, N 01-09/114/305/АО от 22.05.2015. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с ходатайством ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли, сделав вывод о соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Курский завод "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа не учтена специфика предмета договоров, которая заключается в выполнении мероприятий федеральной целевой программы (направлена на федеральные государственные нужды), неправильно определена правовая природа договоров, являющихся, по сути, государственными контрактами, в связи с чем не приняты во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правила определения размера штрафа и пени, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; судами не осуществлена оценка размера штрафа, установленного договорами с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения ответчика как более слабой стороны, не имеющей возможности влиять на условия договоров, а также того, что Российская Федерация получила встречное исполнение обязательств по договорам в виде акций в общем количестве 1 396 947 штук; при разрешении аналогичных споров судом был сделан вывод об отсутствии реального ущерба.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о снижении штрафа. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ни один из доводов, заявленных в кассационной жалобе, не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанций, ответить затруднилась.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал доводы о правовой природе договоров как государственных контрактов ошибочными, а нормы Закона N 44-ФЗ - не распространяющимися на правоотношения сторон, так как ответчику были предоставлены в порядке, регулируемом Бюджетном кодексом Российской Федерации, бюджетные инвестиции, в связи с чем условия о порядке и размере штрафа за неисполнения обязательств направлены на защиту публичных интересов и исключение нецелевого использования бюджетных средств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе оценив условия договоров, проверив расчет штрафа по п. 5.4 договоров), и, правильно применив нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и отсутствие несоразмерности штрафа последствиям нарушения, правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафа.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что выполнил обязательства по передаче Российской Федерации в собственность акции ответчика в количестве 1 396 947 штук, однако истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а не за нарушение обязательств ответчика по передаче акций.
Доводы кассационной жалобы о правовой природе договоров и о необходимости применения к спорным правоотношениям правовых подходов, сформировавшихся в отношении взыскания неустоек по государственным контрактам, заключенным в порядке Закона N 44-ФЗ, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись, но по сути направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, который, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации (определения высшей судебной инстанции N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576), не наделен правом толкования договоров.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А40-218912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)