Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на определение от 06.10.2015
по делу N А80-44/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны (ОГРНИП 308870925200013; ИНН 870901449140)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14, ОГРН 1048700606811; ИНН 8709008251)
о взыскании судебных расходов
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
индивидуальный предприниматель Степкина Евгения Олеговна (далее - заявитель, ИП Степкина Е.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом дополнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 230 000 рублей.
Определением от 06.10.2015 суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Инспекции в пользу ИП Степкина Е.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 176000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Не согласившись с определением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в соответствии с которой считает сумму взысканных расходов чрезмерной и превышающей разумные пределы, полагает разумной сумму 13 940 рублей, при этом в части неудовлетворенных требований Инспекция судебный акт не обжалует, просит отменить определение в обжалуемой части.
Третье лицо поддержало апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 176000 руб.), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2012 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решений Управления ФНС России по ЧАО от 08.11.2012 N 04-14/08039, от 14.01.2013 N 04-14/00175, с учетом уточненных требований, в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года в общей сумме 700 791 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общей сумме 310612 руб.;
- - доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 43520 руб.;
- - сумм пени, приходящихся на данные суммы налогов;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 106720 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы с наложением штрафа в общей сумме 46264 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год с наложением штрафа в общей сумме 6528 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, 2,3,4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 70083 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы с наложением штрафа в общей сумме 31062 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН за 2009 год с наложением штрафа в общей сумме 4352 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 927 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок с наложением штрафа в общей сумме 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени за их несвоевременную уплату, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответственно, за непредставление налоговых деклараций по данным налогам и неуплату указанных налогов. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2014 решение суда первой инстанции в части, а также о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя расходов по госпошлине в размере 200 руб. отменено и дело направлено для рассмотрения в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015, решение налогового органа от 19.09.2012 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решений Управления ФНС России по ЧАО от 08.11.2012 N 04-14/08039, от 14.01.2013 N 04-14/00175, признано недействительным в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 83200 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога, единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2009 год в сумме 43520 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8320 рублей;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2009 год в размере 4352 рубля;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 12480 рублей;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 6528 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 38206,23 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1773,96 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящиеся на указанные суммы налога;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 3820,82 рублей;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 177,5 рублей;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 5730,73 рублей;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 221,74 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд, который частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Из разъяснений, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из Договора оказания услуг правового характера, заключенного между предпринимателем и Гевелем Д.С. от 15.12.2012,, следует, что Гевель Д.С. (исполнитель) обязуется по заданию предпринимателя (заказчика) оказать услуги правового характера по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Чукотского автономного округа (а при необходимости в Шестом арбитражном апелляционном суде и в ФАС ДВО) при подготовки необходимых процессуальных документов в целях обжалования решения налогового органа N 21 от 19.09.2012.
За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется исходя из объема оказанных услуг по цене:
- - 15000 руб. - за подготовку жалобы в УФНС России по ЧАО на решение налогового органа;
- - 20000 руб. - за подготовку заявления в суд об оспаривании решения налогового органа;
- - 10000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции (1 день участия в судебном заседании);
- - 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы/отзыва;
- - 25 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции с участием в судебном заседании (в т. ч. при назначении ВКС);
- - 25000 руб. за подготовку кассационной жалобы/отзыва;
- - 35000 руб. за ведение дела в кассационной инстанции с участием в судебном заседании (в том числе при назначении ВКС);
- - 30000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании суда первой инстанции по его рассмотрению.
Оплата стоимости услуг подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами: от 15.12.2012 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2013 на сумму 45000 руб., от 20.09.2013 на сумму 40000 руб., от 03.03.2014 на сумму 60000 руб., от 15.07.2014 на сумму - 30 000 руб., от 05.10.2015 на сумму 30 000 руб., всего - 255000 руб.
Акты оказания услуг от 10.06.2013, от 20.09.2013, от 03.03.2014, от 15.07.2014 к Договору от 15.12.2012 подтверждают, что стороны претензий по качеству услуг, срокам представления, договорной стоимости не имеют.
Поскольку деятельность предпринимателем осуществляется на территории Чукотского автономного округа и дело рассматривалось Арбитражным судом Чукотского автономного округа, суд первой инстанции, для оценки разумных пределов размера заявленных к взысканию судебных расходов, правомерно руководствовался сложившейся в Чукотском автономном округе стоимости услуг адвокатов, с учетом количества заседаний суда, в которых участвовал представитель предпринимателя, документов подготовленных им от имени и в интересах заявителя, продолжительность рассмотрения дела.
Факт представления Гевелем Д.С. интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний.
Участие в судебном заседании, согласно расценкам Адвокатской палаты ЧАО, составляет сумму от 7000 рублей за день участия, независимо от продолжительности судебного заседания. За участие в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции от 20000 руб. за судебное заседание. За участие в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции от 30000 руб. за судебное заседание.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что не подлежат возмещению расходы предпринимателя по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.04.2013, 22.05.2013, за участие в предварительном судебном заседании по делу, поскольку количество заседаний, необходимость отложения рассмотрения дела определяется судом, а лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва, отложении судебного заседания при наличии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств. Из содержания протоколов судебных заседаний не следует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, об обоснованности и разумности понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях: суда первой инстанции - 81000 руб. (14.03.2013, 17.04.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 03.06.2013, 05.06.2013, 29.04.2014, 29.05.2014, 08.07.2014-9 х 9 000 руб.); суда апелляционной инстанции - 25000 руб. (11.09.2013); суда кассационной инстанции - 35000 руб. (12.02.2014 и 26.02.2014).
Материалы дела содержат документы, которые были подготовлены от имени и в интересах предпринимателя.
Объем подготовленных документов, выполненных с использованием шрифта 12, составляет 21 страницу.
Согласно расценкам Адвокатской палаты ЧАО все документы, в ходе исполнения адвокатом поручения, составляются с использованием шрифта Times New Roman с размером N 14 (пункт 7.19 расценок Адвокатской палаты ЧАО).
Составление правового документа (исковое заявление, жалоба, прочее) в рамках исполнения поручения, согласно расценкам Адвокатской палаты ЧАО, оплачивается от 3500 руб. за первую страницу и 1000 руб. за каждую последующую.
Учитывая содержание и объем изготовленных документов, а также объем документов с использованием шрифта Times New Roman с размером N 14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы за составление процессуальных документов в сумме 35 000 руб. (за подготовку искового заявления с учетом дополнений, уточнений, отзыва на апелляционную жалобу) отвечают критериям разумности, не являются чрезмерно завышенными, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования по оплате услуг представителя в сумме 176000 рублей.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, а также с учетом расценок Адвокатской палаты ЧАО, на которые ссылался и представил в суд первой инстанции налоговый орган.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.10.2015 по делу N А80-44/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 06АП-6848/2015 ПО ДЕЛУ N А80-44/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 06АП-6848/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на определение от 06.10.2015
по делу N А80-44/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны (ОГРНИП 308870925200013; ИНН 870901449140)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14, ОГРН 1048700606811; ИНН 8709008251)
о взыскании судебных расходов
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
установил:
индивидуальный предприниматель Степкина Евгения Олеговна (далее - заявитель, ИП Степкина Е.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом дополнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 230 000 рублей.
Определением от 06.10.2015 суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Инспекции в пользу ИП Степкина Е.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 176000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Не согласившись с определением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в соответствии с которой считает сумму взысканных расходов чрезмерной и превышающей разумные пределы, полагает разумной сумму 13 940 рублей, при этом в части неудовлетворенных требований Инспекция судебный акт не обжалует, просит отменить определение в обжалуемой части.
Третье лицо поддержало апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 176000 руб.), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2012 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решений Управления ФНС России по ЧАО от 08.11.2012 N 04-14/08039, от 14.01.2013 N 04-14/00175, с учетом уточненных требований, в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года в общей сумме 700 791 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общей сумме 310612 руб.;
- - доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 43520 руб.;
- - сумм пени, приходящихся на данные суммы налогов;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 106720 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы с наложением штрафа в общей сумме 46264 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год с наложением штрафа в общей сумме 6528 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, 2,3,4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 70083 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы с наложением штрафа в общей сумме 31062 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН за 2009 год с наложением штрафа в общей сумме 4352 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 927 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок с наложением штрафа в общей сумме 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени за их несвоевременную уплату, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответственно, за непредставление налоговых деклараций по данным налогам и неуплату указанных налогов. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2014 решение суда первой инстанции в части, а также о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя расходов по госпошлине в размере 200 руб. отменено и дело направлено для рассмотрения в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015, решение налогового органа от 19.09.2012 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решений Управления ФНС России по ЧАО от 08.11.2012 N 04-14/08039, от 14.01.2013 N 04-14/00175, признано недействительным в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 83200 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога, единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2009 год в сумме 43520 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8320 рублей;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2009 год в размере 4352 рубля;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 12480 рублей;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 6528 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 38206,23 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1773,96 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящиеся на указанные суммы налога;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 3820,82 рублей;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 177,5 рублей;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 5730,73 рублей;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 221,74 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд, который частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Из разъяснений, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из Договора оказания услуг правового характера, заключенного между предпринимателем и Гевелем Д.С. от 15.12.2012,, следует, что Гевель Д.С. (исполнитель) обязуется по заданию предпринимателя (заказчика) оказать услуги правового характера по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Чукотского автономного округа (а при необходимости в Шестом арбитражном апелляционном суде и в ФАС ДВО) при подготовки необходимых процессуальных документов в целях обжалования решения налогового органа N 21 от 19.09.2012.
За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется исходя из объема оказанных услуг по цене:
- - 15000 руб. - за подготовку жалобы в УФНС России по ЧАО на решение налогового органа;
- - 20000 руб. - за подготовку заявления в суд об оспаривании решения налогового органа;
- - 10000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции (1 день участия в судебном заседании);
- - 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы/отзыва;
- - 25 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции с участием в судебном заседании (в т. ч. при назначении ВКС);
- - 25000 руб. за подготовку кассационной жалобы/отзыва;
- - 35000 руб. за ведение дела в кассационной инстанции с участием в судебном заседании (в том числе при назначении ВКС);
- - 30000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании суда первой инстанции по его рассмотрению.
Оплата стоимости услуг подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами: от 15.12.2012 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2013 на сумму 45000 руб., от 20.09.2013 на сумму 40000 руб., от 03.03.2014 на сумму 60000 руб., от 15.07.2014 на сумму - 30 000 руб., от 05.10.2015 на сумму 30 000 руб., всего - 255000 руб.
Акты оказания услуг от 10.06.2013, от 20.09.2013, от 03.03.2014, от 15.07.2014 к Договору от 15.12.2012 подтверждают, что стороны претензий по качеству услуг, срокам представления, договорной стоимости не имеют.
Поскольку деятельность предпринимателем осуществляется на территории Чукотского автономного округа и дело рассматривалось Арбитражным судом Чукотского автономного округа, суд первой инстанции, для оценки разумных пределов размера заявленных к взысканию судебных расходов, правомерно руководствовался сложившейся в Чукотском автономном округе стоимости услуг адвокатов, с учетом количества заседаний суда, в которых участвовал представитель предпринимателя, документов подготовленных им от имени и в интересах заявителя, продолжительность рассмотрения дела.
Факт представления Гевелем Д.С. интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний.
Участие в судебном заседании, согласно расценкам Адвокатской палаты ЧАО, составляет сумму от 7000 рублей за день участия, независимо от продолжительности судебного заседания. За участие в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции от 20000 руб. за судебное заседание. За участие в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции от 30000 руб. за судебное заседание.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что не подлежат возмещению расходы предпринимателя по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.04.2013, 22.05.2013, за участие в предварительном судебном заседании по делу, поскольку количество заседаний, необходимость отложения рассмотрения дела определяется судом, а лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва, отложении судебного заседания при наличии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств. Из содержания протоколов судебных заседаний не следует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, об обоснованности и разумности понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях: суда первой инстанции - 81000 руб. (14.03.2013, 17.04.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 03.06.2013, 05.06.2013, 29.04.2014, 29.05.2014, 08.07.2014-9 х 9 000 руб.); суда апелляционной инстанции - 25000 руб. (11.09.2013); суда кассационной инстанции - 35000 руб. (12.02.2014 и 26.02.2014).
Материалы дела содержат документы, которые были подготовлены от имени и в интересах предпринимателя.
Объем подготовленных документов, выполненных с использованием шрифта 12, составляет 21 страницу.
Согласно расценкам Адвокатской палаты ЧАО все документы, в ходе исполнения адвокатом поручения, составляются с использованием шрифта Times New Roman с размером N 14 (пункт 7.19 расценок Адвокатской палаты ЧАО).
Составление правового документа (исковое заявление, жалоба, прочее) в рамках исполнения поручения, согласно расценкам Адвокатской палаты ЧАО, оплачивается от 3500 руб. за первую страницу и 1000 руб. за каждую последующую.
Учитывая содержание и объем изготовленных документов, а также объем документов с использованием шрифта Times New Roman с размером N 14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы за составление процессуальных документов в сумме 35 000 руб. (за подготовку искового заявления с учетом дополнений, уточнений, отзыва на апелляционную жалобу) отвечают критериям разумности, не являются чрезмерно завышенными, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования по оплате услуг представителя в сумме 176000 рублей.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, а также с учетом расценок Адвокатской палаты ЧАО, на которые ссылался и представил в суд первой инстанции налоговый орган.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.10.2015 по делу N А80-44/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)