Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 51" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу N А65-8749/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 51" (ИНН 1639043320, ОГРН 1101682001739), п. Комсомолец Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), г. Казань, о признании обязанности по уплате налога исполненной,
в судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 51" Хамматова Р.А. (доверенность от 24.03.17),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан Шигабиев Ф.Н. (доверенность от 05.07.17),
в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Татфондбанк", извещенных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-51" (далее - ООО "СМУ-51", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 251993 руб. и об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом уплату НДФЛ в размере 236205 руб. за ноябрь 2016 года и в размере 15788 руб. за декабрь 2016 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу N А65-8749/2017 иск удовлетворен частично: признана исполненной обязанность ООО "СМУ-51" по уплате НДФЛ, уплаченного платежными поручениями от 09.12.2016 N 597 и N 600 в размере 5258 руб. и 3640 руб. соответственно; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 13.09.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части требования об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом уплату НДФЛ в размере 236205 руб. за ноябрь 2016 года и в размере 15788 руб. за декабрь 2016 года в связи с отказом общества от этой части заявления.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ-51" просило отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 236205 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 N 610 и принять в соответствующей части новый судебный акт. По мнению общества, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель налогового органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО "Татфондбанк", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.
По мнению ООО "СМУ-51", платежным поручением от 12.12.2016 N 610 им произведена оплата НДФЛ в сумме 236205 руб. за ноябрь 2016 года с расчетного счета в филиале "Челнинский" ПАО "Татфондбанк".
Согласно выписке из лицевого счета N 40702.810.4.11000002490 за 12.12.2016 на момент исполнения платежного поручения от 12.12.2016 N 610 на счете общества в ПАО "Татфондбанк" отсутствовал остаток денежных средств, достаточный для исполнения данного платежного документа (входящий остаток с 09.12.2016 составлял 143400 руб. 75 коп. при размере платежа 236205 руб.).
Наличие вышеуказанного остатка на начало дня свидетельствует о невозможности исполнения банком платежного документа на сумму 236205 руб.
Ссылку ООО "СМУ-51" на поступление от контрагентов (ООО "Градостроитель" и ООО "Унистрой") денежных средств в общей сумме 1359 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на момент предъявления платежного поручения от 12.12.2016 N 610 общество не могло располагать сведениями о поступлении на его счет денежных средств, что подтверждается, в том числе, очередностью платежных операций общества, отраженных в банковской выписке.
Суд первой инстанции также учел, что руководитель ООО "СМУ-51" является учредителем ООО "Унистрой" с долей участия равной 50%, а также являлся заявителем при создании ООО "Градостроитель".
Как верно указано судом первой инстанции, перечисление денежных средств контрагентами общества со своих счетов в неплатежеспособном банке на счет общества в том же банке является фактически безденежным, а совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счету клиентов не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента.
Кроме того, из материалов дела следует, что 02.12.2016 ООО "СМУ-51" открыло расчетный счет в ПАО "Сбербанк", который использовался обществом для расчетов с контрагентами и уплаты обязательных платежей в бюджет.
Ссылка ООО "СМУ-51" в апелляционной жалобе на договор займа с ООО "Унистрой" от 12.12.2016 N 1 на сумму 1160000 руб., акты сверок от 31.12.2016 и от 31.01.2017, платежное поручение от 12.12.2016 N 369 на перечисление займа, выписку из лицевого счета в ПАО "Сбербанк", подтверждающую возврат займа, выплата заработной платы работникам за счет денежных средств, имевшихся на счете общества в ПАО "Татфондбанк", не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения от 12.12.2016 N 610, по состоянию на момент его предъявления в ПАО "Татфондбанк".
В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестности действий общества в части исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 236205 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 N 610.
Таким образом, доводы, приведенные ООО "СМУ-51" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "СМУ-51" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу N А65-8749/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 11АП-14596/2017 ПО ДЕЛУ N А65-8749/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А65-8749/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 51" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу N А65-8749/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 51" (ИНН 1639043320, ОГРН 1101682001739), п. Комсомолец Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), г. Казань, о признании обязанности по уплате налога исполненной,
в судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 51" Хамматова Р.А. (доверенность от 24.03.17),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан Шигабиев Ф.Н. (доверенность от 05.07.17),
в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Татфондбанк", извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-51" (далее - ООО "СМУ-51", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 251993 руб. и об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом уплату НДФЛ в размере 236205 руб. за ноябрь 2016 года и в размере 15788 руб. за декабрь 2016 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу N А65-8749/2017 иск удовлетворен частично: признана исполненной обязанность ООО "СМУ-51" по уплате НДФЛ, уплаченного платежными поручениями от 09.12.2016 N 597 и N 600 в размере 5258 руб. и 3640 руб. соответственно; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 13.09.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части требования об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом уплату НДФЛ в размере 236205 руб. за ноябрь 2016 года и в размере 15788 руб. за декабрь 2016 года в связи с отказом общества от этой части заявления.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ-51" просило отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 236205 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 N 610 и принять в соответствующей части новый судебный акт. По мнению общества, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель налогового органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО "Татфондбанк", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.
По мнению ООО "СМУ-51", платежным поручением от 12.12.2016 N 610 им произведена оплата НДФЛ в сумме 236205 руб. за ноябрь 2016 года с расчетного счета в филиале "Челнинский" ПАО "Татфондбанк".
Согласно выписке из лицевого счета N 40702.810.4.11000002490 за 12.12.2016 на момент исполнения платежного поручения от 12.12.2016 N 610 на счете общества в ПАО "Татфондбанк" отсутствовал остаток денежных средств, достаточный для исполнения данного платежного документа (входящий остаток с 09.12.2016 составлял 143400 руб. 75 коп. при размере платежа 236205 руб.).
Наличие вышеуказанного остатка на начало дня свидетельствует о невозможности исполнения банком платежного документа на сумму 236205 руб.
Ссылку ООО "СМУ-51" на поступление от контрагентов (ООО "Градостроитель" и ООО "Унистрой") денежных средств в общей сумме 1359 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на момент предъявления платежного поручения от 12.12.2016 N 610 общество не могло располагать сведениями о поступлении на его счет денежных средств, что подтверждается, в том числе, очередностью платежных операций общества, отраженных в банковской выписке.
Суд первой инстанции также учел, что руководитель ООО "СМУ-51" является учредителем ООО "Унистрой" с долей участия равной 50%, а также являлся заявителем при создании ООО "Градостроитель".
Как верно указано судом первой инстанции, перечисление денежных средств контрагентами общества со своих счетов в неплатежеспособном банке на счет общества в том же банке является фактически безденежным, а совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счету клиентов не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента.
Кроме того, из материалов дела следует, что 02.12.2016 ООО "СМУ-51" открыло расчетный счет в ПАО "Сбербанк", который использовался обществом для расчетов с контрагентами и уплаты обязательных платежей в бюджет.
Ссылка ООО "СМУ-51" в апелляционной жалобе на договор займа с ООО "Унистрой" от 12.12.2016 N 1 на сумму 1160000 руб., акты сверок от 31.12.2016 и от 31.01.2017, платежное поручение от 12.12.2016 N 369 на перечисление займа, выписку из лицевого счета в ПАО "Сбербанк", подтверждающую возврат займа, выплата заработной платы работникам за счет денежных средств, имевшихся на счете общества в ПАО "Татфондбанк", не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения от 12.12.2016 N 610, по состоянию на момент его предъявления в ПАО "Татфондбанк".
В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестности действий общества в части исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 236205 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 N 610.
Таким образом, доводы, приведенные ООО "СМУ-51" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "СМУ-51" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу N А65-8749/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)