Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-11987/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ночевного Владимира Алексеевича (адрес местонахождения: Волгоградская область, Палласовский район, п. Новостройка)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, раб. пос. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Ночевного Владимира Алексеевича - Каменского С.И., действующего по доверенности от 15.08.2016,
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Тасуева С.Ш., действующего по доверенности от 11.01.2016 N 04-32/003, Крапчетовой О.А., действующей по доверенности от 14.04.2016 N 04-32/0013,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ночевный Владимир Алексеевич (далее - заявитель, ИП Ночевный В.А., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2015 N 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Ночевного Владимира Алексеевича удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 225 от 28.12.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 073 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 794 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 400 730 руб., пени в размере 610 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ночевного Владимира Алексеевича.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ночевного Владимира Алексеевича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 297 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП Ночевный В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения; решение суда первой инстанции в части признания неправомерным применения предпринимателем ЕНВД по взаимоотношениям по продаже товаров муниципальным учреждениям, т.е. в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований - отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решение суда первой инстанции, и предприниматель заявил возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2015 по 13.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 2012 по 2014 годы, результаты которой отражены в акте N 13-18/867 от 16.11.2015.
28 декабря 2015 года, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 225, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2014 года в виде штрафа на общую сумму 5 294 руб., по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 40 073 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены НДФЛ в размере 400 730 руб., пени в размере 610 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления N 208 от 10.03.2016 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Ночевный В.А., не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что реализация предпринимателем товаров муниципальным учреждениям производилась не в стационарной торговой сети, а в рамках заключенных ИП Ночевным В.А. договоров поставки товаров, используемых в дальнейшем в целях обеспечения деятельности бюджетных учреждений, а не для личных (собственных) нужд. При таких обстоятельствах суд нашел обоснованными выводы инспекции о том, что в отношении указанного вида деятельности не может применяться специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Суд также пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.
Вместе с тем, в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 794 руб. суд признал решение Инспекции необоснованным, указав, что исчисление штрафа в размере, превышающем минимальный, произведено Инспекцией в отсутствие доначислений предпринимателю НДС, что не согласуется с санкцией статьи 119 НК РФ.
В части определения штрафа по статье 119 НК РФ в оставшейся сумме - 4500 руб. решение Инспекции признано судом правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ, пени, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку отсутствие учета расходов у ИП Ночевного В.А. обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов, то, в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ, инспекцией должен был применяться расчетный способ определения налога.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2012-2014 гг. ИП Ночевный В.А. производил исчисление и уплату ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров бюджетным учреждениям: МОУ "Детский сад N 2 "Солнышко", МКДОУ "Детский "Колокольчик", МКДОУ "Детский сад "Березка", МКДОУ "Детский сад N 3 "Ромашка", МКДОУ "Детский сад N 4 "Малышок", МКДОУ "Детский сад N 4 "Родничок".
Доходы по этим сделкам Общество учитывало как полученные от розничной торговли, в отношении которой применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция посчитала, что заявитель, реализуя товар названным лицам, осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли, в связи с чем доходы должны быть учтены в составе доходов, учитываемых при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что названная деятельность предпринимателя не относится к розничной торговле, поэтому налогоплательщик неправомерно применял к этим операциям специальную систему налогообложения в виде начисления и уплаты ЕНВД, является правомерным в силу следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, в 2012-2014 гг. ИП Ночевный В.А. осуществлял реализацию товаров (продуктов питания, а именно молочной продукции, мяса кур охлажденного, масла подсолнечного, огурцов соленых, сухофруктов, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий и других) в адрес бюджетных учреждений: МОУ "Детский сад N 2 "Солнышко", МКДОУ "Детский "Колокольчик", МКДОУ "Детский сад "Березка", МКДОУ "Детский сад N 3 "Ромашка", МКДОУ "Детский сад N 4 "Малышок", МКДОУ "Детский сад N 4 "Родничок" на основании заключенных договоров поставки товаров.
В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных с юридическими лицами, в том числе, с бюджетными учреждениями, ИП Ночевный В.А. осуществлял поставку товаров на основании представленных покупателями (заказчиками) заявок, с указанием ассортимента товара, качества, цены, способа и сроков поставки товара.
В частности, предметом договоров поставки от 31.12.2013 N 2, от 31.12.2013 N 5, от 2014 N 9, от 01.12.2014 N 12, от 04.12.2014 N 13, заключенных между МКДОУ "Детский сад "Березка" (Заказчик) и ИП Ночевным В.А. (Поставщик), являлась поставка продуктов питания (масла сливочного, сметаны, сыра, молока, апельсинов, изюма, картофеля, круп, сахара и других). Перечень поставляемых товаров определен спецификациями к договорам поставки. По условиям данных договоров Поставщик обязуется передать, а Заказчик оплатить и принять продукты питания согласно накладной (п. 1.1); Заказчик обязан при приеме проверить количество и качество товара (п. 2.2); оплата за товар производится по факту отгрузки (п. 4.3); Поставщик обязан поставить товар в срок и по ценам, указанным в договоре (п. 5.1).
Предметом договоров от 09.09.2014 N 3, от 30.12.2013 N 1, N 2, от 31.12.2013 N 9, N 10, заключенных между МКДОУ "Детский сад N 4 "Родничок" (Заказчик) и ИП Ночевным В.А. (Поставщик), являлась поставка продуктов питания. Согласно условиям данных договоров объем каждой партии товара определяется предварительной заявкой (п. 2.1), поставка осуществляется за счет Поставщика (п. 2.2), расчеты производятся за квартал (п. 3.1), оплата каждой партии товара производится Покупателем в течение 31 календарного дня с момента получения партии товара Покупателем (п. 3.3), расчет между сторонами производится путем перечисления суммы за каждую партию товара на расчетный счет Поставщика или внесением с кассу Поставщика (п. 3.4), Поставщик обязан передать Покупателю товар (п. 4.1).
В соответствии с условиями договоров на приобретение продуктов питания от 31.12.2013 N 96, от 01.07.2014 N 18, от 01.09.2014 N 23, заключенных между ИП Ночевным В.А. (Поставщик) и МКДОУ "Детский сад "Колокольчик" (Покупатель, именуемый в дальнейшем Заказчик), Поставщик обязуется передать, а Заказчик оплатить товар (продукты питания, мясо и мясопродукты) (п. 1.1), подписанные представителями сторон счет-фактура и накладная являются основанием для расчета за товар (п. 2.1), доставка товара осуществляется Поставщиком (п. 2.3), оплата за товар производится ежемесячно согласно выставленным счетам (п. 4.1), Поставщик обязан поставить товар в срок и по ценам, указанным в договоре (п. 5.1).
Аналогичные условия содержат и другие договоры поставки продуктов питания, заключенные между ИП Ночевным В.А. и юридическими лицами, в том числе, бюджетными учреждениями.
При этом проверкой установлено, что передача товара покупателям осуществлялась посредством составления накладных на товар с оплатой безналичным путем на основании выставленных счетов. В спецификациях, являвшихся приложением к договорам, содержались сведения о наименовании, количестве товаров, сроках поставки.
Кроме того, полученные в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля показания свидетелей (главных бухгалтеров дошкольных образовательных учреждений Кузьминой И.А., Нургазиевой Г.К., Зазулиной Т.Ю., Самодьяновой А.С., Легкодимовой Е.В., заведующей дошкольного образовательного учреждения Субботы Е.В.) подтверждают не только факт использования приобретенных у ИП Ночевного В.А. товаров для нужд учреждений, т.е. в целях ведения предпринимательской деятельности, а никак не для личного, семейного, домашнего иного подобного использования, но и факт доставки в адрес этих учреждений товара непосредственно самим предпринимателем.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация предпринимателем товаров перечисленным муниципальным учреждениям производилась не в стационарной торговой сети, а в рамках заключенных ИП Ночевным В.А. договоров поставки товаров, используемых в дальнейшем в целях обеспечения деятельности бюджетных учреждений, а не для личных (собственных) нужд, следовательно, в отношении указанного вида деятельности не может применяться специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Судом верно принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11, о том, что реализация товаров по договору поставки путем доставки спорного товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Поскольку счета-фактуры предпринимателем указанным выше контрагентам не выставлялись, оспариваемым решением НДС налогоплательщику инспекцией не доначислялся.
Однако в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 294 руб.
Согласно расчету штрафных санкций по статье 119 НК РФ, представленному суду апелляционной инстанции налоговым органом, сумма штрафа рассчитана инспекцией следующим образом:
- - за непредставление 8 налоговых деклараций по НДС за период 2013-2014 годы, начисления налога отсутствуют, в связи с чем сумма налоговой санкции составляет 8000 руб., с учетом смягчающих обстоятельств - 4000 руб. (50%);
- - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год: сумма недоимки по налогу - 8626 руб.; сумма штрафа составила 2 588 руб., с учетом смягчающих обстоятельств - 1294 руб. (50%),
итого: 5 294 руб.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций является правомерным, поскольку в части осуществления деятельность в сфере оптовой торговли налогоплательщик находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС и НДФЛ.
Вместе с тем, суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 794 руб., поскольку исчисление штрафа в размере, превышающем минимальный, произведено инспекцией в отсутствие доначислений предпринимателю НДС, что не согласуется с санкцией статьи 119 НК РФ. В части определения штрафа по статье 119 НК РФ в оставшейся сумме - 4500 руб. решение инспекции признано судом правомерным.
Однако, предприниматель, как указано выше, привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ не только за непредставление налоговых деклараций по НДС (8 деклараций, сумма штрафа - 4000 руб.), но и за непредставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2013 года (сумма штрафа 1294 руб.).
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 руб.
Таким образом, за непредставление восьми налоговых деклараций по НДС за два года налогоплательщик правомерно привлечен инспекцией н налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
В отношении привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1294 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДФЛ, пени, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ на том основании, что налоговым органом не применены положения статьи 31 НК РФ.
Так, в решении инспекции отражено, что ИП Ночевным В.А. не велся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по системе ЕНВД и по общему режиму налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа представлена часть документов, подтверждающих понесенные в 2013-2014 гг. расходы. Однако в связи с выявлением нарушений порядка, установленного статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при оформлении 232 из 338 представленных на проверку документов на сумму 3 410 074,77 руб., данные документы инспекцией не приняты, в связи с чем при расчете налоговой базы по НДФЛ применены положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающие возможность предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно положениям абзаца пятого пункта восьмого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим расходы налогоплательщика) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Из абзаца 4 указанного пункта Постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Однако положения указанной нормы Кодекса инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не применялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным индивидуальным предпринимателем доходом и соответствующими расходами.
При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Следовательно, если отсутствие учета расходов у индивидуального предпринимателя обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09 и от 09.03.2011 N 14473/10, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).
Вместе с тем, инспекцией не были проведены контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов предпринимателя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.
Предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ положение относительно определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках также было проигнорировано налоговым органом.
Таким образом, инспекцией не была установлена действительная налоговая обязанность предпринимателя с учетом произведенных им расходов и права на применение налоговых вычетов.
Следовательно, инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю НДФЛ, соответствующие пени и налоговые по статье 119 и 122 НК РФ.
В такой ситуации размер налоговых обязательств заявителя по НДФЛ, приведенный в оспариваемом решении инспекции, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности предпринимателя.
Однако, поскольку предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в сумме 1294 руб., а суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции только в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 794 руб., решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что судом неправомерно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-11987/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Ночевного В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 225 от 28.12.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 225 от 28.12.2015 в части привлечения ИП Ночевного В.А. к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 12АП-8431/2016 ПО ДЕЛУ N А12-11987/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А12-11987/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-11987/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ночевного Владимира Алексеевича (адрес местонахождения: Волгоградская область, Палласовский район, п. Новостройка)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, раб. пос. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Ночевного Владимира Алексеевича - Каменского С.И., действующего по доверенности от 15.08.2016,
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Тасуева С.Ш., действующего по доверенности от 11.01.2016 N 04-32/003, Крапчетовой О.А., действующей по доверенности от 14.04.2016 N 04-32/0013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ночевный Владимир Алексеевич (далее - заявитель, ИП Ночевный В.А., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2015 N 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Ночевного Владимира Алексеевича удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 225 от 28.12.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 073 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 794 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 400 730 руб., пени в размере 610 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ночевного Владимира Алексеевича.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ночевного Владимира Алексеевича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 297 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП Ночевный В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения; решение суда первой инстанции в части признания неправомерным применения предпринимателем ЕНВД по взаимоотношениям по продаже товаров муниципальным учреждениям, т.е. в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований - отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решение суда первой инстанции, и предприниматель заявил возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2015 по 13.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 2012 по 2014 годы, результаты которой отражены в акте N 13-18/867 от 16.11.2015.
28 декабря 2015 года, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 225, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2014 года в виде штрафа на общую сумму 5 294 руб., по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 40 073 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены НДФЛ в размере 400 730 руб., пени в размере 610 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления N 208 от 10.03.2016 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Ночевный В.А., не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что реализация предпринимателем товаров муниципальным учреждениям производилась не в стационарной торговой сети, а в рамках заключенных ИП Ночевным В.А. договоров поставки товаров, используемых в дальнейшем в целях обеспечения деятельности бюджетных учреждений, а не для личных (собственных) нужд. При таких обстоятельствах суд нашел обоснованными выводы инспекции о том, что в отношении указанного вида деятельности не может применяться специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Суд также пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.
Вместе с тем, в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 794 руб. суд признал решение Инспекции необоснованным, указав, что исчисление штрафа в размере, превышающем минимальный, произведено Инспекцией в отсутствие доначислений предпринимателю НДС, что не согласуется с санкцией статьи 119 НК РФ.
В части определения штрафа по статье 119 НК РФ в оставшейся сумме - 4500 руб. решение Инспекции признано судом правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ, пени, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку отсутствие учета расходов у ИП Ночевного В.А. обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов, то, в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ, инспекцией должен был применяться расчетный способ определения налога.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2012-2014 гг. ИП Ночевный В.А. производил исчисление и уплату ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров бюджетным учреждениям: МОУ "Детский сад N 2 "Солнышко", МКДОУ "Детский "Колокольчик", МКДОУ "Детский сад "Березка", МКДОУ "Детский сад N 3 "Ромашка", МКДОУ "Детский сад N 4 "Малышок", МКДОУ "Детский сад N 4 "Родничок".
Доходы по этим сделкам Общество учитывало как полученные от розничной торговли, в отношении которой применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция посчитала, что заявитель, реализуя товар названным лицам, осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли, в связи с чем доходы должны быть учтены в составе доходов, учитываемых при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что названная деятельность предпринимателя не относится к розничной торговле, поэтому налогоплательщик неправомерно применял к этим операциям специальную систему налогообложения в виде начисления и уплаты ЕНВД, является правомерным в силу следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, в 2012-2014 гг. ИП Ночевный В.А. осуществлял реализацию товаров (продуктов питания, а именно молочной продукции, мяса кур охлажденного, масла подсолнечного, огурцов соленых, сухофруктов, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий и других) в адрес бюджетных учреждений: МОУ "Детский сад N 2 "Солнышко", МКДОУ "Детский "Колокольчик", МКДОУ "Детский сад "Березка", МКДОУ "Детский сад N 3 "Ромашка", МКДОУ "Детский сад N 4 "Малышок", МКДОУ "Детский сад N 4 "Родничок" на основании заключенных договоров поставки товаров.
В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных с юридическими лицами, в том числе, с бюджетными учреждениями, ИП Ночевный В.А. осуществлял поставку товаров на основании представленных покупателями (заказчиками) заявок, с указанием ассортимента товара, качества, цены, способа и сроков поставки товара.
В частности, предметом договоров поставки от 31.12.2013 N 2, от 31.12.2013 N 5, от 2014 N 9, от 01.12.2014 N 12, от 04.12.2014 N 13, заключенных между МКДОУ "Детский сад "Березка" (Заказчик) и ИП Ночевным В.А. (Поставщик), являлась поставка продуктов питания (масла сливочного, сметаны, сыра, молока, апельсинов, изюма, картофеля, круп, сахара и других). Перечень поставляемых товаров определен спецификациями к договорам поставки. По условиям данных договоров Поставщик обязуется передать, а Заказчик оплатить и принять продукты питания согласно накладной (п. 1.1); Заказчик обязан при приеме проверить количество и качество товара (п. 2.2); оплата за товар производится по факту отгрузки (п. 4.3); Поставщик обязан поставить товар в срок и по ценам, указанным в договоре (п. 5.1).
Предметом договоров от 09.09.2014 N 3, от 30.12.2013 N 1, N 2, от 31.12.2013 N 9, N 10, заключенных между МКДОУ "Детский сад N 4 "Родничок" (Заказчик) и ИП Ночевным В.А. (Поставщик), являлась поставка продуктов питания. Согласно условиям данных договоров объем каждой партии товара определяется предварительной заявкой (п. 2.1), поставка осуществляется за счет Поставщика (п. 2.2), расчеты производятся за квартал (п. 3.1), оплата каждой партии товара производится Покупателем в течение 31 календарного дня с момента получения партии товара Покупателем (п. 3.3), расчет между сторонами производится путем перечисления суммы за каждую партию товара на расчетный счет Поставщика или внесением с кассу Поставщика (п. 3.4), Поставщик обязан передать Покупателю товар (п. 4.1).
В соответствии с условиями договоров на приобретение продуктов питания от 31.12.2013 N 96, от 01.07.2014 N 18, от 01.09.2014 N 23, заключенных между ИП Ночевным В.А. (Поставщик) и МКДОУ "Детский сад "Колокольчик" (Покупатель, именуемый в дальнейшем Заказчик), Поставщик обязуется передать, а Заказчик оплатить товар (продукты питания, мясо и мясопродукты) (п. 1.1), подписанные представителями сторон счет-фактура и накладная являются основанием для расчета за товар (п. 2.1), доставка товара осуществляется Поставщиком (п. 2.3), оплата за товар производится ежемесячно согласно выставленным счетам (п. 4.1), Поставщик обязан поставить товар в срок и по ценам, указанным в договоре (п. 5.1).
Аналогичные условия содержат и другие договоры поставки продуктов питания, заключенные между ИП Ночевным В.А. и юридическими лицами, в том числе, бюджетными учреждениями.
При этом проверкой установлено, что передача товара покупателям осуществлялась посредством составления накладных на товар с оплатой безналичным путем на основании выставленных счетов. В спецификациях, являвшихся приложением к договорам, содержались сведения о наименовании, количестве товаров, сроках поставки.
Кроме того, полученные в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля показания свидетелей (главных бухгалтеров дошкольных образовательных учреждений Кузьминой И.А., Нургазиевой Г.К., Зазулиной Т.Ю., Самодьяновой А.С., Легкодимовой Е.В., заведующей дошкольного образовательного учреждения Субботы Е.В.) подтверждают не только факт использования приобретенных у ИП Ночевного В.А. товаров для нужд учреждений, т.е. в целях ведения предпринимательской деятельности, а никак не для личного, семейного, домашнего иного подобного использования, но и факт доставки в адрес этих учреждений товара непосредственно самим предпринимателем.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация предпринимателем товаров перечисленным муниципальным учреждениям производилась не в стационарной торговой сети, а в рамках заключенных ИП Ночевным В.А. договоров поставки товаров, используемых в дальнейшем в целях обеспечения деятельности бюджетных учреждений, а не для личных (собственных) нужд, следовательно, в отношении указанного вида деятельности не может применяться специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Судом верно принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11, о том, что реализация товаров по договору поставки путем доставки спорного товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Поскольку счета-фактуры предпринимателем указанным выше контрагентам не выставлялись, оспариваемым решением НДС налогоплательщику инспекцией не доначислялся.
Однако в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 294 руб.
Согласно расчету штрафных санкций по статье 119 НК РФ, представленному суду апелляционной инстанции налоговым органом, сумма штрафа рассчитана инспекцией следующим образом:
- - за непредставление 8 налоговых деклараций по НДС за период 2013-2014 годы, начисления налога отсутствуют, в связи с чем сумма налоговой санкции составляет 8000 руб., с учетом смягчающих обстоятельств - 4000 руб. (50%);
- - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год: сумма недоимки по налогу - 8626 руб.; сумма штрафа составила 2 588 руб., с учетом смягчающих обстоятельств - 1294 руб. (50%),
итого: 5 294 руб.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций является правомерным, поскольку в части осуществления деятельность в сфере оптовой торговли налогоплательщик находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС и НДФЛ.
Вместе с тем, суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 794 руб., поскольку исчисление штрафа в размере, превышающем минимальный, произведено инспекцией в отсутствие доначислений предпринимателю НДС, что не согласуется с санкцией статьи 119 НК РФ. В части определения штрафа по статье 119 НК РФ в оставшейся сумме - 4500 руб. решение инспекции признано судом правомерным.
Однако, предприниматель, как указано выше, привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ не только за непредставление налоговых деклараций по НДС (8 деклараций, сумма штрафа - 4000 руб.), но и за непредставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2013 года (сумма штрафа 1294 руб.).
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 руб.
Таким образом, за непредставление восьми налоговых деклараций по НДС за два года налогоплательщик правомерно привлечен инспекцией н налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
В отношении привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1294 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДФЛ, пени, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ на том основании, что налоговым органом не применены положения статьи 31 НК РФ.
Так, в решении инспекции отражено, что ИП Ночевным В.А. не велся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по системе ЕНВД и по общему режиму налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа представлена часть документов, подтверждающих понесенные в 2013-2014 гг. расходы. Однако в связи с выявлением нарушений порядка, установленного статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при оформлении 232 из 338 представленных на проверку документов на сумму 3 410 074,77 руб., данные документы инспекцией не приняты, в связи с чем при расчете налоговой базы по НДФЛ применены положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающие возможность предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно положениям абзаца пятого пункта восьмого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим расходы налогоплательщика) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Из абзаца 4 указанного пункта Постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Однако положения указанной нормы Кодекса инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не применялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным индивидуальным предпринимателем доходом и соответствующими расходами.
При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Следовательно, если отсутствие учета расходов у индивидуального предпринимателя обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09 и от 09.03.2011 N 14473/10, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).
Вместе с тем, инспекцией не были проведены контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов предпринимателя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.
Предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ положение относительно определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках также было проигнорировано налоговым органом.
Таким образом, инспекцией не была установлена действительная налоговая обязанность предпринимателя с учетом произведенных им расходов и права на применение налоговых вычетов.
Следовательно, инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю НДФЛ, соответствующие пени и налоговые по статье 119 и 122 НК РФ.
В такой ситуации размер налоговых обязательств заявителя по НДФЛ, приведенный в оспариваемом решении инспекции, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности предпринимателя.
Однако, поскольку предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в сумме 1294 руб., а суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции только в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 794 руб., решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что судом неправомерно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-11987/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Ночевного В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 225 от 28.12.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 225 от 28.12.2015 в части привлечения ИП Ночевного В.А. к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)