Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу о принятии к производству апелляционной жалобы Пенкиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-230586/2015, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску Пенкиной Елены Александровны к АО "РНГК Союз" (ОГРН 110774562263 ИНН 7726657303) о признании внеочередного собрания акционеров АО "РНГК СОЮЗ" недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Пенкина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным внеочередное общее собрание акционеров АО "РНГК СОЮЗ" от 27.07.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился 27.04.2016 года с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Отмечает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны не явились в судебное заседание, извещены в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивируя исковые требования в статусе акционера АО "РНГК СОЮЗ" (26%) истец указывает на нарушение прав акционера по факту участия в собраниях.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимая участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы - п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд указал в обжалуемом решении, что как следует из Протокола п. 7 от 27.07.2015 внеочередного Общего собрания акционеров АО "РНГК "СОЮЗ" рассмотрена повестка дня и принято единогласно решение, при отсутствии на собрании заявителя, об избрании на должность генерального директора Общества Аркадьева Вадима Евгеньевича сроком на один год, то есть до 27.07.2016.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав заявителя, наличие убытков, что исключает признание в судебном порядке статуса заинтересованного лица по ст. 4 АПК РФ обратившегося в суд акционера, с направленностью на текущую хозяйственную жизнь общества.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-230586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-40771/2016 ПО ДЕЛУ N А40-230586/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-40771/2016
Дело N А40-230586/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу о принятии к производству апелляционной жалобы Пенкиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-230586/2015, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску Пенкиной Елены Александровны к АО "РНГК Союз" (ОГРН 110774562263 ИНН 7726657303) о признании внеочередного собрания акционеров АО "РНГК СОЮЗ" недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Пенкина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным внеочередное общее собрание акционеров АО "РНГК СОЮЗ" от 27.07.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился 27.04.2016 года с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Отмечает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны не явились в судебное заседание, извещены в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивируя исковые требования в статусе акционера АО "РНГК СОЮЗ" (26%) истец указывает на нарушение прав акционера по факту участия в собраниях.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимая участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы - п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд указал в обжалуемом решении, что как следует из Протокола п. 7 от 27.07.2015 внеочередного Общего собрания акционеров АО "РНГК "СОЮЗ" рассмотрена повестка дня и принято единогласно решение, при отсутствии на собрании заявителя, об избрании на должность генерального директора Общества Аркадьева Вадима Евгеньевича сроком на один год, то есть до 27.07.2016.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав заявителя, наличие убытков, что исключает признание в судебном порядке статуса заинтересованного лица по ст. 4 АПК РФ обратившегося в суд акционера, с направленностью на текущую хозяйственную жизнь общества.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-230586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)