Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 19АП-4949/2017 ПО ДЕЛУ N А08-2776/2017

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А08-2776/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Крапоткина Евгения Андреевича: Кутлина Максима Анатольевича, представителя по доверенности 66 АА 4372567 от 14.07.2017;
- от открытого акционерного общества "Колос": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Медведева Виталия Ярославовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Виталия Ярославовича на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в привлечении в качестве третьего лица от 21.06.2017 по делу N А08-2776/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Крапоткина Евгения Андреевича к открытому акционерному обществу "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" об обязании произвести выкуп акций и взыскании 4 888 255 руб. 83 коп.,

установил:

Крапоткин Евгений Андреевич (далее - Крапоткин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ОАО "Колос", ответчик) о взыскании 4 650 242 руб. 22 коп. долга по дивидендам, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (4 650 242 руб. 22 коп.), по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Колос", государственный регистрационный номер выпуска 26-1п-181, в количестве 493 штуки по цене за 1 (одну) акцию в размере 21 596 руб. на общую сумму 10 646 828 руб.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (10 646 828 руб.), за период с 13.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также истец просил взыскать с ответчика 75 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 140 руб. расходов на получение выписок, 1 200 руб. расходов на оформление доверенности, 464 руб. 80 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - АО "Регистраторское общество "СТАТУС", третье лицо).
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции Медведев Виталий Ярославович (далее - Медведев В.Я., заявитель) обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Медведев В.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В качестве обоснования своей апелляционной жалобы Медведев В.Я. ссылается на то, что действия истца, выразившиеся в предъявлении к ОАО "Колос" требования о выкупе акций, приведут к утрате его прав на акции ОАО "Колос" и причинению ему значительного материального ущерба, с учетом того, что Крапоткин Е.А. получит от Медведева В.Я. денежные средства по договору купли-продажи акций от 07.11.2016.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.
От Медведева В.Я. через канцелярию суда путем факсимильной связи и от ОАО "Колос" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и отклонил их ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Медведева В.Я., ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом заключения специалиста АНО "Комитет судебных экспертов" N 31-061/2017СЭ от 05.07.2017 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Крапоткина Е.А., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 - без изменения по следующим основаниям.
Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
В рассматриваемом случае Медведев В.Я., обращаясь в арбитражный суд области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ссылался на то, что 07.11.2016 между ним и Крапоткиным Е.А., как продавцом, был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Колос". Обязательство по подаче регистратору эмитента документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на акции, Крапоткиным Е.А. не исполнено. Удовлетворение требований истца по настоящему делу приведет к утрате прав Медведева В.Я. на акции ОАО "Колос" и причинит значительный материальный ущерб.
Между тем, из существа рассматриваемого спора по иску о взыскании дивидендов и обязании произвести выкуп акций не усматривается, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Медведева В.Я. по отношению к одной из сторон, с учетом того, что Медведев В.Я. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Крапоткину Е.А. о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи акций от 07.11.2016 путем подачи передаточного распоряжения регистратору эмитента для перехода права собственности на указанные акции ОАО "Колос" (дело N А40-87952/17-45-786).
Следует учесть, что заявитель не является стороной тех правоотношений, которые возникли в данном случае между Крапоткиным Е.А. и ОАО "Колос".
Стороны договора купли-продажи акций не лишены возможности их оспаривания, взыскания причиненных убытков.
Таким образом, поскольку Медведевым В.Я. не представлены доказательства, обосновывающие, каким образом принятый в рамках рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к Крапоткину Е.А. и ОАО "КОЛОС", его ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.
Более того, следует отметить, что 20.06.2017 (в полном объеме изготовлено 27.06.2017) арбитражным судом области было принято решение по настоящему делу, которым исковые требования Крапоткина Е.А. удовлетворены в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца, выразившиеся в предъявлении в ОАО "Колос" требования о выкупе акций, приведут к утрате его прав на акции ОАО "Колос" и причинению ему значительного материального ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области об отказе в привлечении в качестве третьего лица от 21.06.2017 не имеется.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Поскольку Медведев В.Я. при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер операция 19 от 23.06.2017), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Медведеву В.Я. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в привлечении в качестве третьего лица от 21.06.2017 по делу N А08-2776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Виталия Ярославовича - без удовлетворения.
Выдать Медведеву Виталию Ярославовичу, г. Королев Московской области, справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру операция 19 от 23.06.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)