Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве, поступившую в Московский городской суд 07.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. за период с 23.05.2013 г. по 03.10.2014 г., упущенной выгоды в сумме * коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 23.04.2013 г. истцом ответчику была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой на основании ст. 219 НК РФ заявлены имущественный налоговый вычет в связи с приобретением земельного участка для индивидуального жилищного строительства в сумме * руб. и имущественный налоговый вычет в связи с уплатой процентов по кредиту, предоставленному на приобретение земельного участка в сумме * руб. * коп. Однако денежные средства в размере * руб. своевременно возвращены не были. Их перечисление истцу было произведено 03.10.2014 г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., упущенная выгода в сумме * руб. * коп., госпошлина в размере * руб., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. отменить в части взыскания упущенной выгоды, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы N 34 по г. Москве в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * коп.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 34 по г. Москве без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. удовлетворены исковые требования Б. об оспаривании решений ИФНС России N 34 по г. Москве, на ИФНС России N 34 по г. Москве возложена обязанность предоставить истцу имущественный налоговый вычет за 2012 год в сумме * руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ИФНС России N 34 в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, а также судебных расходов, поскольку причитающиеся истцу денежные средства Б. своевременно возвращены не были.
Отменяя решение суда в части взыскания упущенной выгоды и отказывая в этой части в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 78, 210 НК РФ, ст. 15 ГК РФ судебная коллегия исходила из того, что за несвоевременный возврат денежных средств действующим налоговым законодательством предусмотрено начисление процентов, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расходы по выплате процентов были понесены ею именно в результате действий ответчика.
Что касается госпошлины, то ее взыскание судом второй инстанции произведено с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы К. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами были перечислены Б. на основании решения ИФНС России N 34 по г. Москве о возврате от 11.11.2014 г. не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как объективных данных о предоставлении сведений о перечислении оспариваемой суммы ответчиком истцу в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не представлено.
Надлежит отметить, что вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. ответчиком исполнено.
В приложенных к кассационной жалобе решениях о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 25.11.2015 г. и 26.11.2015 г. конкретно указано, что произведен возврат налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, (проценты).
Отвечая на аналогичный довод суд второй инстанции верно обратил внимание на отсутствие сведений о перечислении Б. процентов.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 4Г-13427/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 4г/1-13427
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве, поступившую в Московский городской суд 07.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. за период с 23.05.2013 г. по 03.10.2014 г., упущенной выгоды в сумме * коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 23.04.2013 г. истцом ответчику была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой на основании ст. 219 НК РФ заявлены имущественный налоговый вычет в связи с приобретением земельного участка для индивидуального жилищного строительства в сумме * руб. и имущественный налоговый вычет в связи с уплатой процентов по кредиту, предоставленному на приобретение земельного участка в сумме * руб. * коп. Однако денежные средства в размере * руб. своевременно возвращены не были. Их перечисление истцу было произведено 03.10.2014 г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., упущенная выгода в сумме * руб. * коп., госпошлина в размере * руб., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. отменить в части взыскания упущенной выгоды, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы N 34 по г. Москве в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * коп.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 34 по г. Москве без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. удовлетворены исковые требования Б. об оспаривании решений ИФНС России N 34 по г. Москве, на ИФНС России N 34 по г. Москве возложена обязанность предоставить истцу имущественный налоговый вычет за 2012 год в сумме * руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ИФНС России N 34 в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, а также судебных расходов, поскольку причитающиеся истцу денежные средства Б. своевременно возвращены не были.
Отменяя решение суда в части взыскания упущенной выгоды и отказывая в этой части в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 78, 210 НК РФ, ст. 15 ГК РФ судебная коллегия исходила из того, что за несвоевременный возврат денежных средств действующим налоговым законодательством предусмотрено начисление процентов, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расходы по выплате процентов были понесены ею именно в результате действий ответчика.
Что касается госпошлины, то ее взыскание судом второй инстанции произведено с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы К. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами были перечислены Б. на основании решения ИФНС России N 34 по г. Москве о возврате от 11.11.2014 г. не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как объективных данных о предоставлении сведений о перечислении оспариваемой суммы ответчиком истцу в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не представлено.
Надлежит отметить, что вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. ответчиком исполнено.
В приложенных к кассационной жалобе решениях о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 25.11.2015 г. и 26.11.2015 г. конкретно указано, что произведен возврат налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, (проценты).
Отвечая на аналогичный довод суд второй инстанции верно обратил внимание на отсутствие сведений о перечислении Б. процентов.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)