Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года гражданин Республики Таджикистан Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Т., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что на момент задержания он законно находился на территории Российской Федерации, имел патент на работу, за действие которого своевременно и в полном объеме вносил авансовые платежи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании п. 2 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года в 08 часов 40 минут на станции Московского метрополитена "=" по адресу: г. Москва, =, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Дорогомилово был выявлен гражданин Республики Таджикистан Т., въехавший в Российскую Федерацию 10 декабря 2014 года в порядке, не требующем получения визы, и 05 марта 2015 года получивший патент, срок действия которого истек 06 апреля 2015 года, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Т. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Т.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве на имя Т.; копиями паспорта, миграционной карты и патента на имя Т., а также квитанциями о внесении авансовых платежей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что на момент задержания 31 июля 2015 года он законно находился на территории Российской Федерации, так как имел действующий патент, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа.
При этом на основании п. 6 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В силу п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2015 года Т. был выдан патент серия 77 N 15017973 (л.д. 4), за продление срока действия которого до 05 апреля 2015 года он должен был уплатить налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, чего им сделано не было (налог был оплачен 16 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного срока (л.д. 5)), в связи с чем 06 апреля 2015 года срок действия патента прекратился.
Таким образом, действия Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 4А-5713/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 4а-5713/15
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года гражданин Республики Таджикистан Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Т., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что на момент задержания он законно находился на территории Российской Федерации, имел патент на работу, за действие которого своевременно и в полном объеме вносил авансовые платежи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании п. 2 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года в 08 часов 40 минут на станции Московского метрополитена "=" по адресу: г. Москва, =, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Дорогомилово был выявлен гражданин Республики Таджикистан Т., въехавший в Российскую Федерацию 10 декабря 2014 года в порядке, не требующем получения визы, и 05 марта 2015 года получивший патент, срок действия которого истек 06 апреля 2015 года, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Т. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Т.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве на имя Т.; копиями паспорта, миграционной карты и патента на имя Т., а также квитанциями о внесении авансовых платежей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что на момент задержания 31 июля 2015 года он законно находился на территории Российской Федерации, так как имел действующий патент, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа.
При этом на основании п. 6 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В силу п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2015 года Т. был выдан патент серия 77 N 15017973 (л.д. 4), за продление срока действия которого до 05 апреля 2015 года он должен был уплатить налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, чего им сделано не было (налог был оплачен 16 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного срока (л.д. 5)), в связи с чем 06 апреля 2015 года срок действия патента прекратился.
Таким образом, действия Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)