Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,
при участии:
- от истца: Валеев Р.Р. по доверенности N 3/АТ от 15.06.2015 года (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчика ООО "Горняк": Сатаев Г.А. по доверенности N 02/16 от 06.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), паспорт;
- от ответчика АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное": не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (рег. N 07АП-12429/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года
(судья Душинский А.В.) по делу N А27-14291/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202), город Москва
к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105), Кемеровская область, город Новокузнецк
о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг N 01-02/11 от 01.02.2011,
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", город Москва (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (далее - АО "ШТЮ", ответчик-1, Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк", Кемеровская область, город Новокузнецк (далее - ООО "Горняк", ответчик-2) о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг N 01-02/11 от 01.02.2011., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" возместить стоимость полученного имущества (оказанных услуг) по рыночной стоимости, обязании ООО "Горняк" возвратить денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Антрацит Трейд" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности; акционер Общества смог узнать о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке только в 2015 году, когда была проанализирована сделка.
Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие одобрения сделки со стороны акционера, что подтверждается книгой протоколов заседания Совета Директоров.
До дня судебного заседания от ООО "Горняк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Горняк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года между закрытым акционерным обществом "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Горняк" (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг N 01-02/11, по условиям которого Заказчик поручает и в установленные сроки оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по организации грузовых перевозок автомобильным транспортом на основании заявок в согласованных объемах. Одновременно с автомобилями Исполнитель предоставляет услуги по управлению и технической эксплуатации транспортными средствами (п. 1.1., 1.2. договора).
Договором предусмотрено условие о его пролонгации до 31.12.2015.
С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТЮ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015.
Полагая, что вышеуказанная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершена без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Горняк" заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что оспаривание ООО "Антрацит Трейд" договора оказания транспортных услуг в ситуации, когда Общество получило услуги без внесения оплаты, направлено на освобождение АО "ШТЮ" от исполнения договорных обязательств по оплате, что, при условии длительного исполнения договора обеими сторонами, представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ООО "Горняк".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТК" Щукина А.Ф., о чем не могло не быть известно обеим сторонам сделки. Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Пунктом 10.2.19 Устава ЗАО "ШТЮ" также предусмотрено одобрение Советом директоров Общества любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 рублей.
Между тем, в оспариваемом договоре на предоставление транспортных услуг N 01-02/11 от 01.02.2011 не определена его стоимость, в связи с чем, оснований рассматривать договор как крупную сделку у суда не имелось. Соответственно отсутствовала необходимость соблюдения процедуры корпоративного одобрения данной сделки на момент ее совершения.
Совокупность обстоятельств, установленных судом свидетельствует о том, что АО "ШТЮ" воспринимало заключенный с ООО "Горняк" договор как действительный, то есть одобрив действия генерального директора по его заключению, длительное время добросовестно исполняя условия договора.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу или истцу, суд обоснованно отметил, что само по себе отличие стоимости поставляемого товара от рыночных цен, в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не свидетельствует о наличие убытков. Оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для Общества или повлек иные неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров, не имеется.
При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Материалами дела подтверждено, что акции Общества в июне 2015 г. приобретены ООО "Антрацит Трейд" у лица, являвшегося единственным акционером.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
При этом довод апеллянта о том, что акционер Общества смог узнать о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке только в 2015 году, когда была проанализирована сделка, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в нарушение положения статьи 65 АПК РФ доказательств того, что действуя разумно и добросовестно акционеры АО "ШТЮ" в течение 2011-2014 годов не могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что Общество отказало акционерам в предоставлении документации о деятельности общества.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" октября 2015 г. по делу N А27-14291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 07АП-12429/2015 ПО ДЕЛУ N А27-14291/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А27-14291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,
при участии:
- от истца: Валеев Р.Р. по доверенности N 3/АТ от 15.06.2015 года (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчика ООО "Горняк": Сатаев Г.А. по доверенности N 02/16 от 06.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), паспорт;
- от ответчика АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное": не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (рег. N 07АП-12429/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года
(судья Душинский А.В.) по делу N А27-14291/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202), город Москва
к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105), Кемеровская область, город Новокузнецк
о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг N 01-02/11 от 01.02.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", город Москва (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (далее - АО "ШТЮ", ответчик-1, Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк", Кемеровская область, город Новокузнецк (далее - ООО "Горняк", ответчик-2) о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг N 01-02/11 от 01.02.2011., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" возместить стоимость полученного имущества (оказанных услуг) по рыночной стоимости, обязании ООО "Горняк" возвратить денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Антрацит Трейд" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности; акционер Общества смог узнать о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке только в 2015 году, когда была проанализирована сделка.
Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие одобрения сделки со стороны акционера, что подтверждается книгой протоколов заседания Совета Директоров.
До дня судебного заседания от ООО "Горняк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Горняк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года между закрытым акционерным обществом "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Горняк" (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг N 01-02/11, по условиям которого Заказчик поручает и в установленные сроки оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по организации грузовых перевозок автомобильным транспортом на основании заявок в согласованных объемах. Одновременно с автомобилями Исполнитель предоставляет услуги по управлению и технической эксплуатации транспортными средствами (п. 1.1., 1.2. договора).
Договором предусмотрено условие о его пролонгации до 31.12.2015.
С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТЮ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015.
Полагая, что вышеуказанная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершена без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Горняк" заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что оспаривание ООО "Антрацит Трейд" договора оказания транспортных услуг в ситуации, когда Общество получило услуги без внесения оплаты, направлено на освобождение АО "ШТЮ" от исполнения договорных обязательств по оплате, что, при условии длительного исполнения договора обеими сторонами, представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ООО "Горняк".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТК" Щукина А.Ф., о чем не могло не быть известно обеим сторонам сделки. Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Пунктом 10.2.19 Устава ЗАО "ШТЮ" также предусмотрено одобрение Советом директоров Общества любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 рублей.
Между тем, в оспариваемом договоре на предоставление транспортных услуг N 01-02/11 от 01.02.2011 не определена его стоимость, в связи с чем, оснований рассматривать договор как крупную сделку у суда не имелось. Соответственно отсутствовала необходимость соблюдения процедуры корпоративного одобрения данной сделки на момент ее совершения.
Совокупность обстоятельств, установленных судом свидетельствует о том, что АО "ШТЮ" воспринимало заключенный с ООО "Горняк" договор как действительный, то есть одобрив действия генерального директора по его заключению, длительное время добросовестно исполняя условия договора.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу или истцу, суд обоснованно отметил, что само по себе отличие стоимости поставляемого товара от рыночных цен, в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не свидетельствует о наличие убытков. Оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для Общества или повлек иные неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров, не имеется.
При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Материалами дела подтверждено, что акции Общества в июне 2015 г. приобретены ООО "Антрацит Трейд" у лица, являвшегося единственным акционером.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
При этом довод апеллянта о том, что акционер Общества смог узнать о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке только в 2015 году, когда была проанализирована сделка, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в нарушение положения статьи 65 АПК РФ доказательств того, что действуя разумно и добросовестно акционеры АО "ШТЮ" в течение 2011-2014 годов не могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что Общество отказало акционерам в предоставлении документации о деятельности общества.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" октября 2015 г. по делу N А27-14291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)