Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8328/2016) открытого акционерного общества "Тюменьтаравторресурсы" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2016 года по делу N А70-8895/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Касьянова Николая Васильевича, Вельке Ольги Андреевны к открытому акционерному обществу "Тюменьтаравторресурсы", Белицкой Надежде Леонидовне, открытому акционерному обществу "Регистратор Капитал", при участии в деле третьих лиц, Гуриной Татьяны Витальевны, Гурина Вадима Германовича, Рябова Максима Александровича, Колчановой Галины Алексеевны, Гуляевой Светланы Ивановны, Шляпочникова Андрея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения, применении последствий недействительности договора, признании недействительной регистрационной записи в реестре, обязании реестродержателя внести изменения в реестр о переходе права собственности акций, о признании недействительным отказа ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от внесения регистрационной записи в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке Ольги Андреевны по договору купли-продажи акций от 25.06.2014 года, выраженный в уведомлении об отказе от проведения операции исх. N 10 от 08.07.2014 года, об обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" внести запись в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке Ольги Андреевны по договору купли-продажи акций от 25.06.2014 года, о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.07.2014 года между Вельке О.А. и Белицкой Н.Л., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным передаточного распоряжения от 03.07.2014 года, недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014 года, об обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" исключить из реестра акционеров запись от 03.07.2014 года о зачислении 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Надежды Леонидовны,
о признании недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014 года о списании 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с лицевого счета Вельке О.А. и обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" восстановить регистрационную запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" о праве собственности Вельке О.А. на 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы",
установил:
Касьянов Николай Васильевич (далее - Касьянов Н.В., истец-1) и Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А., истец-2) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьтаравторресурсы" (далее - ОАО "Тюменьтаравторресурсы", ответчик-1) и Белицкой Надежде Леонидовне (далее - Белицкая Н.Л., ответчик-2) о признании недействительным отказа ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от внесения регистрационной записи в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке О.А. по договору купли-продажи акций от 25.06.2014, выраженный в уведомлении об отказе в проведении операции от 08.07.2014 N 10, обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" внести запись в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке О.А. по договору купли-продажи акций от 25.06.2014; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.07.2014, заключенным Вельке О.А. и Белицкой Н.Л., в соответствии с которым перерегистрированы 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с Вельке О.А. на Белицкую Н.Л. и применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительным передаточного распоряжения от 03.07.2014, в соответствии с которым перерегистрированы 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с Вельке О.А. на Белицкую Н.Л., признания недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014 о зачислении 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Н.Л. (номер лицевого счета 281), обязания ОАО "Тюменьтаравторресурсы" исключить из реестра акционеров запись от 03.07.2014 о зачислении 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Н.Л. (номер лицевого счета 281), признания недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014 о списании 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с лицевого счета Вельке О.А. (номер лицевого счета 282), обязания ОАО "Тюменьтаравторресурсы" восстановить регистрационную запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" о праве собственности Вельке О.А. на 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" (номер лицевого счета 282); а также требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 23.12.2013, заключенного Касьяновым Н.В. и Белицкой Н.Л., в соответствии с которым перерегистрированы 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с Касьянова Н.В. на Белицкую Н.Л.; применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным передаточного распоряжения от 23.12.2013, в соответствии с которым перерегистрированы 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с Касьянова Н.В. на Белицкую Н.Л., признания недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 23.12.2013 о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Н.Л. (номер лицевого счета 281), обязания ОАО "Тюменьтаравторресурсы" исключить из реестра акционеров запись от 23.12.2013 о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Н.Л. (номер лицевого счета 281), признания недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 23.12.2013 о списании 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с лицевого счета Касьянова Н.В. (номер лицевого счета 284), обязания ОАО "Тюменьтаравторресурсы" восстановить регистрационную запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" о праве собственности Касьянова Н.В. на 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" (номер лицевого счета 284).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Капитал" ОАО "Регистратор Капитал".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-8895/2014 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи акций от 03.07.2014, заключенный Вельке О.А. и Белицкой Н.Л., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: признаны недействительными передаточное распоряжение от 03.07.2014, в соответствии с которым перерегистрированы 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с Вельке О.А. на Белицкую Н.Л., регистрационная запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014, о зачислении 32 142 штук обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Н.Л. (номер лицевого счета 281) и регистрационная запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014 о списании 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с лицевого счета Вельке О.А.; суд первой инстанции обязал ОАО "Регистратор-Капитал" исключить из реестра акционеров запись от 03.07.2014 о зачислении 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Н.Л. и восстановить регистрационную запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" о праве собственности Вельке О.А. на 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы".
В удовлетворении части иска о признании недействительным отказа ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от внесения регистрационной записи в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке О.А. по договору купли-продажи акций от 25.06.2014, выраженного в уведомлении об отказе в проведении операции от 08.07.2014 N 10, об обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" внести запись в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке Ольги Андреевны по договору купли-продажи акций от 25.06.2014, о признании недействительным договора купли-продажи акций от 23.12.2013, заключенного Касьяновым Н.В. и Белицкой Н.Л., в соответствии с которым перерегистрированы 91377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с Касьянова Н.В. на Белицкую Н.Л. и применении последствий недействительности данной сделки судом первой инстанции отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 отменено в части требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 03.07.2014, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 исковые требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 03.07.2014 оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.
22.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 19.04.2016 N 89 о взыскании с Касьянова Н.В. судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 200 000 руб. (т. 21 л.д. 92-94).
26.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от 25.04.2016 (т. 21 л.д. 106-109) Белицкой Н.Л. о распределении судебных расходов, в котором она просила взыскать с Касьянова Н.В. (с учетом уточнения заявления - т. 21 л.д. 136-139) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб..
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по делу N А70-8895/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Касьянова Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ОАО "Тюменьтаравторресурсы" в размере 200 000 руб. и в пользу Белицкой Н.Л. в размере 160 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Касьянов Н.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Касьянова Н.В. в пользу ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкой Н.Л. по 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя либо в ином размере, уменьшенном до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что после вступления в дело ОАО "Регистратор Капитал" процессуальная деятельность ОАО "Тюменьтаравторресурсы" сведена к минимуму. По мнению заявителя, Белицкой Н.Л. не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов. Кроме того, Касьянов Н.В. полагает, что ответчики, являясь аффилированными лицами, фактически заключили 2 договора для представления интересов обеих сторон. Истец-1 также указывает, что отнесенные на него судебные расходы не отвечают принципу разумности.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкой Н.Л. заявлены к взысканию судебные расходы в разном размере при одинаковых требованиях к ответчикам. По мнению заявителя, именно разница оплаченных представителям ответчиков сумм свидетельствует о чрезмерности и неразумности указанных расходов.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкая Н.Л. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Касьянова Н.В., Вельке О.А., ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкой Н.Л. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правыми сторонами в инициированном Касьяновым Н.В. споре, ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкая Н.Л. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ могут требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 200 000 руб. ОАО "Тюменьтаравторресурсы" представлены договор от 06.10.2014 N 8895-К/14 на оказание юридических услуг, заключенный индивидуальным предпринимателем Чедановой Людмилой Александровной (исполнитель) и ОАО "Тюменьтаравторресурсы" (заказчик), с дополнительными соглашениями от 10.10.2014 N 1 и от 10.04.2015 N 2.
Факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А70-8895/2014 по иску Касьянова Н.В. ответчику-1 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2015 (т. 2 1 л.д. 96-101) и материалами дела.
ОАО "Тюменьтаравторресурсы" оплатило оказанные ИП Чедановой Л.А. юридические услуги платежным поручением от 30.01.2015 N 46 (т. 21 л.д. 102, т. 22 л.д. 61) на основании выставленного ею счета для оплаты от 27.01.2015 N 9 (т. 21 л.д. 103).
В подтверждение факта несения Белицкой Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 160 000 руб. в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2014 с техническим заданием, соглашением о договорной цене от 12.08.2014, заключенным Белицкой Н.Л. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Горовенко Василием Викторовичем (Исполнитель), и дополнительным соглашением от 17.09.2015 N 1 к нему.
Факт оказания исполнителем юридических услуг по юридическому сопровождению судебных процессов в Арбитражном суде Тюменской области в качестве представителя заказчика подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2015 (т. 21 л.д. 111-119) и материалами дела.
Также между Белицкой Н.Л. и Горовенко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2015, в соответствии с которым последний оказал Белицкой Н.Л. услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Касьянова Н.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-8895/2014, по составлению отзыва на кассационную жалобу Касьянова Н.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А70-8895/2014, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2016 (т. 21 л.д. 124) и материалами дела.
В подтверждение факта оплаты ответчиком-2 оказанных представителем услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств.
Отклоняя доводы Касьянова Н.В. о недоказанности судебных расходов, в подтверждение которых представлены расписки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что факт получения денежных средств по расписке представителем Белицкой Н.Л. заявителем не опровергнут, равно как и доказательственная сила расписки в части определения реальности несения данных расходов.
Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, с учетом отсутствия у Белицкой Н.Л. статуса индивидуального предпринимателя и, следовательно, предусмотренной законом необходимости в выдаче/получении бухгалтерских документов.
Принимая во внимание отсутствие заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации расписок, данные документы признаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Доводы заявителя о том, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию ответчиками сумм расходов на оплату услуг представителей, приняв во внимание категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителей.
Довод Касьянова Н.В. о том, что участие в споре являлось для общества номинальным, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как опровергающийся материалами дела.
Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Тюменьтаравторресурсы" участвовал в 17 судебных заседаниях, ознакамливался с материалами дела и подготовил большой объем процессуальных документов.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что полагая отсутствующей необходимость выполнения указанных действий представителем ОАО "Тюменьтаравторресурсы" ввиду привлечения к участию в деле ОАО "Регистратор Капитал", непосредственно к которому были адресованы исковые требования, Касьянов Н.В. не отказался от исковых требований к ОАО "Тюменьтаравторресурсы", в связи с чем последний предпринимал разумные меры в целях судебной защиты.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчики, являясь аффилированными лицами, фактически заключили 2 договора для выполнения одних и тех же действий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Тот факт, что Белицкая Н.Л. является аффилированным лицом ОАО "Тюменьтаравторресурсы", не может ограничить права данных лиц на оказание им услуг представителями и сам по себе о неразумности понесенных ответчиками судебных расходов не свидетельствует.
Ссылки заявителя на то, что представителями представлялись идентичные доводы и процессуальные документы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, равно как и то обстоятельство, что фактически услуги по делу ответчикам оказывал один представитель, а второй лишь дублировал результат оказанных услуг.
При этом схожесть представленных ответчиками доводов и процессуальных документов обусловлена единством их процессуальной позиции.
Довод заявителя о том, что размер понесенных ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкой Н.Л. расходов на оплату услуг представителей различен при одинаковых исковых требований к ним, сводится, по сути, к необходимости снижения суммы понесенных ОАО "Тюменьтаравторресурсы" расходов на 40 000 руб.
Вместе с тем, заявителем не учтено, что конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.
Само по себе то обстоятельство, что ответчиками договоры на оказание услуг представителя заключены с различными ценами, не может свидетельствовать о разумности либо неразумности понесенных в связи с оплатой оказанных по таким договорам услуг расходов.
При этом, как было указано выше, судом первой инстанции учтен объем оказанных представителями обоих ответчиков услуг.
Таким образом, неразумность предъявленных ответчиками судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкой Н.Л. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2016 года по делу N А70-8895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 08АП-8328/2016 ПО ДЕЛУ N А70-8895/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 08АП-8328/2016
Дело N А70-8895/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8328/2016) открытого акционерного общества "Тюменьтаравторресурсы" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2016 года по делу N А70-8895/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Касьянова Николая Васильевича, Вельке Ольги Андреевны к открытому акционерному обществу "Тюменьтаравторресурсы", Белицкой Надежде Леонидовне, открытому акционерному обществу "Регистратор Капитал", при участии в деле третьих лиц, Гуриной Татьяны Витальевны, Гурина Вадима Германовича, Рябова Максима Александровича, Колчановой Галины Алексеевны, Гуляевой Светланы Ивановны, Шляпочникова Андрея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения, применении последствий недействительности договора, признании недействительной регистрационной записи в реестре, обязании реестродержателя внести изменения в реестр о переходе права собственности акций, о признании недействительным отказа ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от внесения регистрационной записи в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке Ольги Андреевны по договору купли-продажи акций от 25.06.2014 года, выраженный в уведомлении об отказе от проведения операции исх. N 10 от 08.07.2014 года, об обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" внести запись в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке Ольги Андреевны по договору купли-продажи акций от 25.06.2014 года, о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.07.2014 года между Вельке О.А. и Белицкой Н.Л., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным передаточного распоряжения от 03.07.2014 года, недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014 года, об обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" исключить из реестра акционеров запись от 03.07.2014 года о зачислении 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Надежды Леонидовны,
о признании недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014 года о списании 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с лицевого счета Вельке О.А. и обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" восстановить регистрационную запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" о праве собственности Вельке О.А. на 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы",
установил:
Касьянов Николай Васильевич (далее - Касьянов Н.В., истец-1) и Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А., истец-2) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьтаравторресурсы" (далее - ОАО "Тюменьтаравторресурсы", ответчик-1) и Белицкой Надежде Леонидовне (далее - Белицкая Н.Л., ответчик-2) о признании недействительным отказа ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от внесения регистрационной записи в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке О.А. по договору купли-продажи акций от 25.06.2014, выраженный в уведомлении об отказе в проведении операции от 08.07.2014 N 10, обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" внести запись в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке О.А. по договору купли-продажи акций от 25.06.2014; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.07.2014, заключенным Вельке О.А. и Белицкой Н.Л., в соответствии с которым перерегистрированы 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с Вельке О.А. на Белицкую Н.Л. и применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительным передаточного распоряжения от 03.07.2014, в соответствии с которым перерегистрированы 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с Вельке О.А. на Белицкую Н.Л., признания недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014 о зачислении 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Н.Л. (номер лицевого счета 281), обязания ОАО "Тюменьтаравторресурсы" исключить из реестра акционеров запись от 03.07.2014 о зачислении 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Н.Л. (номер лицевого счета 281), признания недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014 о списании 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с лицевого счета Вельке О.А. (номер лицевого счета 282), обязания ОАО "Тюменьтаравторресурсы" восстановить регистрационную запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" о праве собственности Вельке О.А. на 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" (номер лицевого счета 282); а также требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 23.12.2013, заключенного Касьяновым Н.В. и Белицкой Н.Л., в соответствии с которым перерегистрированы 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с Касьянова Н.В. на Белицкую Н.Л.; применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным передаточного распоряжения от 23.12.2013, в соответствии с которым перерегистрированы 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с Касьянова Н.В. на Белицкую Н.Л., признания недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 23.12.2013 о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Н.Л. (номер лицевого счета 281), обязания ОАО "Тюменьтаравторресурсы" исключить из реестра акционеров запись от 23.12.2013 о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Н.Л. (номер лицевого счета 281), признания недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 23.12.2013 о списании 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с лицевого счета Касьянова Н.В. (номер лицевого счета 284), обязания ОАО "Тюменьтаравторресурсы" восстановить регистрационную запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" о праве собственности Касьянова Н.В. на 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" (номер лицевого счета 284).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Капитал" ОАО "Регистратор Капитал".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-8895/2014 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи акций от 03.07.2014, заключенный Вельке О.А. и Белицкой Н.Л., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: признаны недействительными передаточное распоряжение от 03.07.2014, в соответствии с которым перерегистрированы 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с Вельке О.А. на Белицкую Н.Л., регистрационная запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014, о зачислении 32 142 штук обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Н.Л. (номер лицевого счета 281) и регистрационная запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014 о списании 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с лицевого счета Вельке О.А.; суд первой инстанции обязал ОАО "Регистратор-Капитал" исключить из реестра акционеров запись от 03.07.2014 о зачислении 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Н.Л. и восстановить регистрационную запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" о праве собственности Вельке О.А. на 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы".
В удовлетворении части иска о признании недействительным отказа ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от внесения регистрационной записи в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке О.А. по договору купли-продажи акций от 25.06.2014, выраженного в уведомлении об отказе в проведении операции от 08.07.2014 N 10, об обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" внести запись в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке Ольги Андреевны по договору купли-продажи акций от 25.06.2014, о признании недействительным договора купли-продажи акций от 23.12.2013, заключенного Касьяновым Н.В. и Белицкой Н.Л., в соответствии с которым перерегистрированы 91377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" с Касьянова Н.В. на Белицкую Н.Л. и применении последствий недействительности данной сделки судом первой инстанции отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 отменено в части требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 03.07.2014, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 исковые требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 03.07.2014 оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.
22.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 19.04.2016 N 89 о взыскании с Касьянова Н.В. судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 200 000 руб. (т. 21 л.д. 92-94).
26.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от 25.04.2016 (т. 21 л.д. 106-109) Белицкой Н.Л. о распределении судебных расходов, в котором она просила взыскать с Касьянова Н.В. (с учетом уточнения заявления - т. 21 л.д. 136-139) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб..
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по делу N А70-8895/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Касьянова Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ОАО "Тюменьтаравторресурсы" в размере 200 000 руб. и в пользу Белицкой Н.Л. в размере 160 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Касьянов Н.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Касьянова Н.В. в пользу ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкой Н.Л. по 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя либо в ином размере, уменьшенном до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что после вступления в дело ОАО "Регистратор Капитал" процессуальная деятельность ОАО "Тюменьтаравторресурсы" сведена к минимуму. По мнению заявителя, Белицкой Н.Л. не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов. Кроме того, Касьянов Н.В. полагает, что ответчики, являясь аффилированными лицами, фактически заключили 2 договора для представления интересов обеих сторон. Истец-1 также указывает, что отнесенные на него судебные расходы не отвечают принципу разумности.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкой Н.Л. заявлены к взысканию судебные расходы в разном размере при одинаковых требованиях к ответчикам. По мнению заявителя, именно разница оплаченных представителям ответчиков сумм свидетельствует о чрезмерности и неразумности указанных расходов.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкая Н.Л. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Касьянова Н.В., Вельке О.А., ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкой Н.Л. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правыми сторонами в инициированном Касьяновым Н.В. споре, ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкая Н.Л. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ могут требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 200 000 руб. ОАО "Тюменьтаравторресурсы" представлены договор от 06.10.2014 N 8895-К/14 на оказание юридических услуг, заключенный индивидуальным предпринимателем Чедановой Людмилой Александровной (исполнитель) и ОАО "Тюменьтаравторресурсы" (заказчик), с дополнительными соглашениями от 10.10.2014 N 1 и от 10.04.2015 N 2.
Факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А70-8895/2014 по иску Касьянова Н.В. ответчику-1 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2015 (т. 2 1 л.д. 96-101) и материалами дела.
ОАО "Тюменьтаравторресурсы" оплатило оказанные ИП Чедановой Л.А. юридические услуги платежным поручением от 30.01.2015 N 46 (т. 21 л.д. 102, т. 22 л.д. 61) на основании выставленного ею счета для оплаты от 27.01.2015 N 9 (т. 21 л.д. 103).
В подтверждение факта несения Белицкой Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 160 000 руб. в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2014 с техническим заданием, соглашением о договорной цене от 12.08.2014, заключенным Белицкой Н.Л. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Горовенко Василием Викторовичем (Исполнитель), и дополнительным соглашением от 17.09.2015 N 1 к нему.
Факт оказания исполнителем юридических услуг по юридическому сопровождению судебных процессов в Арбитражном суде Тюменской области в качестве представителя заказчика подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2015 (т. 21 л.д. 111-119) и материалами дела.
Также между Белицкой Н.Л. и Горовенко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2015, в соответствии с которым последний оказал Белицкой Н.Л. услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Касьянова Н.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-8895/2014, по составлению отзыва на кассационную жалобу Касьянова Н.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А70-8895/2014, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2016 (т. 21 л.д. 124) и материалами дела.
В подтверждение факта оплаты ответчиком-2 оказанных представителем услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств.
Отклоняя доводы Касьянова Н.В. о недоказанности судебных расходов, в подтверждение которых представлены расписки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что факт получения денежных средств по расписке представителем Белицкой Н.Л. заявителем не опровергнут, равно как и доказательственная сила расписки в части определения реальности несения данных расходов.
Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, с учетом отсутствия у Белицкой Н.Л. статуса индивидуального предпринимателя и, следовательно, предусмотренной законом необходимости в выдаче/получении бухгалтерских документов.
Принимая во внимание отсутствие заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации расписок, данные документы признаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Доводы заявителя о том, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию ответчиками сумм расходов на оплату услуг представителей, приняв во внимание категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителей.
Довод Касьянова Н.В. о том, что участие в споре являлось для общества номинальным, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как опровергающийся материалами дела.
Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Тюменьтаравторресурсы" участвовал в 17 судебных заседаниях, ознакамливался с материалами дела и подготовил большой объем процессуальных документов.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что полагая отсутствующей необходимость выполнения указанных действий представителем ОАО "Тюменьтаравторресурсы" ввиду привлечения к участию в деле ОАО "Регистратор Капитал", непосредственно к которому были адресованы исковые требования, Касьянов Н.В. не отказался от исковых требований к ОАО "Тюменьтаравторресурсы", в связи с чем последний предпринимал разумные меры в целях судебной защиты.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчики, являясь аффилированными лицами, фактически заключили 2 договора для выполнения одних и тех же действий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Тот факт, что Белицкая Н.Л. является аффилированным лицом ОАО "Тюменьтаравторресурсы", не может ограничить права данных лиц на оказание им услуг представителями и сам по себе о неразумности понесенных ответчиками судебных расходов не свидетельствует.
Ссылки заявителя на то, что представителями представлялись идентичные доводы и процессуальные документы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, равно как и то обстоятельство, что фактически услуги по делу ответчикам оказывал один представитель, а второй лишь дублировал результат оказанных услуг.
При этом схожесть представленных ответчиками доводов и процессуальных документов обусловлена единством их процессуальной позиции.
Довод заявителя о том, что размер понесенных ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкой Н.Л. расходов на оплату услуг представителей различен при одинаковых исковых требований к ним, сводится, по сути, к необходимости снижения суммы понесенных ОАО "Тюменьтаравторресурсы" расходов на 40 000 руб.
Вместе с тем, заявителем не учтено, что конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.
Само по себе то обстоятельство, что ответчиками договоры на оказание услуг представителя заключены с различными ценами, не может свидетельствовать о разумности либо неразумности понесенных в связи с оплатой оказанных по таким договорам услуг расходов.
При этом, как было указано выше, судом первой инстанции учтен объем оказанных представителями обоих ответчиков услуг.
Таким образом, неразумность предъявленных ответчиками судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкой Н.Л. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2016 года по делу N А70-8895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)