Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экшн"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А12-12338/2014 (судья Пятернина Е.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (ОГРН 1063461002769, ИНН 3447023701)
о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-12338/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экшн" (ОГРН 1097746397891, ИНН 7715764913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (ОГРН 1063461002769, ИНН 3447023701)
о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака,
об обязании изменения наименования интернет сайта, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Ардис" (адрес местонахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Тенистая аллея, 16-7; почтовый адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Третьяковская, 4,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (далее - ООО "Южное мерчендайзинговое агентство", заявитель) о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего дела. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экшн" (далее - ООО "Экшн") судебные расходы в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; судебные расходы в размере 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; судебные расходы в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года с ООО "Экшн" в пользу ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экшн" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" злоупотребило представленными ему процессуальными правами, намеренно не направив в адрес ООО "Экшн" заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами. Договор об оказании юридических услуг не содержит предмета договора, а также время заключения договора. Заявитель не представил доказательств фактического несения судебных расходов, не представил доказательств перечисления НДФЛ. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.
ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От ООО "Экшн" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением письменного отзыва от ООО "Южное мерчендайзинговое агентство".
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (неполучение отзыва на апелляционную жалобу) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, данное обстоятельство в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Экшн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" с требованиями:
- обязать ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" изменить название интернет сайта http//www.ra-praction.ru/, убрать наименование сайта из всех поисковых систем,
- взыскать с ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" в пользу ООО "Экшн" компенсацию за неправомерное использование товарного знака в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 600 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО Ардис").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Экшн" отказано.
ООО "Экшн" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-12338/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Впоследствии ООО "Экшн" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 марта 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А12-12338/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Экшн" без удовлетворения.
ООО "Экшн" обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 по делу N А12-12338/2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 306-ЭС15-5965 отказано ООО "Экшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего дела. Просит взыскать с ООО "Экшн" судебные расходы в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; судебные расходы в размере 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; судебные расходы в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представительство и защиту интересов ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" в рамках данного дела осуществляла представитель Омельченко Н.А.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, которые понесены в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а также за составление и направление в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу ООО "Экшн".
В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2014, заключенный с Омельченко Н.А., дополнительное соглашение от 02.03.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2014, отчеты об оказанных услуг N 1 от 18.09.2014, N 2 от 23.11.2014, N 3 от 02.03.2015, к договору возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 16.04.2014 на сумму 80 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, основным критерием неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя также обозначена стоимость таких услуг (адвокатских, юридических) в регионе.
Из приведенных разъяснений следует, что заявленная сумма к возмещению расходов, понесенных противной стороной на оплату услуг представителя, не является безусловной, суд при разрешении данного вопроса оценивает разумность понесенных расходов. Отсутствие доказательств чрезмерности расходов данное право суда не ограничивает.
Аргументируя разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" представлены прейскуранты и распечатки с сайтов юридических компаний, оказывающих юридические услуги, в Волгоградской области.
Названные прейскуранты юридических услуг позволяют проследить соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны ООО "Южное мерчендайзинговое агентство".
Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).
При определении разумности размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем и сложность выполненной представителем ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" работы, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, участие представителя Омельченко Н.А. судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Омельченко Н.А. подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей в суде первой инстанции, 25 000 рублей в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции являются разумными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" понесло судебные расходы, связанные с назначением и проведением по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 N 154061.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных заявителем документов следует, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы заявителем по данному делу фактически понесены и документально подтверждены в размере 30 0000 рублей.
Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт. Согласно судебных актов по настоящему делу, ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" является лицом, в чью пользу принят судебный акт.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом к возмещению по договору является разумным и обоснованным. Факт оказания услуг и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.
ООО "Экшн", возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в суд не представил, как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.
Кроме того, ООО "Экшн" в апелляционной жалобе указало на неправомерное уклонение ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" НДФЛ от суммы вознаграждения, уплаченной представителю.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет на соответствующие счета Федерального казначейства.
В свою очередь согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физлиц, являющихся налоговыми резидентами России. При этом в силу статьи 208 Кодекса к доходам от источников в РФ относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать и уплатить в бюджет сумму налога. Из смысла данной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, у ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с перечисленного вознаграждения представителю.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А12-12338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 12АП-120/2016 ПО ДЕЛУ N А12-12338/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А12-12338/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экшн"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А12-12338/2014 (судья Пятернина Е.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (ОГРН 1063461002769, ИНН 3447023701)
о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-12338/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экшн" (ОГРН 1097746397891, ИНН 7715764913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (ОГРН 1063461002769, ИНН 3447023701)
о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака,
об обязании изменения наименования интернет сайта, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Ардис" (адрес местонахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Тенистая аллея, 16-7; почтовый адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Третьяковская, 4,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (далее - ООО "Южное мерчендайзинговое агентство", заявитель) о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего дела. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экшн" (далее - ООО "Экшн") судебные расходы в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; судебные расходы в размере 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; судебные расходы в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года с ООО "Экшн" в пользу ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экшн" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" злоупотребило представленными ему процессуальными правами, намеренно не направив в адрес ООО "Экшн" заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами. Договор об оказании юридических услуг не содержит предмета договора, а также время заключения договора. Заявитель не представил доказательств фактического несения судебных расходов, не представил доказательств перечисления НДФЛ. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.
ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От ООО "Экшн" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением письменного отзыва от ООО "Южное мерчендайзинговое агентство".
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (неполучение отзыва на апелляционную жалобу) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, данное обстоятельство в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Экшн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" с требованиями:
- обязать ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" изменить название интернет сайта http//www.ra-praction.ru/, убрать наименование сайта из всех поисковых систем,
- взыскать с ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" в пользу ООО "Экшн" компенсацию за неправомерное использование товарного знака в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 600 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО Ардис").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Экшн" отказано.
ООО "Экшн" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-12338/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Впоследствии ООО "Экшн" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 марта 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А12-12338/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Экшн" без удовлетворения.
ООО "Экшн" обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 по делу N А12-12338/2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 306-ЭС15-5965 отказано ООО "Экшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего дела. Просит взыскать с ООО "Экшн" судебные расходы в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; судебные расходы в размере 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; судебные расходы в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представительство и защиту интересов ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" в рамках данного дела осуществляла представитель Омельченко Н.А.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, которые понесены в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а также за составление и направление в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу ООО "Экшн".
В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2014, заключенный с Омельченко Н.А., дополнительное соглашение от 02.03.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2014, отчеты об оказанных услуг N 1 от 18.09.2014, N 2 от 23.11.2014, N 3 от 02.03.2015, к договору возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 16.04.2014 на сумму 80 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, основным критерием неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя также обозначена стоимость таких услуг (адвокатских, юридических) в регионе.
Из приведенных разъяснений следует, что заявленная сумма к возмещению расходов, понесенных противной стороной на оплату услуг представителя, не является безусловной, суд при разрешении данного вопроса оценивает разумность понесенных расходов. Отсутствие доказательств чрезмерности расходов данное право суда не ограничивает.
Аргументируя разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" представлены прейскуранты и распечатки с сайтов юридических компаний, оказывающих юридические услуги, в Волгоградской области.
Названные прейскуранты юридических услуг позволяют проследить соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны ООО "Южное мерчендайзинговое агентство".
Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).
При определении разумности размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем и сложность выполненной представителем ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" работы, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, участие представителя Омельченко Н.А. судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Омельченко Н.А. подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей в суде первой инстанции, 25 000 рублей в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции являются разумными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" понесло судебные расходы, связанные с назначением и проведением по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 N 154061.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных заявителем документов следует, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы заявителем по данному делу фактически понесены и документально подтверждены в размере 30 0000 рублей.
Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт. Согласно судебных актов по настоящему делу, ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" является лицом, в чью пользу принят судебный акт.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом к возмещению по договору является разумным и обоснованным. Факт оказания услуг и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.
ООО "Экшн", возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в суд не представил, как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.
Кроме того, ООО "Экшн" в апелляционной жалобе указало на неправомерное уклонение ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" НДФЛ от суммы вознаграждения, уплаченной представителю.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет на соответствующие счета Федерального казначейства.
В свою очередь согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физлиц, являющихся налоговыми резидентами России. При этом в силу статьи 208 Кодекса к доходам от источников в РФ относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать и уплатить в бюджет сумму налога. Из смысла данной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, у ООО "Южное мерчендайзинговое агентство" отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с перечисленного вознаграждения представителю.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А12-12338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)