Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Евразруда" (г. Таштагол, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-202593/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2015 N 56-17-11/1793/918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2015 года, в которой общество отразило к уплате налог в сумме 2 917 762 рублей, налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 22.07.2015 N 56-17-11/1793/918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 5 899 461 рублей.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых ввиду неверного определения стоимости добытых полезных ископаемых, рассчитываемой по правилам пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Налоговый орган указал, что общество при расчете стоимости полезного ископаемого неправомерно учитывало расходы отдельно по каждому участку недр, в то время как положения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса предусматривают суммирование всех расходов общества с целью последующего распределения между видами полезных ископаемых пропорционально доли каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в том же налоговом периоде.
Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, проанализировав положения статей 336, 338, 340 Налогового кодекса, признали, что предлагаемый налоговым органом способ расчета стоимости добытого полезного ископаемого соответствует порядку, установленному действующим налоговым законодательством, и изъятий из этого правила, касающихся определения налоговой базы в отношении различных участков недр, законом не установлено.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Евразруда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.10.2016 N 305-КГ16-13064 ПО ДЕЛУ N А40-202593/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 305-КГ16-13064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Евразруда" (г. Таштагол, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-202593/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2015 N 56-17-11/1793/918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2015 года, в которой общество отразило к уплате налог в сумме 2 917 762 рублей, налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 22.07.2015 N 56-17-11/1793/918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 5 899 461 рублей.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых ввиду неверного определения стоимости добытых полезных ископаемых, рассчитываемой по правилам пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Налоговый орган указал, что общество при расчете стоимости полезного ископаемого неправомерно учитывало расходы отдельно по каждому участку недр, в то время как положения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса предусматривают суммирование всех расходов общества с целью последующего распределения между видами полезных ископаемых пропорционально доли каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в том же налоговом периоде.
Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, проанализировав положения статей 336, 338, 340 Налогового кодекса, признали, что предлагаемый налоговым органом способ расчета стоимости добытого полезного ископаемого соответствует порядку, установленному действующим налоговым законодательством, и изъятий из этого правила, касающихся определения налоговой базы в отношении различных участков недр, законом не установлено.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Евразруда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)