Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23888/2017) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 по делу N А26-2755/2016 (судья А.В.Тулубенская), принятое
по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Петровой Тамарой Васильевной, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Т.В.,
на основании заявления Петровой Т.В. от 04.04.2016 11.04.2016 возбуждено дело об ее банкротстве.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 Петрова Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества по 19.04.2016, которая продлевалась до 24.07.2017 по ходатайству финансового управляющего.
09.08.2017 суда первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина и освободил Петрову Т.В. от исполнения обязательств.
Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части применения в отношении Петровой Т.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в основании задолженности по обязательным платежам лежат обстоятельства умышленного уклонения от уплаты налогов в период осуществления предпринимательской деятельности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзыва на апелляционную жалобу должник не представил, в связи с чем судебное заседание проведено с применением частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ и части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах обжалования.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.
Как следует из материалов дела, в третью реестровую очередь удовлетворения определением от 15.03.2017 было включено требование уполномоченного органа в размере 1971051 руб. 79 коп. недоимки, 2068977 руб. 36 коп. пеней, 200905 руб. штрафа (всего 4240934 руб. 15 коп.). Других кредиторов не выявлено.
Основанием для возникновения задолженности явились налоговые правонарушения, допущенные Петровой Т.В. в период осуществления торговой предпринимательской деятельности, в связи с которой вынесен акт от 25.02.2010 по результату выездной налоговой проверки, установивший факты налоговых правонарушений по статьям 123, 122, 126 Налогового кодекса РФ, и решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 01.03.2011 по делу N 2-9/2011 с Петровой Т.В. в доход государства взыскано 3143016 руб. 17 коп., из которых 4565 руб. - налог на добавленную стоимость, 2204 руб. 16 коп. - пеней по налогу на добавленную стоимость, 2392039 руб. 30 коп. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 542642 руб. 67 коп. - пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2864 руб. 20 коп. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговым агентом по статье 123 Налогового кодекса РФ, 50 руб. - штраф за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым агентом по статье 126 Налогового кодекса РФ, 200855 руб. - штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по статье 122 Налогового кодекса РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.04.20111 решение оставлено без изменения.
В ходе исполнения судебного акта при возбужденном исполнительном производстве 25.05.2011 Петрова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой по 5000 руб. до полного погашения сумм задолженности, в чем ей было отказано, и Петровой Т.В. было инициировано кассационное обжалование. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указав в определении от 09.08.2011 следующее. Доводы частной жалобы относительно готовности Петровой Т.В. выплачивать по 8000 руб. ежемесячно, что будет превышать установленный законом 50-процентный размер удержания из ее заработной платы и пенсии по инвалидности, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, наоборот, свидетельствуют о возможности должником исполнить судебное постановление без предоставления испрашиваемой рассрочки. Так, представитель должницы в суде пояснил, что отсрочка испрашивается, чтобы снять запретительные меры на отчуждение принадлежащей Петровой Т.В. квартиры, а также запрет на выезд за границу.
Судебным приказом по делу N 2-458/2012 мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 17.04.2012 с Петровой Т.В. в доход бюджета взысканы пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 413377 руб. 96 коп.
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 12.11.2015 по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-988/2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия к Петровой Т.В. о взыскании обязательных платежей и санкций с должника взыскано в доход бюджета 737492 руб. 65 коп. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.
Дело о собственном банкротстве инициировано Петровой Т.В. со ссылкой на трудное материальное положение и в связи со значительной суммой задолженности перед бюджетом, которую погасить не представляется возможным.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления Петрова Т.В. по собственному желанию уволилась с работы.
Минуя стадию реструктуризации долгов, суд первой инстанции ввел процедуру реализации имущества должника, которая с продлением срока завершилась продажей 9 единиц бытовой техники жителю г. Пудож Республики Карелия 05.06.2017 за 66960 руб.
В судебном заседании 09.08.2017 уполномоченный орган возражал относительно применения в отношении Петровой Т.В. правила об освобождении от обязательств.
Суд первой инстанции отклонил позицию ФНС, отметив непредставление доказательств того, что гражданин совершил мошенничество, привлекался к уголовной ответственности за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов, злостно уклонялся от уплаты налогов.
При этом суд первой инстанции неверно применил положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, объединив второй и четвертый абзацы притом, что возражения уполномоченного органа подпадают под регулирование абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым материалами дела подтверждено, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов, о чем вынесены решения налогового органа N 14-20/19 от 23.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебные акты. При этом доначисление налогов в виде недоимок и штрафных санкций обусловлено действиями Петровой Т.В. по представлению неполных, недостоверных документов о хозяйственных операциях, что обусловило неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие занижения налоговой базы, и налогоплательщик, будучи осведомленной о налоговых обязательствах, в установленные сроки мер к исполнению не принимала, что обусловило применение налоговых санкций.
Именно нежеланием дальнейшего погашения налоговых обязательств, подтвержденных судебными актами, обусловлена инициация настоящего дела о банкротстве притом, что неплатежеспособность вызвана действиями самого физического лица, осуществлявшего приносящую доход предпринимательскую деятельность при разрешенной системе упрощенного налогообложения, в которой Петрова Т.В. проявила себя недобросовестным декларантом.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2017 в обжалуемой части отменить.
Не применять в отношении Петровой Тамары Васильевны правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 13АП-23888/2017 ПО ДЕЛУ N А26-2755/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 13АП-23888/2017
Дело N А26-2755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23888/2017) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 по делу N А26-2755/2016 (судья А.В.Тулубенская), принятое
по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Петровой Тамарой Васильевной, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Т.В.,
установил:
на основании заявления Петровой Т.В. от 04.04.2016 11.04.2016 возбуждено дело об ее банкротстве.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 Петрова Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества по 19.04.2016, которая продлевалась до 24.07.2017 по ходатайству финансового управляющего.
09.08.2017 суда первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина и освободил Петрову Т.В. от исполнения обязательств.
Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части применения в отношении Петровой Т.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в основании задолженности по обязательным платежам лежат обстоятельства умышленного уклонения от уплаты налогов в период осуществления предпринимательской деятельности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзыва на апелляционную жалобу должник не представил, в связи с чем судебное заседание проведено с применением частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ и части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах обжалования.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.
Как следует из материалов дела, в третью реестровую очередь удовлетворения определением от 15.03.2017 было включено требование уполномоченного органа в размере 1971051 руб. 79 коп. недоимки, 2068977 руб. 36 коп. пеней, 200905 руб. штрафа (всего 4240934 руб. 15 коп.). Других кредиторов не выявлено.
Основанием для возникновения задолженности явились налоговые правонарушения, допущенные Петровой Т.В. в период осуществления торговой предпринимательской деятельности, в связи с которой вынесен акт от 25.02.2010 по результату выездной налоговой проверки, установивший факты налоговых правонарушений по статьям 123, 122, 126 Налогового кодекса РФ, и решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 01.03.2011 по делу N 2-9/2011 с Петровой Т.В. в доход государства взыскано 3143016 руб. 17 коп., из которых 4565 руб. - налог на добавленную стоимость, 2204 руб. 16 коп. - пеней по налогу на добавленную стоимость, 2392039 руб. 30 коп. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 542642 руб. 67 коп. - пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2864 руб. 20 коп. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговым агентом по статье 123 Налогового кодекса РФ, 50 руб. - штраф за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым агентом по статье 126 Налогового кодекса РФ, 200855 руб. - штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по статье 122 Налогового кодекса РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.04.20111 решение оставлено без изменения.
В ходе исполнения судебного акта при возбужденном исполнительном производстве 25.05.2011 Петрова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой по 5000 руб. до полного погашения сумм задолженности, в чем ей было отказано, и Петровой Т.В. было инициировано кассационное обжалование. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указав в определении от 09.08.2011 следующее. Доводы частной жалобы относительно готовности Петровой Т.В. выплачивать по 8000 руб. ежемесячно, что будет превышать установленный законом 50-процентный размер удержания из ее заработной платы и пенсии по инвалидности, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, наоборот, свидетельствуют о возможности должником исполнить судебное постановление без предоставления испрашиваемой рассрочки. Так, представитель должницы в суде пояснил, что отсрочка испрашивается, чтобы снять запретительные меры на отчуждение принадлежащей Петровой Т.В. квартиры, а также запрет на выезд за границу.
Судебным приказом по делу N 2-458/2012 мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 17.04.2012 с Петровой Т.В. в доход бюджета взысканы пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 413377 руб. 96 коп.
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 12.11.2015 по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-988/2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия к Петровой Т.В. о взыскании обязательных платежей и санкций с должника взыскано в доход бюджета 737492 руб. 65 коп. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.
Дело о собственном банкротстве инициировано Петровой Т.В. со ссылкой на трудное материальное положение и в связи со значительной суммой задолженности перед бюджетом, которую погасить не представляется возможным.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления Петрова Т.В. по собственному желанию уволилась с работы.
Минуя стадию реструктуризации долгов, суд первой инстанции ввел процедуру реализации имущества должника, которая с продлением срока завершилась продажей 9 единиц бытовой техники жителю г. Пудож Республики Карелия 05.06.2017 за 66960 руб.
В судебном заседании 09.08.2017 уполномоченный орган возражал относительно применения в отношении Петровой Т.В. правила об освобождении от обязательств.
Суд первой инстанции отклонил позицию ФНС, отметив непредставление доказательств того, что гражданин совершил мошенничество, привлекался к уголовной ответственности за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов, злостно уклонялся от уплаты налогов.
При этом суд первой инстанции неверно применил положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, объединив второй и четвертый абзацы притом, что возражения уполномоченного органа подпадают под регулирование абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым материалами дела подтверждено, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов, о чем вынесены решения налогового органа N 14-20/19 от 23.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебные акты. При этом доначисление налогов в виде недоимок и штрафных санкций обусловлено действиями Петровой Т.В. по представлению неполных, недостоверных документов о хозяйственных операциях, что обусловило неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие занижения налоговой базы, и налогоплательщик, будучи осведомленной о налоговых обязательствах, в установленные сроки мер к исполнению не принимала, что обусловило применение налоговых санкций.
Именно нежеланием дальнейшего погашения налоговых обязательств, подтвержденных судебными актами, обусловлена инициация настоящего дела о банкротстве притом, что неплатежеспособность вызвана действиями самого физического лица, осуществлявшего приносящую доход предпринимательскую деятельность при разрешенной системе упрощенного налогообложения, в которой Петрова Т.В. проявила себя недобросовестным декларантом.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2017 в обжалуемой части отменить.
Не применять в отношении Петровой Тамары Васильевны правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)