Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Плещенкова В.К. (директор, решение от 24.04.2013); Адонка Ю.Н. (доверенность от 27.06.2016), от заинтересованного лица: Трифоненковой Н.А. (доверенность от 13.03.2017 N 02-4-05/03565), от третьего лица: Трифоненковой Н.А. (доверенность от 13.10.2016 N 05-20), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 по делу N А62-5719/2016 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" (ОГРН 1026700925844; ИНН 6724005237) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (ОГРН 1046700006902; ИНН 6725010984), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании частично недействительным решения от 28.06.2016 N 10,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Десстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 N 10 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2016 N 116.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Настаивает, что спорная сумма 4 451 019,03 руб. должна быть учтена в составе доходов ООО "Десстрой" не за 3, 4 кв. 2014 года, а в 2016 году. Аргументируя свою позицию ссылается на зачет взаимных задолженностей, проведенный в одностороннем порядке на основании заявления от 17.06.2016.
УФНС по Смоленской области в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 18.05.2016 N 10 и принято решение от 28.06.2016 N 10.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2016 N 116 решение инспекции от 28.06.2016 N 10 отменено в части доначисления штрафа (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кварталы 2014 года - подпункт 3.1 пункт 1 резолютивной части решения в сумме 45 085 руб.
Общество, полагая, что решение от 28.06.2016 N 10 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2016 N 116, принято налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили максимально допустимую сумму, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Исходя из положений пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано толкование понятия "налоговая выгода" (далее - Постановление N 53), под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В ходе выездной налоговой проверки полноты отражения доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы, налоговым органом установлено следующее.
Между Администрацией муниципального образования Ершичский район Смоленской области и ООО "Десстрой" заключен муниципальный контракт от 18.09.2013 N 0163300041113000001-0241152-02 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 150 мест с котельной на газовом топливе в селе Ершичи Ершичского района Смоленской области".
В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта генеральный подрядчик (ООО "Десстрой") обязуется выполнить по заданию заказчика (Администрация МО Ершичский район Смоленской области) в установленный контрактом срок, работы по строительству объекта "Детский сад на 150 мест...", согласно проектной документации и техническому заданию, в полном соответствии с положениями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно условиям контракта генподрядчик вправе заключать договоры субподряда с соблюдением требований подпункта 3.4.9 (нести ответственность перед заказчиком).
Для осуществления строительных работ на объекте "Детский сад на 150 мест..." обществом привлекались субподрядчики (ООО "МонтажПроект", ООО "Центромонтажавтоматика", КУП "Хотимская ПМК", ЧУП "Прометей", ООО "ВитСлавКом" и др.), что не противоречит условиям контракта (пункт 3.2.2).
Согласно документам, истребованным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что расчеты за выполненные работы в рамках заключенных договоров субподряда производились непосредственно ООО "Десстрой" путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетные счета субподрядчиков, что предусмотрено условиями субподрядных договоров.
Производство работ по контракту в соответствии с представленными документами окончено в 2014 году. За выполненные работы по строительству объекта "Детский сад на 150 мест..." на расчетный счет ООО "Десстрой" Администрацией МО Ершичский район Смоленской области перечислены денежные средства в сумме 70 318 298,64 руб., в том числе в 2013 году 13 474 485,29 руб., в 2014 году 56 843 813,35 руб.
В ходе проверки установлено также, что между ИП Палакян А.А. (субподрядчик) и ООО "Десстрой" заключен договор подряда от 24.04.2014 N 002 на выполнение общестроительных работ и благоустройства "Детского сада на 150 мест...".
Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ может быть осуществлена как путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика или по поручению подрядчика (распределительному письму с расчетного счета заказчика на расчетный счет субподрядчика).
Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после окончательной пообъектной сдачи работ подрядчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии надлежащего выполнения работы в установленные сроки либо досрочно.
Субподрядные работы были выполнены в августе 2014 года, о чем свидетельствует акт на выполнение работ-услуг от 18.08.2014 года N 113. Стоимость выполненных подрядных работ согласно указанному акту составила 4 451 019,03 руб.
Счет на оплату от 18.08.2014 N 113 ИП Палакян А.А. выставил в адрес Администрации МО Ершичского района Смоленской области на сумму произведенных работ.
На основании указанного счета Администрацией МО Ершичского района Смоленской области денежные средства в размере 4 451 019,03 руб. были перечислены 30.12.2014 на расчетный счет ИП Палакян А.А.
Данная сумма не была учтена ООО "Десстрой" в составе доходов в 2014 году, мотивировав тем, что о произведенном платеже на расчетный счет ИП Палакяна А.А. не было уведомлено.
Инспекция пришла к выводу, что ООО "Десстрой" при осуществлении оплаты по договору субподряда с ИП Палакян А.А. в 4 кв. 2014 г. целенаправленно уклонялось от налогообложения по общей системе путем занижения объекта налогообложения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Соглашаясь с указанным выводом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что итоговая цена контракта согласно дополнительному соглашению от 19.01.2015 к муниципальному контракту от 18.09.2013, составляет 74 769 317,67 руб.
Оплата по муниципальному контракту от 18.09.2013 за выполненные работы была произведена Администрацией МО Ершичского района Смоленской области в полном размере 74 769 317, 67 рублей: на расчетный счет ООО "Десстрой" в сумме 70 318 298,64 рублей (в 2013 году 13 474 485,29 руб., в 2014 году 56 843 813,35 руб.) и ИП Палакян А.А. в сумме 4 451 019,03 руб.
Оплата работ, выполненных ИП Палакяном А.А., произведена Администрацией МО Ершичского района Смоленской области непосредственно на расчетный счет предпринимателя, минуя расчетный счет ООО "Десстрой". Основанием для указанного перечисления явился пункт 2.3. договора подряда.
Правоотношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
По общему правилу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик во взаимоотношения генподрядчика с заказчиком не вступает.
Из положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплату по договору заказчик производит подрядчику.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оплаты заказчиком выполненных работ субподрядчику, минуя генерального подрядчика.
Поскольку статьей 251 НК РФ не предусмотрено исключение из объекта налогообложения организации - генерального подрядчика денежных сумм, поступающих от заказчика за работы, выполненные субподрядными организациями, организации-генподрядчики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" должны учитывать при определении налоговой базы всю сумму, поступившую от заказчика. Оплата услуг субподрядных организаций признается для генерального подрядчика его расходами на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполненных сторонними организациями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что оплату работ других субподрядчиков общества производило напрямую со своего расчетного счета. Кроме того, приняты во внимание свидетельские показания представителей общества и бывшего Главы муниципального образования "Ершичский район" Смоленской области Каменной В.Л., согласно которым законных оснований для перечисления денежных средств непосредственно заказчиком субподрядчику не установлено. Суд первой инстанции также принял во внимание, что ИП Палакян А.А. не смог пояснить, какие именно общестроительные работы по благоустройству он выполнял.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что работы по благоустройству были указаны в сметах и актах сдачи-приемки работ. То есть, ООО "Десстрой" при заключении муниципального контракта от 18.09.2013 N 0163300041113000001-0241152-02 с Администрацией МО Ершичский район Смоленской области не могло не знать о том, что данные работы по благоустройству детского сада необходимо будет выполнять и то, что стоимость данных работ входит в общую стоимость контракта (74769317,67 руб.).
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что работы, явившиеся предметом договора подряда N 002 фактически являлись частью работ по контракту.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Десстрой" не располагало информацией об осуществлении Администрацией МО Ершичского района Смоленской области выплат ИП Палакян А.А. 30.12.2014 как противоречащий материалам дела, судебная коллегия обращает внимание общества на копию письма от ООО "Десстрой" от 24.12.2014 N 101 на перечисление денежных средств предпринимателю за выполнения работ по строительству объекта "Детский сад на 150 мест...".
Инспекция, сопоставив информацию по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с информацией, отраженной в акте сверки, пришла к выводам, что оплата почти по всем справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) отражена в Акте сверки, кроме справки (КС-3) N 14 от 31.10.2014.
Так, стоимость выполненных работ по справке (КС-3) N 14 от 31.10.2014 составляет 8 783 447,33 руб. При этом, оплата в Акте сверки отражена только на сумму 4 332 428,30 руб. (счет на оплату от ООО "Десстрой" N 93 от 24.12.2014 на сумму 4 332 428,30 руб., платежное поручение N 552 от 26.12.2014 г. на сумму 4 332 428,30 руб.).
Таким образом, оставшиеся сумма, не оплаченная по справке (КС-3) N 14 от 31.10.2014, равна 4 451 019,03 руб. Данная сумма была перечислена Администрацией на основании письма общества от 24.12.2014 N 101 напрямую в адрес ИП Палакян А.А.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что перечисление денежных средств напрямую субподрядчику допущено заявителем целенаправленно для того, чтобы общество не утратило право на применения УСН в 4 кв. 2014 года.
Довод апелляционной жалобы, что сумма 4 451 019,03 руб. не является доходом общества, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как было указано выше, разница между выполненными обществом работами и суммой произведенной оплаты составляет 4 451 019,03 руб., которая была перечислена заказчиком напрямую в адрес субподрядчика по просьбе общества.
Между тем, оплата производилась за работы выполненные в рамках контракта в пределах установленной общей цены контракта. Фактически ИП Палакян А.А. получил денежные средства за работы, выполненные обществом в рамках контракта. То, что предприниматель выполнил работы на правах субподрядчика, не предоставляет ему право участвовать в расчетах генподрядчика и заказчика. Доказательств, что Администрацией МО Ершичский район Смоленской области и ИП Палакян А.А. заключены какие-либо сделки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено соглашений об уступке права требования между ИП Палакян А.А. и обществом на момент перечисления денежных средств или иных доказательств, подтверждающих основание для спорного платежа.
Довод общества о том, что в ходе строительства генподрядчик (ООО "Десстрой") обнаружил в проектно-сметной документации ошибку: не учтенные в сметной и в технической документации работы, без которых окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию было невозможно, что явилось основанием для заключения договора подряда N 002 и основанием для спорного платежа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
Фактически общество учло спорный платеж не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общеустановленной системы налогообложения и УСН. Данные действия позволили обществу применять УСН и уплачивать в бюджет налог в связи с применением УСН за 2014 год в минимальных размерах.
При доначислении налогов инспекцией правильно учтены все доходы, полученные за строительство спорного объекта, поступившие как напрямую на расчетный счет общества, так и минуя общество на счет субподрядчика в спорный период.
В соответствии с материалами проверки согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ общество утратило право на применение УСН в 4 квартале 2014 года в связи с тем, что размер доходов, ограничивающих право применять УСН, с учетом поступлений от выполнения работ на счет ИП Палакяна А.А., превысил предусмотренный законом максимальный размер доходов.
Следовательно, поскольку налогоплательщик утратил право на применение УСН с 4 квартала 2014 года, то начиная с этого квартала он был обязан исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что целью такой формы оплаты в адрес субподрядчика явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия от налогообложения дохода и применения в связи с этим УСН, право на которое фактически утрачено.
Обществом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы инспекции, представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 по делу N А62-5719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Десстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 20АП-1541/2017 ПО ДЕЛУ N А62-5719/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А62-5719/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Плещенкова В.К. (директор, решение от 24.04.2013); Адонка Ю.Н. (доверенность от 27.06.2016), от заинтересованного лица: Трифоненковой Н.А. (доверенность от 13.03.2017 N 02-4-05/03565), от третьего лица: Трифоненковой Н.А. (доверенность от 13.10.2016 N 05-20), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 по делу N А62-5719/2016 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" (ОГРН 1026700925844; ИНН 6724005237) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (ОГРН 1046700006902; ИНН 6725010984), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании частично недействительным решения от 28.06.2016 N 10,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Десстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 N 10 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2016 N 116.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Настаивает, что спорная сумма 4 451 019,03 руб. должна быть учтена в составе доходов ООО "Десстрой" не за 3, 4 кв. 2014 года, а в 2016 году. Аргументируя свою позицию ссылается на зачет взаимных задолженностей, проведенный в одностороннем порядке на основании заявления от 17.06.2016.
УФНС по Смоленской области в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 18.05.2016 N 10 и принято решение от 28.06.2016 N 10.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2016 N 116 решение инспекции от 28.06.2016 N 10 отменено в части доначисления штрафа (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кварталы 2014 года - подпункт 3.1 пункт 1 резолютивной части решения в сумме 45 085 руб.
Общество, полагая, что решение от 28.06.2016 N 10 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2016 N 116, принято налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили максимально допустимую сумму, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Исходя из положений пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано толкование понятия "налоговая выгода" (далее - Постановление N 53), под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В ходе выездной налоговой проверки полноты отражения доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы, налоговым органом установлено следующее.
Между Администрацией муниципального образования Ершичский район Смоленской области и ООО "Десстрой" заключен муниципальный контракт от 18.09.2013 N 0163300041113000001-0241152-02 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 150 мест с котельной на газовом топливе в селе Ершичи Ершичского района Смоленской области".
В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта генеральный подрядчик (ООО "Десстрой") обязуется выполнить по заданию заказчика (Администрация МО Ершичский район Смоленской области) в установленный контрактом срок, работы по строительству объекта "Детский сад на 150 мест...", согласно проектной документации и техническому заданию, в полном соответствии с положениями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно условиям контракта генподрядчик вправе заключать договоры субподряда с соблюдением требований подпункта 3.4.9 (нести ответственность перед заказчиком).
Для осуществления строительных работ на объекте "Детский сад на 150 мест..." обществом привлекались субподрядчики (ООО "МонтажПроект", ООО "Центромонтажавтоматика", КУП "Хотимская ПМК", ЧУП "Прометей", ООО "ВитСлавКом" и др.), что не противоречит условиям контракта (пункт 3.2.2).
Согласно документам, истребованным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что расчеты за выполненные работы в рамках заключенных договоров субподряда производились непосредственно ООО "Десстрой" путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетные счета субподрядчиков, что предусмотрено условиями субподрядных договоров.
Производство работ по контракту в соответствии с представленными документами окончено в 2014 году. За выполненные работы по строительству объекта "Детский сад на 150 мест..." на расчетный счет ООО "Десстрой" Администрацией МО Ершичский район Смоленской области перечислены денежные средства в сумме 70 318 298,64 руб., в том числе в 2013 году 13 474 485,29 руб., в 2014 году 56 843 813,35 руб.
В ходе проверки установлено также, что между ИП Палакян А.А. (субподрядчик) и ООО "Десстрой" заключен договор подряда от 24.04.2014 N 002 на выполнение общестроительных работ и благоустройства "Детского сада на 150 мест...".
Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ может быть осуществлена как путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика или по поручению подрядчика (распределительному письму с расчетного счета заказчика на расчетный счет субподрядчика).
Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после окончательной пообъектной сдачи работ подрядчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии надлежащего выполнения работы в установленные сроки либо досрочно.
Субподрядные работы были выполнены в августе 2014 года, о чем свидетельствует акт на выполнение работ-услуг от 18.08.2014 года N 113. Стоимость выполненных подрядных работ согласно указанному акту составила 4 451 019,03 руб.
Счет на оплату от 18.08.2014 N 113 ИП Палакян А.А. выставил в адрес Администрации МО Ершичского района Смоленской области на сумму произведенных работ.
На основании указанного счета Администрацией МО Ершичского района Смоленской области денежные средства в размере 4 451 019,03 руб. были перечислены 30.12.2014 на расчетный счет ИП Палакян А.А.
Данная сумма не была учтена ООО "Десстрой" в составе доходов в 2014 году, мотивировав тем, что о произведенном платеже на расчетный счет ИП Палакяна А.А. не было уведомлено.
Инспекция пришла к выводу, что ООО "Десстрой" при осуществлении оплаты по договору субподряда с ИП Палакян А.А. в 4 кв. 2014 г. целенаправленно уклонялось от налогообложения по общей системе путем занижения объекта налогообложения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Соглашаясь с указанным выводом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что итоговая цена контракта согласно дополнительному соглашению от 19.01.2015 к муниципальному контракту от 18.09.2013, составляет 74 769 317,67 руб.
Оплата по муниципальному контракту от 18.09.2013 за выполненные работы была произведена Администрацией МО Ершичского района Смоленской области в полном размере 74 769 317, 67 рублей: на расчетный счет ООО "Десстрой" в сумме 70 318 298,64 рублей (в 2013 году 13 474 485,29 руб., в 2014 году 56 843 813,35 руб.) и ИП Палакян А.А. в сумме 4 451 019,03 руб.
Оплата работ, выполненных ИП Палакяном А.А., произведена Администрацией МО Ершичского района Смоленской области непосредственно на расчетный счет предпринимателя, минуя расчетный счет ООО "Десстрой". Основанием для указанного перечисления явился пункт 2.3. договора подряда.
Правоотношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
По общему правилу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик во взаимоотношения генподрядчика с заказчиком не вступает.
Из положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплату по договору заказчик производит подрядчику.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оплаты заказчиком выполненных работ субподрядчику, минуя генерального подрядчика.
Поскольку статьей 251 НК РФ не предусмотрено исключение из объекта налогообложения организации - генерального подрядчика денежных сумм, поступающих от заказчика за работы, выполненные субподрядными организациями, организации-генподрядчики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" должны учитывать при определении налоговой базы всю сумму, поступившую от заказчика. Оплата услуг субподрядных организаций признается для генерального подрядчика его расходами на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполненных сторонними организациями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что оплату работ других субподрядчиков общества производило напрямую со своего расчетного счета. Кроме того, приняты во внимание свидетельские показания представителей общества и бывшего Главы муниципального образования "Ершичский район" Смоленской области Каменной В.Л., согласно которым законных оснований для перечисления денежных средств непосредственно заказчиком субподрядчику не установлено. Суд первой инстанции также принял во внимание, что ИП Палакян А.А. не смог пояснить, какие именно общестроительные работы по благоустройству он выполнял.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что работы по благоустройству были указаны в сметах и актах сдачи-приемки работ. То есть, ООО "Десстрой" при заключении муниципального контракта от 18.09.2013 N 0163300041113000001-0241152-02 с Администрацией МО Ершичский район Смоленской области не могло не знать о том, что данные работы по благоустройству детского сада необходимо будет выполнять и то, что стоимость данных работ входит в общую стоимость контракта (74769317,67 руб.).
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что работы, явившиеся предметом договора подряда N 002 фактически являлись частью работ по контракту.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Десстрой" не располагало информацией об осуществлении Администрацией МО Ершичского района Смоленской области выплат ИП Палакян А.А. 30.12.2014 как противоречащий материалам дела, судебная коллегия обращает внимание общества на копию письма от ООО "Десстрой" от 24.12.2014 N 101 на перечисление денежных средств предпринимателю за выполнения работ по строительству объекта "Детский сад на 150 мест...".
Инспекция, сопоставив информацию по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с информацией, отраженной в акте сверки, пришла к выводам, что оплата почти по всем справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) отражена в Акте сверки, кроме справки (КС-3) N 14 от 31.10.2014.
Так, стоимость выполненных работ по справке (КС-3) N 14 от 31.10.2014 составляет 8 783 447,33 руб. При этом, оплата в Акте сверки отражена только на сумму 4 332 428,30 руб. (счет на оплату от ООО "Десстрой" N 93 от 24.12.2014 на сумму 4 332 428,30 руб., платежное поручение N 552 от 26.12.2014 г. на сумму 4 332 428,30 руб.).
Таким образом, оставшиеся сумма, не оплаченная по справке (КС-3) N 14 от 31.10.2014, равна 4 451 019,03 руб. Данная сумма была перечислена Администрацией на основании письма общества от 24.12.2014 N 101 напрямую в адрес ИП Палакян А.А.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что перечисление денежных средств напрямую субподрядчику допущено заявителем целенаправленно для того, чтобы общество не утратило право на применения УСН в 4 кв. 2014 года.
Довод апелляционной жалобы, что сумма 4 451 019,03 руб. не является доходом общества, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как было указано выше, разница между выполненными обществом работами и суммой произведенной оплаты составляет 4 451 019,03 руб., которая была перечислена заказчиком напрямую в адрес субподрядчика по просьбе общества.
Между тем, оплата производилась за работы выполненные в рамках контракта в пределах установленной общей цены контракта. Фактически ИП Палакян А.А. получил денежные средства за работы, выполненные обществом в рамках контракта. То, что предприниматель выполнил работы на правах субподрядчика, не предоставляет ему право участвовать в расчетах генподрядчика и заказчика. Доказательств, что Администрацией МО Ершичский район Смоленской области и ИП Палакян А.А. заключены какие-либо сделки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено соглашений об уступке права требования между ИП Палакян А.А. и обществом на момент перечисления денежных средств или иных доказательств, подтверждающих основание для спорного платежа.
Довод общества о том, что в ходе строительства генподрядчик (ООО "Десстрой") обнаружил в проектно-сметной документации ошибку: не учтенные в сметной и в технической документации работы, без которых окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию было невозможно, что явилось основанием для заключения договора подряда N 002 и основанием для спорного платежа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
Фактически общество учло спорный платеж не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общеустановленной системы налогообложения и УСН. Данные действия позволили обществу применять УСН и уплачивать в бюджет налог в связи с применением УСН за 2014 год в минимальных размерах.
При доначислении налогов инспекцией правильно учтены все доходы, полученные за строительство спорного объекта, поступившие как напрямую на расчетный счет общества, так и минуя общество на счет субподрядчика в спорный период.
В соответствии с материалами проверки согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ общество утратило право на применение УСН в 4 квартале 2014 года в связи с тем, что размер доходов, ограничивающих право применять УСН, с учетом поступлений от выполнения работ на счет ИП Палакяна А.А., превысил предусмотренный законом максимальный размер доходов.
Следовательно, поскольку налогоплательщик утратил право на применение УСН с 4 квартала 2014 года, то начиная с этого квартала он был обязан исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что целью такой формы оплаты в адрес субподрядчика явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия от налогообложения дохода и применения в связи с этим УСН, право на которое фактически утрачено.
Обществом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы инспекции, представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 по делу N А62-5719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Десстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)