Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дискавери"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-189205/15, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1564),
по заявлению ООО "Дискавери"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери" (заявитель, ООО "Дискавери", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной акцизной таможне (ответчик, ЦАТ ФТС России) с заявлением о признании незаконным решения от 26.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/210415/0003775.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суды исходили из обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, не влекущего для ООО "Дискавери" нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 отменены, дело N А40-189205/15 направлено на новое рассмотрение для уточнения обстоятельств, касающихся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров, и в зависимости от выраженных при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу, а также представленных доказательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, требования ООО "Дискавери" удовлетворены, решение ЦАТ ФТС России от 26.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/210415/0003775 признано незаконным и отменено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2017 по делу N А40-189205/15 повторно отменил решение от 31.08.2016 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.11.2016 Девятого арбитражного суда, направил дело на новое рассмотрение.
При направлении на новое рассмотрение дела суд кассационной инстанции сослался на выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные, в том числе и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-КГ15-14104 о том, что таможенный орган не лишен права убедиться в достоверности условий о структуре лизинговых платежей, о цене предмета лизинга и (или) лизинговом проценте. Дано указание проверить наличие признаков, свидетельствующих о достоверности декларирования по ДТ N 10009194/210415/0003775, дать оценку информации, представленной в ценовых каталогах таможенного органа, учитывать сложившуюся судебную практику.
Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Дискавери" отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дискавери" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд указал, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, основано на необходимости включения в стоимость товара всей суммы лизинговых платежей.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дискавери" предъявило на Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни ДТ N 10009194/210415/0003775 на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение условий лизингового контракта N L-HTR 07/21 с правом выкупа, заключенного с компанией "Leisler Holdings.".
Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) ЦАТ ФТС России проведена таможенная проверка, по результатам которой установлен факт занижения подлежащих уплате таможенных платежей.
По итогам проведенного проверочного мероприятия 26.06.2015 ЦАТ ФТС России принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара по указанной выше ДТ, о чем заявитель был проинформирован в установленный законом срок. Произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости повлекла за собой возникновение у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей.
Полагая, что вышеуказанный ненормативный правовой акт таможенного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с требованием об его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Суд установил, товары, задекларированные по ДТ N 10009194/210415/0003775, ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с лизинговым контрактом с правом выкупа от 20.04.2007 N L-HTR 07/21. Из материалов дела следует, что общая стоимость контракта от 20.04.2007 N L-HTR 07/21 составляет 397 512,00 евро, при этом дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2012 стороны продлили срок лизинга с 58 месяцев до 73 месяцев, одновременно с этим не увеличивая стоимость Контракта.
При заключении дополнительного соглашения N 1 осуществлено продление срока договора лизинга до 73 месяцев, но при этом общая сумма лизинговых платежей не изменилась, одновременно с этим согласно графику арендных платежей, сумма, подлежащих уплате платежей, составила 460,00 евро в месяц, тогда как ранее, в месяц уплачивалось 1864,00 евро.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения N 1, продление срока действия Контракта лизинга до 73 месяцев, не повлекло увеличение размера лизинговых платежей.
При этом увеличение срока действия Контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены Контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае не изменилась, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность Лизингополучателя.
Условия внешнеторгового контракта, в том числе изложенные в дополнительном соглашении N 1, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение таможенного органа основано, в том числе на том, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-КГ15-14104, таможенный орган при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам международного лизинга, не лишен права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, содержат признаки недостоверности.
Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в таких случаях необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи, заключаемый лизингодателем с продавцом товара для последующей передачи его в лизинг.
По своей сути стоимость предмета лизинга представляет собой цену товара, уплаченную лизингодателем в адрес третьего лица (продавца товаров), в связи с чем, при принятии этой цены в качестве таможенной стоимости, необходимо ее документальное подтверждение.
Как указывает таможенный орган, на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.
Учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью Контракта лизинга, а также, тот факт, что увеличение срока Контракта не повлекло увеличение его цены, у таможенного органа имелись все основания полагать, что общая стоимость Контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Суд правомерно установил, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС и п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таким образом, учитывая содержание внешнеторгового Контракта (международный договор выкупного лизинга), в рамках которого осуществлялась поставка товаров по ДТ N 10009194/210415/0003775, тот факт, что стоимость лизингового имущества определена только в Контракте лизинга, а также условия Контракта лизинга, согласно которым отсутствует основная цель лизинга - извлечение прибыли за предоставление имущества во владение и пользование, а также сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит определению на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.
Таким образом, несмотря на то, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, основано на необходимости включения в стоимость товара всей суммы лизинговых платежей, учитывая возможность проверки таможенным органом правильность декларирования товара и определения его реальной стоимости, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение от 26.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/210415/0003775 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-189205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-36573/2017 ПО ДЕЛУ N А40-189205/15
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-36573/2017
Дело N А40-189205/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дискавери"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-189205/15, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1564),
по заявлению ООО "Дискавери"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери" (заявитель, ООО "Дискавери", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной акцизной таможне (ответчик, ЦАТ ФТС России) с заявлением о признании незаконным решения от 26.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/210415/0003775.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суды исходили из обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, не влекущего для ООО "Дискавери" нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 отменены, дело N А40-189205/15 направлено на новое рассмотрение для уточнения обстоятельств, касающихся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров, и в зависимости от выраженных при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу, а также представленных доказательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, требования ООО "Дискавери" удовлетворены, решение ЦАТ ФТС России от 26.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/210415/0003775 признано незаконным и отменено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2017 по делу N А40-189205/15 повторно отменил решение от 31.08.2016 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.11.2016 Девятого арбитражного суда, направил дело на новое рассмотрение.
При направлении на новое рассмотрение дела суд кассационной инстанции сослался на выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные, в том числе и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-КГ15-14104 о том, что таможенный орган не лишен права убедиться в достоверности условий о структуре лизинговых платежей, о цене предмета лизинга и (или) лизинговом проценте. Дано указание проверить наличие признаков, свидетельствующих о достоверности декларирования по ДТ N 10009194/210415/0003775, дать оценку информации, представленной в ценовых каталогах таможенного органа, учитывать сложившуюся судебную практику.
Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Дискавери" отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дискавери" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд указал, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, основано на необходимости включения в стоимость товара всей суммы лизинговых платежей.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дискавери" предъявило на Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни ДТ N 10009194/210415/0003775 на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение условий лизингового контракта N L-HTR 07/21 с правом выкупа, заключенного с компанией "Leisler Holdings.".
Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) ЦАТ ФТС России проведена таможенная проверка, по результатам которой установлен факт занижения подлежащих уплате таможенных платежей.
По итогам проведенного проверочного мероприятия 26.06.2015 ЦАТ ФТС России принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара по указанной выше ДТ, о чем заявитель был проинформирован в установленный законом срок. Произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости повлекла за собой возникновение у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей.
Полагая, что вышеуказанный ненормативный правовой акт таможенного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с требованием об его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Суд установил, товары, задекларированные по ДТ N 10009194/210415/0003775, ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с лизинговым контрактом с правом выкупа от 20.04.2007 N L-HTR 07/21. Из материалов дела следует, что общая стоимость контракта от 20.04.2007 N L-HTR 07/21 составляет 397 512,00 евро, при этом дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2012 стороны продлили срок лизинга с 58 месяцев до 73 месяцев, одновременно с этим не увеличивая стоимость Контракта.
При заключении дополнительного соглашения N 1 осуществлено продление срока договора лизинга до 73 месяцев, но при этом общая сумма лизинговых платежей не изменилась, одновременно с этим согласно графику арендных платежей, сумма, подлежащих уплате платежей, составила 460,00 евро в месяц, тогда как ранее, в месяц уплачивалось 1864,00 евро.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения N 1, продление срока действия Контракта лизинга до 73 месяцев, не повлекло увеличение размера лизинговых платежей.
При этом увеличение срока действия Контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены Контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае не изменилась, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность Лизингополучателя.
Условия внешнеторгового контракта, в том числе изложенные в дополнительном соглашении N 1, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение таможенного органа основано, в том числе на том, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-КГ15-14104, таможенный орган при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам международного лизинга, не лишен права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, содержат признаки недостоверности.
Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в таких случаях необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи, заключаемый лизингодателем с продавцом товара для последующей передачи его в лизинг.
По своей сути стоимость предмета лизинга представляет собой цену товара, уплаченную лизингодателем в адрес третьего лица (продавца товаров), в связи с чем, при принятии этой цены в качестве таможенной стоимости, необходимо ее документальное подтверждение.
Как указывает таможенный орган, на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.
Учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью Контракта лизинга, а также, тот факт, что увеличение срока Контракта не повлекло увеличение его цены, у таможенного органа имелись все основания полагать, что общая стоимость Контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Суд правомерно установил, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС и п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таким образом, учитывая содержание внешнеторгового Контракта (международный договор выкупного лизинга), в рамках которого осуществлялась поставка товаров по ДТ N 10009194/210415/0003775, тот факт, что стоимость лизингового имущества определена только в Контракте лизинга, а также условия Контракта лизинга, согласно которым отсутствует основная цель лизинга - извлечение прибыли за предоставление имущества во владение и пользование, а также сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит определению на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.
Таким образом, несмотря на то, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, основано на необходимости включения в стоимость товара всей суммы лизинговых платежей, учитывая возможность проверки таможенным органом правильность декларирования товара и определения его реальной стоимости, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение от 26.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/210415/0003775 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-189205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)