Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Утес" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А83-3741/2016 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426)
к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Акционерное общество Санаторий "Утес",
Частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"
о признании незаконным решений об отказе в проведении операций/ предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 05.05.2016 г. N 04-03/1238, понуждении совершить определенные действия,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконным решений об отказе в проведении операций/ предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 05.05.2016 г. N 04-03/1238, понуждении внести изменения в реестр акционеров Акционерного общества "Санаторий "Утес", путем списания 118 020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес" с лицевого счета частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (далее ЧАО "Укрпрофздравница") и зачисления указанных акций на лицевой счет субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2016 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Регистратору, а также иным лицам запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций, внесением иных изменений в реестр акционеров, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу.
Истец 19.08.2016 г. обратился с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, указав, что одной из причин отказа регистратора в проведении операции по реестру акционеров АО "Санаторий "Утес" являются принятые обеспечительные меры.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 г. ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворено.
Третье лицо Акционерное общество "Санаторий "Утес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер отменить, ранее принятые обеспечительные меры заменить на запрет регистратору АО "Регистраторское общество "Статус" осуществлять какие-либо действия с 118 020 акциями, ранее зачисленными на лицевой счет ЧАО "Укрпрофздравница".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и не изменились.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные и убедительные доказательства обоснованности таких опасений.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или не имущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 указанного постановления Пленума, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления Пленума.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы истца, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что сохранение принятых обеспечительных мер, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.
Само по себе наличие конфликта по отказу реестродержателя исполнить операцию в отношении ценных бумаг общества не является достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер. Кроме того, следует учесть, что истцом приведены обстоятельства невозможности сохранения принятых судом обеспечительных мер, поскольку одной из причин отказа регистратора в проведении операции по ценным бумагам, указанных в уведомлении от 05.05.2016 г. N 04-03/1238, является наличие обеспечительных мер в виде ареста акций АО "Санаторий "Утес".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы третьего лица АО "Санаторий "Утес" и необходимости замены обеспечительной меры.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А83-3741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Утес" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 21АП-1436/2016 ПО ДЕЛУ N А83-3741/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А83-3741/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Утес" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А83-3741/2016 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426)
к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Акционерное общество Санаторий "Утес",
Частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"
о признании незаконным решений об отказе в проведении операций/ предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 05.05.2016 г. N 04-03/1238, понуждении совершить определенные действия,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконным решений об отказе в проведении операций/ предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 05.05.2016 г. N 04-03/1238, понуждении внести изменения в реестр акционеров Акционерного общества "Санаторий "Утес", путем списания 118 020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес" с лицевого счета частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (далее ЧАО "Укрпрофздравница") и зачисления указанных акций на лицевой счет субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2016 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Регистратору, а также иным лицам запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с акциями АО "Санаторий "Утес", в том числе связанные с регистрацией дополнительной эмиссии акций, внесением иных изменений в реестр акционеров, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу.
Истец 19.08.2016 г. обратился с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, указав, что одной из причин отказа регистратора в проведении операции по реестру акционеров АО "Санаторий "Утес" являются принятые обеспечительные меры.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 г. ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворено.
Третье лицо Акционерное общество "Санаторий "Утес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер отменить, ранее принятые обеспечительные меры заменить на запрет регистратору АО "Регистраторское общество "Статус" осуществлять какие-либо действия с 118 020 акциями, ранее зачисленными на лицевой счет ЧАО "Укрпрофздравница".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и не изменились.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные и убедительные доказательства обоснованности таких опасений.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или не имущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 указанного постановления Пленума, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления Пленума.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы истца, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что сохранение принятых обеспечительных мер, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.
Само по себе наличие конфликта по отказу реестродержателя исполнить операцию в отношении ценных бумаг общества не является достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер. Кроме того, следует учесть, что истцом приведены обстоятельства невозможности сохранения принятых судом обеспечительных мер, поскольку одной из причин отказа регистратора в проведении операции по ценным бумагам, указанных в уведомлении от 05.05.2016 г. N 04-03/1238, является наличие обеспечительных мер в виде ареста акций АО "Санаторий "Утес".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы третьего лица АО "Санаторий "Утес" и необходимости замены обеспечительной меры.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А83-3741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Утес" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)